Решение по делу № 33-3237/2019 от 15.02.2019

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33 – 3237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 февраля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М.,­­­­­­­­­­­­­­ Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – городского округа города – героя Волгограда к Ибадову Расиф Вахаб оглы об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Ибадова Расиф Вахаб оглы на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2018г., которым исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – городского округа города – героя Волгограда к Ибадову Расиф Вахаб оглы об освобождении земельного участка – удовлетворены.

На Ибадова Расиф Вахаб оглы возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>, занимаемый торговым павильоном, облицованным серым металлическим сайдингом, размером 4 м х 7,6 м, общей площадью 30,4 кв.м, путём сноса (демонтажа).

С Ибадова Расиф Вахаб оглы в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда – Аваляна А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – городского округа города – героя Волгограда с иском к Ибадову Р.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2018 года прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства на поднадзорной территории, в ходе которой установлено, что Ибадов Р.В. является собственником торгового объекта – павильона, облицованного серым металлическим сайдингом, размером 4 м х 7,6 м, общей площадью 30,4 кв.м, размещенного в торце <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на территории которого находится указанный торговый объект, эксплуатируемый Ибадовым Р.В., сформирован, поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № <...>, имеет площадь 2 935 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ООО «Управляющая компания Волга-КомСервис».

Между тем, действия Ибадова Р.В. по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Поскольку эксплуатация торгового объекта продолжается Ибадовым Р.В., нарушаются права и затрагиваются законные интересы Российской Федерации и муниципального образования – городского округа города – героя Волгограда.

Ссылаясь на указанное, прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда просил возложить на Ибадова Р.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>, занимаемый нестационарным торговым объектом – павильоном, облицованным металлицеским сайдингом серого цвета, размером 4 м х 7,6 м, общей площадью 30,4 кв.м, путём сноса (демонтажа) указанного торгового объекта.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ибадов Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверно установленные обстоятельства дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов её производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст.2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ).

Согласно п. 2.10 раздел II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с разъяснением, данным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 7 декабря 2011г. «Об организации надзора за условиями проживания населения РФ», понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать, как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, указывается, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее пятнадцати метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Из представленных материалов дела следует, что Ибадов Р.В., являясь собственником нестационарного объекта торговли – павильона, облицованного металлическим сайдингом серого цвета, размером 4 м х 7,6 м, общей площадью 30,4 кв.м, разместил его в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес> в <адрес>, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учёт, имеющего кадастровый № <...>, вид разрешённого использования – занимаемый многоквартирными домами, учётный номер 1-65-30.

Собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> решения о размещении на придомовой территории нестационарного торгового объекта, принадлежащего Ибадову Р.В., не принималось. Договор между администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда и Ибадовым Р.В. на право размещения нестационарного торгового объекта, не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 14 августа 2018г. № 1/471-18-МЗК, схемой размещения земельного участка, фото-таблицей.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК «Волга-Ком-Сервис».

Указанный выше торговый павильон размещён Ибадовым Р.В. на основании договоров аренды земельного участка, заключенных 1 января и 1 февраля 2018г. с ООО «УК «Волга-Ком-Сервис».

С учётом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Ибадов Р.В. использует принадлежащий ему объект торговли с нарушением действующего законодательства, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением, что предусматривается п. 2 ст.260 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст.7 Земельного кодекса РФ указывается, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (п. 1 и 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, использование вышеуказанных земельных участков для размещения объектов розничной торговли возможно только при внесении изменений разрешённого вида использования в правоустанавливающие документы на земельный участок, чего сделано не было.

Во исполнение федерального законодательства постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017г. № 132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 – 2021гг.

Нестационарный торговый объект – павильон, облицованный металлическим сайдингом серого цвета, размером 4 м х 7,6 м, общей площадью 30,4 кв.м, размещённый на сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> земельном участке с кадастровым номером № <...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 – 2021гг. не внесён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нестационарный торговый объект – павильон, облицованный металлическим сайдингом серого цвета, размером 4 м х 7,6 м, общей площадью 30,4 кв.м, размещён на земельном участке, предоставленном Ибадову Р.В. на основании договора аренды, заключенном с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> в <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его оценку и мотивированно отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учётом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибадова Расиф Вахаб оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: