Решение по делу № 2-244/2022 (2-6207/2021;) от 21.09.2021

                                                                      16RS0№-69

                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17.03.2022                                                                                   <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.Н. и И.В.В. к ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратился к ответчику с иском о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юриста в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что истцами у ответчика на основании договора договор долевого участия в строительстве жилого дома № № от 10.08.2018 была приобретена квартира по адресу Казань, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: недостатки оконных конструкций квартиры, стен и полов. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом», поскольку в силу заключенного с ООО «Ак Барс Дом» агентского договора, обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникают у ООО «Ак Барс Дом». Также уточнены требования в части взыскания неустойки с требованием о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства, дополнительно просила взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил предъявленную к взысканию сумму ущерба согласно результатам судебной экспертизы до <данные изъяты> руб., при этом просил суд при определении размера подлежащей к взысканию неустойки в соответствии с ходатайством ответчика о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ учесть также то обстоятельство, что на день вынесения решения суда стоимость строительных материалов значительно увеличилась в связи с политической и экономической обстановкой в стране.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом», поскольку в силу заключенного между ответчиками агентского договора, обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникли у ООО «Ак Барс Дом», в том числе, в части передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и установленным обязательным требованиям. Также выразила согласие с размером расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в сумме 103500,97 руб., определенной судебным экспертом с учетом замечаний ответной стороны. Также на вопрос председательствующего представитель ответчиков подтвердила факт получения претензии истом о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры 24.09.2021. При определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа просила уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием их размера последствиям нарушенных обязательств, а также указав, что организация ответчика, являясь застройщиком многоквартирных домов несет социальную ответственность перед другими участниками долевого участия в строительстве жилья и взыскание неустойки может негативно сказаться на его финансовом состоянии и возможности исполнения обязательств по иным договорам долевого участия в строительстве жилья.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истцами у ответчика на основании договора договор долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу Казань, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: недостатки оконных конструкций квартиры, стен и полов. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с приведенными в обоснование заявленных требований недостатками квартиры представитель ответчиков просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

С учетом мнения сторон, проведение судебной экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом недостатки в квартире имеются, причина выявленных недостатков носит производственный (строительный) характер, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседание выразила несогласие с определенной экспертом величины расходов на устранение строительных недостатков квартиры указав в обоснование, что экспертом в расчет неправомерно были включены расходы на устранение недостатков качества покрытия стен и полов.

Приглашенный в судебное заседание эксперт, проводивший судебное экспертное исследование И.А.Н. пояснил, что недостатки квартиры, с которыми не согласилась представитель ответчика были установлены из приложенного к материалам дела экспертного заключения, установить наличие указанных недостатков в результате натурного осмотра объекта исследования не представилось возможным по причине того, что на момент осмотра в квартире уже были выполнены ремонтно-отделочные работы. С учетом замечаний ответной стороны на следующем судебном заседании представил дополнение к экспертному заключению, в котором исключил недостатки полов и стен квартиры.

Стороны выразили согласие с выводами эксперта с учетом дополнений к экспертному заключению. О назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

С учетом наличия заключенного между ответчиками агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом», поскольку обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникли у ООО «Ак Барс Дом», в том числе, в части передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и установленным обязательным требованиям (ст. 1005 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере <данные изъяты> руб. с присуждением указанной суммы в пределах заявленных истцами требований в равных долях в пользу каждого.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что период ее начисления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дневного срока с момента получения ответчиком соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных выше норм следует, что в соответствии Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7, а не за нарушение срока удовлетворения требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к отношениям сторон в части возможности привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований истца подлежат применению положения норм Закона о защите прав потребителей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ сославшись на то, что ответчик не признал приведенные в обоснование заявленных требований строительные недостатки, выразил готовность удовлетворить требование истца о возмещении расходов на их устранение в случае заключения мирового соглашения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, с учетом наличия в квартире истцов строительных недостатков и периода просрочки исполнения обязательства, а также изменение нестабильности цен на строительные материалы на день вынесения решения суда в связи с политической и экономической обстановкой в стране, в совокупности с тем обстоятельством, что организация ответчика, являясь застройщиком многоквартирных домов несет социальную ответственность перед другими участниками долевого участия в строительстве жилья и ее взыскание может негативно сказаться на его финансовом состоянии и возможности исполнения обязательств по иным договорам долевого участия в строительстве, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

         В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит 81750,47 руб. (103500,97+50000+10000).

          Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, а также изменение нестабильности цен на строительные материалы на день вынесения решения суда в связи с политической и экономической обстановкой в стране, в совокупности с тем обстоятельством, что организация ответчика, являясь застройщиком многоквартирных домов несет социальную ответственность перед другими участниками долевого участия в строительстве жилья, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа в пользу каждого из истцов до 25000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора в суд, поскольку ответчиком выявленные истцами недостатки в добровольном порядке не устранены и подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу И.М.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Предъявленная к взысканию сумма расходов подтверждена договором на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого за юридические услуги истцами было уплачено 40000 рублей.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.М.Н. и И.В.В. к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу И.М.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу И.В.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу И.М.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу И.В.В. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования И.М.Н. и И.В.В. к ООО «КОМПРОЕКТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством (в размере <данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                     Р.З. Хабибуллин