Решение по делу № 33-2873/2024 от 08.02.2024

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33 – 2873/2024

Суд первой инстанции дело № 2-3959/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001796-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Негодяевой Любовь Иосифовны, Сажиной Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «Белое золото» Концевой Т.Ф., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Негодяевой Л.И - Сидорова А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., полагавшей решение подлежащего оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Негодяева Л.И., Сажина И.В. обратились в суд с иском к ООО «Белое золото», ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.03.2020 на автодороге Киров-Пермь водителем автомобиля «Газель» государственный номер ** М., работающим в ООО «Белое золото», был совершен наезд на Н., Ж. – работников ООО «Феникс», выполнявших на данном участке дороги дорожные работы. В результате наезда Н. и Ж. получили травмы, несовместимые с жизнью. Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21.07.2021 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП истцам в связи с гибелью сына и брата Н. причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях, вызванных утратой близкого человека, с которым до момента ДТП сохранялись близкие семейные отношения, у истцов присутствуют до настоящего времени. Погибший сын для Негодяевой Л.И. был поддержкой, опорой, помогал по хозяйственным делам, так как Негодяева Л.И. проживает в частном доме. Для Сажиной И.В. погибший Н. был наставником, принимал участие в воспитании младшей сестры. Истцы испытали сильный эмоциональный стресс. С учетом уточненных требований просили взыскать с ООО «Белое золото» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу Негодяевой Л.И., 750000 руб. в пользу Сажиной И.В., с ООО «Феникс» в пользу Негодяевой Л.И. 1500000 руб., в пользу Сажиной И.В. 750000 руб.

Определением суда от 06.10.2023 производство по делу в части требований к ответчику ООО «Феникс» прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2023 с ООО «Белое золото» в пользу Негодяевой Л.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Сажиной И.В. - 500000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Белое золото», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, полагая, что судом первой инстанции не отражены в решении установленные по делу обстоятельства. В рамках рассмотрения дела были опрошены свидетели со стороны истца, которые дали противоречивые показания, что ставит под сомнение их правдивость. Иных доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, судом не мотивирован вывод о соразмерности взысканной суммы за причиненные истцам физические и нравственные страдания, не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы, не приведены доводы в обоснование размера компенсации со ссылкой на доказательства. Полагают, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Судом не дана оценка фактам, установленным при рассмотрении дела, таких как: погибший Н. не проживал совместно с истцами с 2017 года. На момент гибели проживал в другом городе с женой и шестью детьми, за 17 км от места жительства матери, а сестра Сажина И.В. проживала в г. Перми. Истец Негодяева Л.И. утверждала, что сын помогал по хозяйству и приезжал несколько раз в неделю. Однако погибший работал вахтовым методом: две недели дома, две недели на вахте. С учетом того, что погибший сам проживал в частном доме и вел хозяйство, ответчик полагает, что у него не было возможности помогать матери в заявленном ей объеме – несколько раз в неделю. Вместе с тем из пояснений истцов следует, что погибший оказывал им материальную помощь, но у Н. находилось на иждивении шестеро несовершеннолетних детей и супруга, которая не работала, на момент его гибели находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. По мнению ответчика, у погибшего не было такой материальной возможности помогать матери и сестре. Также суд не принял во внимание тот факт, что в связи с данным спором у ответчика ООО «Белое золото» возникает право регрессных требований к М., у которого на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и в собственности никакого имущества не имеется. Обращение истцов за медицинской и психологической помощью не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права – представителем ответчика ООО «Белое золото» заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано без оформления такого отказа согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, также и в решении об этом ничего не указано. Просит решение отменить, принять новое решение.

Истцы, представитель ответчика ООО «Феникс», третье лицо М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2020 около 13:20 ч. М., управляя автомобилем 2834NE государственный номер **, являясь работником ООО «Белое золото», двигался по участку 990 км автодороги Кострома – Шарья – Киров - Пермь, на территории Карагайского района Пермского края со стороны г. Киров в направлении г. Пермь. В это время на указанном участке дороги производились дорожные работы рабочими ООО «Феникс», в том числе Н. В нарушение пункта 10.1 ПДД, временно запрещающего дорожного знака 3.24, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на Н., в результате чего наступила его гибель.

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу № **/2021 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21.09.2021 приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21.07.2021 в отношении М. оставлен без изменения.

Кассационным определением от 11.02.2022 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, в части разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество ООО «Белое золото», на которое был наложен арест в счет возмещения гражданских исков, отменен, передан на новое рассмотрение. Постановлением от 11.07.2022 снят арест с имущества ООО «Белое золото».

Негодяева Л.И. является матерью погибшего Н., Сажина И.В. - сестрой.

На момент гибели Н. Майсак Н.И. являлся работником ООО «Белое золото», что подтверждается приказом о приеме на работу № ** от 11.08.2017, трудовым договором № ** от 11.08.2017, приказом о прекращении трудового договора от 16.06.2020.

Так как приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21.07.2021 установлена вина М. в смерти Н. обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «Белое золото».

ООО «Феникс», работником которого являлся Н., был составлен акт о несчастном случае.

Постановлением от 19.11.2020 СО СУ СК РФ по Пермскому краю, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 часть 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что действия ООО «Феникс» в части нарушения трудового законодательства, Государственной инспекцией труда в Пермском крае были квалифицированы как административное правонарушение, при этом ООО «Феникс» привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности того, что смерть Н. наступила из-за виновных действий М., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Белое золото». В результате гибели Н. его родственникам: маме и сестре причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека, с которым их связывали теплые, доверительные, близкие отношения, возложив обязанность компенсации морального вреда на работодателя М. - ООО «Белое золото».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в результате смерти Н. истцам Негодяевой Л.И., Сажиной И.В. причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связи, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, однако размер компенсации подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение его участников, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «Белое золото» с учетом степени семейных уз, близости, совместного общения, оказания помощи в пользу Негодяевой Л.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Сажиной И.В. - 500 000 рублей.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам происшествия, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на установленных судами обстоятельствах, оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, ссылка на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; суд не обосновал размер взысканной суммы компенсации морального вреда, не могут являться основанием для признания решение суда незаконным.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (пункт 27).

Согласно пункту 30 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Н. лишен самого ценного - жизни, а его мать и сестра (истцы) лишились родного человека – своего сына и брата. Смертью потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника действительно тяжело переживается оставшимися родственниками, которые переносят нравственные страдания, что является очевидным и общеизвестным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства смерти Н., отсутствие вины в действиях погибшего, его возраст, влияние смерти на состояние истцов, учитывая, что смерть трудоспособного сына и брата на работе явилась для них неожиданностью, невосполнимой утратой, повлиявшей на всю их жизнь.

Судом дана оценка обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий, связанных с гибелью Н. Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отмену постановленного судом решения не влечет. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.