Решение по делу № 2-1099/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1099/2020

УИД 34RS0002-01-2020-000634-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С.Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО9,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО СК «Чулпан», третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 07 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ №) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в АО СК «Чулпан», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику АВТЭК ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 389600 рублей, без учета износа – 389600 рублей, рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 530100 рублей, стоимость годных остатков в размере 176050 рублей. Просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 354050 рублей, расходы на оценку в размере 7180 рублей, неустойку в размере 354050 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности,в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 345081 рубля, в части взыскания неустойки уменьшил до 189794 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом заказным почтовым отправлением (ШПИ 40097147129402), о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ №) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в АО СК «Чулпан», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на выводы экспертного заключения № ИП ФИО8, согласно которому установлено, что массив повреждений «Мерседес Бенц МЛ 550», государственный регистрационный знак Т 310 ОР 750 в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику АВТЭК ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 550», государственный регистрационный знак Т 310 ОР 750 с учетом износа составила 389600 рублей, без учета износа – 389600 рублей, рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 530100 рублей, стоимость годных остатков в размере 176050 рублей, в связи с чем в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с службу финансового уполномоченного, в силу исполнения требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением как заявителем, так и страховой компанией АО СК «Чулпан» необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 в лице представителя ФИО9 для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертным путем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 682000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 376400 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства в размере 517750 рублей, стоимость годных остатков в размере 172669 рублей.

При таких данных, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили; о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, то расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 517750 (средняя стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – 172669 рублей (стоимость годных остатков) = 345081 рубль.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172540 рублей 50 копеек (345081 х 50%).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 дней:

345081 рубль х 55 дней х 1% = 189794 рубля, суд признает его юридически и математически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, то ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны АО СК «Чулпан» у суда не имеется ни материальных, ни процессуальных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре, в связи с чем штраф и неустойка подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7180 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № и квитанция об оплате на сумму 7180 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 8000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8549 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 345081 рубль, штраф в размере 172540 рублей 50, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189794 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 7180 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 08 июня 2020 года.

Судья: