Решение по делу № 2-4768/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-4768/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «31» октября 2023года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря    Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой А. В. к Саенко Т. С. о взыскании денежных средств,

установил:

    Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец (покупатель) и ответчик (продавец) пришли к согласию о купле-продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В качестве задатка истица передала ответчику сумму в размере 42 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Условия окончательного расчета были оговорены в устной форме, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора ответчик Саенко Т.С. потребовала выплатить стоимость недвижимого имущества в полном объеме, однако документы на недвижимое имущество мне предоставлены не были, в связи с чем Саенко Т.С. получила от истца отказ. ДД.ММ.ГГГГ. Саенко Т.С. сообщила истцу, что продала данное недвижимое имущество третьим лицам, однако заток в размере 42 000 рублей истцу не был возвращен.

    Истица просит суд взыскать с ответчика 84 000 рублей – задаток, полученный на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в двойном размере.

    Истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ответчик предлагала ей вернуть полученные по расписке 42 000 рублей, но она отказалась от них, поскольку данный иск уже был передан в суд. Доказательств согласования между сторонами условий договора купли-продажи, кроме предоставленной суду расписки, у истца нет.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истица отказалась от договора купли-продажи. Ответчик приводила денежные средства 42 000 рублей и хотела вернуть истице, звонила мужу истицы, но истица отказалась от получения денег. Доказательств согласования между сторонами условий договора купли-продажи, кроме предоставленной суду расписки, у ответчика нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм усматривается, что из предварительного договора у сторон не могут возникать никакие обязательства, кроме обязанности заключить основной договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Саенко Т.С. была написана расписка о получении денежных средств (задаток) в размере 42 000 рублей от Боровиковой А. В.. При этом из данной расписки не следует, что сторонами были согласованы какие-либо существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, также из текста представленной расписки не представляется возможным установить предполагаемую дату заключения основного договора купли-продажи и идентифицировать объект предполагаемой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное ( статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного по мнению сторон предварительного договора (расписки), вышеприведенных норм права и актов их толкования приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца и ответчика намерения заключить в будущем договор купли-продажи конкретного объект недвижимости, в качестве задатка по которому были переданы денежные средства от истца - ответчику. Из буквального толкования расписки и пояснений сторон не представляется возможным достоверно установить какие обязанности каждой стороны были предусмотрены и кто из сторон не исполнил данные обязанности. При этом фактические действия сторон свидетельствуют об отсутствии намерений заключать договор купли-продажи недвижимости (ответчик выражала желание осуществить возврат полученных от истца денежных средств, а истица обратилась с настоящим иском, а не с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи).

Таким образом, переданные истцом по встречному иску денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, а не в качестве возврата задатка в силу положений ст.381 ГК РФ. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 42 000 рублей, переданных на основании расписки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на указание в иске о начислении процентов за пользование чужими денежными средства на сумму неосновательного обогащения в силу положений ст.395 ГК РФ, данные требования истицей не были заявлены. Суд не может самостоятельно принять решение по незаявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровиковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саенко Т. С. в пользу Боровиковой А. В. денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме     изготовлено 07.11.2023 года.

Председательствующий:      подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-4768/2023 (54RS0005-01-2023-004326-71) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.11.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья