Решение по делу № 2-1624/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1624/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Волгоград                                06 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда в лице управления «Жилищной инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда к Степанову Кириллу Владимировичу, Белоцерковскому Владиславу Валерьевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда в лице управления «Жилищной инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков предоставить должностному лицу Управления доступ в принадлежащую им <адрес> А <адрес> для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушения требований законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пользования жилым помещением, а также обязать их предоставить технической паспорт на указанную квартиру по состоянию на дату последней технической инвентаризации.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление из администрации <адрес> Волгограда поступил материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по обращению ФИО2, содержащему сведения о незаконной перепланировке в <адрес> А <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и Белоцерковный В.В. С целью проверки доводов обращения распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначена внеплановая выездная проверка соблюдения собственниками указанной квартиры правил пользования жилым помещением, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки с указанием на необходимость обеспечения должностному лицу Управления доступа в квартиру и представления необходимых для проверки документов. Однако указанные уведомления ответчиками получены не были и доступ должностному лицу Управления представлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку подтвердить информацию, содержащуюся в поступившем в Управление обращении не представилось возможным, распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р была повторно назначена внеплановая выездная проверка в отношении Степанова К.В. и Белоцерковского В.В. и направлены соответствующие уведомления, которые ответчиками вновь получены не были и доступ должностному лицу Управления в квартиру предоставлен не был, о чем также был составлен соответствующий акт. Действия Степанова К.В. и Белоцерковского В.В. по непредоставлению доступа в <адрес> А <адрес> для проведения обследования жилого помещения и оценки характера и объема производственных работ по переустройству жилого помещения препятствует осуществлению Управлением возложенных на него действующим законодательством полномочий, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.И. заявила об отказе истца от иска в связи с утратой интереса в его рассмотрении судом и просила производство по делу прекратить. Указала, что предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ процессуальные последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем представила письменное заявление за своей подписью.

Ответчики Степанов К.В. и Белоцерковский В.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, проверив его полномочия на совершение отказа от иска, изучив материалы дела, суд усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

Данное право реализовано истцом. Отказ от иска подан полномочным лицом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что следует из представленного письменного заявления за подписью представителя Смирновой Е.И.

Оснований для вывода о том, что отказ истца не соответствует требованиям закона и\или нарушает права и законные интересы иных лиц, не имеется, а потому он подлежит принятию судом.

    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Волгограда в лице управления «Жилищной инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда к Степанову Кириллу Владимировичу, Белоцерковскому Владиславу Валерьевичу о возложении обязанности прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий             Т.Ю. Болохонова