Решение по делу № 33-4060/2022 от 25.05.2022

В суде первой инстанции дело № 2-180/2022

Дело № 33-4060/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Борисову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Борисову С.С. о расторжении кредитного договора от 22.09.2020 № 6620-А-01-10, заключенного между ООО «Экспобанк» (ныне АО «Экспобанк») и Борисовым С.С., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2022 в размере 921 021,39 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа с 27.01.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «SUBARU LEGACY B4», 2010 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства – 837 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23.03.2022 иск АО «Экспобанк» удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор от 22.09.2020 № 6620-А-01-10, заключенный между АО «Экспобанк» и Борисовым С.С., с Борисова С.С. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2020 № 6620-А-01-10 в размере 921 021,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «SUBARU LEGACY B4», 2010 г.в., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 837 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с Борисова С.С. задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 27.01.2022 по дату расторжения кредитного договора, считая решение суда в данной части основанным на неправильном применении норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции участвующим в деле лицам по указанным ими адресам направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. Ответчик также был извещен по телефону.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор № 6620-А-01-10 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 1 015 187,50 руб., сроком до 22.09.2025, под 26,9 % годовых по 22.10.2020, с 23.10.2020 - под 14,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства с установлением его стоимости в размере 837 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.01.2022 составила 921 021,39 руб., из которой 875 788,31 руб. – сумма основного долга, 41 827,19 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 1 099,01 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 346,10 руб. – неустойка по возврату суммы кредита, 960,78 руб. – неустойка по возврату процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положения ГК РФ о займе и о кредите, о залоге, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за исключением требования о взыскании процентов за пользование займом по дату расторжения договора, в удовлетворении которого отказал исходя из того, что взыскание процентов по дату расторжения договора согласуется с датой вступления решения в законную силу, а поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным, ст. 3 ГК РФ предусматривает защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем, указание в резолютивной части решения суда на взыскание процентов на будущее не будет отвечать требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть четко сформулировано.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (напр., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Возможность взыскания процентов на будущее следует также из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по день расторжения кредитного договора нельзя признать верными, решение суда в данной части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора по ставке 14,9% годовых с 27.01.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В связи с этим, принимая новое решение, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов с 27.01.2022 по день расторжения договора, определив размер процентов по день вынесения апелляционного определения – по 14.07.2022 включительно (169 дней) в размере 60 419,80 руб., из расчета: 875 788,31х 14,9 % : 365 х169. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо данных о том, что сумма основного долга менее указанной истцом, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу АО «Экспобанк» удовлетворить,

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 марта       2022 года отменить в части отказа во взыскании с Борисова С.С. задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.01.2022 по дату расторжения договора включительно, в данной части принять новое решение:

взыскать с Борисова С.С., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,9 % годовых за период с 27.01.2022 по 14.07.2022 в размере 60 419 рублей          80 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: