cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-8/2024 (2-535/2023;) от 09.01.2023

Дело /________/(2-535/2023)

70RS0/________/-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) МВ, действующего по доверенности от /________/ сроком действия три года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ДВ СН, действующей по доверенности от /________/ сроком действия десять лет, представителя ответчика ИА ИА, действующей по доверенности от /________/ сроком действия пять лет, представителей третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «ТИЗ-Сервис» БВ, действующего по доверенности от /________/ сроком действия до /________/, АС, действующего по доверенности от /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» к ДВ, ИА о сносе самовольных построек, встречному иску ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО «Сибирская электросеть» обратилось в суд с иском к ДВ, ИА, в котором с учетом увеличения требований просит обязать ответчиков в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести пристройку полукруглой формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящуюся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/); пристройку прямоугольной формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящуюся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/). При неисполнении решения суда взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сибирская электросеть» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование указано, что на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства /________/ от /________/ ООО «Сибирская электросеть» владеет кабельной линией электропередач 6,0 кВ, частично проходящей под землей вдоль здания по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/) по земельному участку с кадастровым номером /________/. Ответчики являются собственниками данных объектов недвижимости. Над проходящим кабелем ответчиками возведена пристройка в виде полукруглого крыльца на бетонном основании. /________/ установлен факт повреждения силового кабеля, а также установлено место повреждения, находящееся под пристройкой к зданию. Ремонт и восстановление повреждения невозможно, пристройки препятствуют доступу к кабельной линии, нарушают требования действующего законодательства, являются самовольными постройками.

ДВ обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирская электросеть», ООО «ТИЗ-Сервис», в котором просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу полностью демонтировать расположенные на данном земельном участке любые объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ТИЗ-Сервис», ООО «Сибирская электросеть» на каком-либо вещном праве и в отношении которых в установленном порядке не установлены охранные зоны. В обоснование указано, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности ООО «ТИЗ-Сервис» на спорные объекты электросетевого хозяйства, в материалах дела отсутствуют. В отношении объектов не установлены охранные зоны, следовательно, расположение данных объектов на принадлежащем ДВ участке не соответствует закону и создает препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МВ поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указал, что спорные объекты возведены с нарушением нормативных требований в области электроэнергетики, являются самовольными постройками. Охранная зона установлена в силу закона, отсутствие записи в ЕГРН относительно наличия охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о ее отсутствии, здание по адресу г.Томск, /________/ относится к выявленным объектам культурного наследия, проведение любых работ в отношении такого объекта запрещено. Полагал, что положения о сроке исковой давности не подлежат применению, поскольку высоковольтная кабельная линия относится к источникам повышенной опасности, возникновение на ней аварии влечет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ДВ не обоснована невозможность либо существенное затруднение в пользовании земельным участком при наличии проложенной кабельной линии. Перенос кабельной линии повлечет утрату функциональности линии электропередач, нарушение прав и законных интересов третьих лиц – потребителей электрической энергии, невозможность снабжения здания, принадлежащего самому истцу по встречному иску. Отметил, что с учетом процедуры банкротства в отношении ДВ, отсутствия у него фактической возможности использовать объекты недвижимости по назначению, интерес в переносе кабельной линии, подлежащий судебной защите, у него отсутствует.

Ответчик (истец по встречному иску) ДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Финансовый управляющий ДВ ДА в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДВ СН в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы встречного иска, письменные пояснения, полагала, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт проложения кабельной линии под спорными строениями, поскольку представленные третьим лицом схемы не подтверждают ее наличия именно в том месте, экспертом не проводилась проверка соответствия обнаруженного кабеля указанным в документах техническим характеристикам. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/, поскольку спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью людей. Экспертным заключением не подтверждена невозможность ремонта кабельной линии при ее наличии без сноса построек. Полагала, что в действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик ИА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИА ИА не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, указала, что ИА стала собственником строения и земельного участка в 2018 году на основании решения Советского районного суда г. Томска, самостоятельно каких-либо построек не возводила. Охранная зона в отношении земельного участка не установлена, при возведении построек собственник не знал и не мог знать о наличии каких-либо кабельных линий. Поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО «ТИЗ-Сервис» как собственник линии должен был узнать о нарушении своих прав с момента возведения строения, т.е. с 2005 года.

Представители третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «ТИЗ-Сервис» БВ, АС в судебном заседании полагали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не признали, поддержали доводы письменного отзыва, полагали, что требования о применении срока исковой давности на негаторные иски об устранении препятствий в пользовании имуществом не распространяются, охранная зона установлена в силу закона, поскольку линия проложена до 2009 года, внесение сведений в ЕГРН не требовалось.

Третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, к объектам электросетевого хозяйства относятся как объекты капитального строительства, так и некапитальные строения, сооружения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ООО «ТИЗ-Сервис» является собственником оборудования, в том числе Фидер /________/, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от /________/, заключенным между ОАО «Новосибирский Промстройпроект» и ООО «ТИЗ-Сервис», решением Арбитражного суда /________/ от /________/ по иску ООО «ТИЗ-Сервис» к ООО «Сибирская электросеть» об обязании возвратить имущество.

Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства №/________/ от /________/, заключенному между ООО «ТИЗ-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Сибирская электросеть» (Арендатор), последнему предоставлены за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, по адресу г. Томск, /________/, в том числе Фидер /________/.

В договоре имеется отметка о том, что кабели /________/ и /________/ Фидера ТЗ-16 находятся на повреждении.

Согласно указанному договору на арендатора возложены обязанности по текущему обслуживанию кабельных линий в объеме, необходимом для поддержания объекта в работоспособном состоянии, по оперативному устранению неисправностей в электроснабжении потребителей, производству текущего и капитального ремонта (п. 3.3 договора).

Передача кабельных линий подтверждается актом приема-передачи от /________/.

Согласно паспорту кабельной линии напряжением 6кВ ф./________/ при проверке состояния кабельной линии /________/, /________/, /________/ установлены повреждения в виде нарушения электроизоляции, отметки об устранении повреждений отсутствуют.

Согласно акту дефектации силового кабеля 6кВ от /________/ на основании результатов контроля и диагностирования технического состояния силовой кабельной линии ТЗ-16 установлены дефекты силового кабеля ТЗ-16 /________/, /________/. Для устранения обнаруженных дефектов требуется снос пристройки к зданию по адресу г. Томск, /________/, стр.2.

В схеме повреждений отображены места повреждения линии под пристройками к зданию с условным отображением 5 КЖ (том 3, л.д. 24).

В судебном заседании /________/ свидетель ЕО указал, что при осмотре кабельной линии с привлечением электролаборатории было установлено, что кабельная линия, расположенная на участке по адресу г. Томск, /________/ имеет повреждения под возведенными над ней полукруглым либо прямоугольным крыльцами, над каким именно, установить точно невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по содержанию и обслуживанию кабельной линии, в связи с чем суд не усматривает в действиях ООО «Сибирская электросеть» при обращении в суд злоупотребления правом.

Из материалов дела также следует, что /________/ ДВ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Квинта-С», приобрел земельный участок по адресу г. Томск, /________/ площадью 3105,2 кв.м и расположенные на нем нежилые помещения по адресу г. Томск, /________/ площадью 1106,1 кв.м (/________/), площадью 1698,10 кв.м /________/).

В последующем ДВ продал указанное имущество по договору /________/ купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от /________/.

Как видно из дела правоустанавливающих документов, указанный договор признан расторгнутым с /________/ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ с учетом определения об исправлении описки от /________/.

Решением Советского районного суда г. Томска от /________/ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ДВ и ИА В соответствии с данными судебными актами за ДВ и ИА признано право собственности на нежилые помещения по адресу г. Томск, /________/, пом. /________/, кадастровый /________/, земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу г. Томск, /________/ по 1/2 доле за каждым.

Право собственности ДВ, ИА в отношении нежилых помещений по адресу г. Томск, /________/, пом. /________/, кадастровый /________/, г. Томск, /________/, пом. /________/, кадастровый /________/, земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания по адресу г. Томск, /________/ кадастровым номером /________/ подтверждается выписками из ЕГРН от /________/.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно плану строения по состоянию на /________/ (том 2, л.д. 35) выход с 1 этажа здания осуществляется непосредственно на улицу.

В технических планах, выполненных по состоянию на /________/, /________/, отображено открытое крыльцо (том 2, л.д. 24, 28).

Согласно копии с дежурного плана муниципального образования «Город Томск» М 1:500 по адресу г. Томск, /________/ вдоль здания проходит кабельная линия 6кВ, частично расположенная под полукруглой и прямоугольной пристройками к зданию по указанному адресу.

Обращаясь с требованием о сносе самовольных построек – пристроек полукруглой и прямоугольной формы к зданию по адресу г. Томск, /________/, истец ООО «Сибирская электросеть» ссылается на нарушение прав как правообладателя кабельной линии проходящей под данными постройками, выразившихся в невозможности осуществления текущего и аварийного ремонта данной линии.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Представителем ответчика ДВ заявлено о пропуске истцом ООО «Сибирская электросеть» срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку предметом спора является устранение нарушения прав владельца кабельной линии – объекта электросетевого хозяйства, относящегося к источникам повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что исковая давность на указанные требования не распространяется.

При разрешении спора по существу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 29, 30 указанного постановления указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По ходатайству стороны истца определением суда от /________/ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от /________/ пристройка в виде полукруглого крыльца к зданию, находящемуся по адресу г. Томск, /________/ является самовольной постройкой, не отвечает требованиям и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, градостроительным нормам. Объект исследования ограничивает доступ к кабелю, нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации /________/ от /________/, нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013, при возникновении пожара техника не сможет подъехать к зданию, что создает риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВ пояснил, что к выводу о том, что строение является самовольной постройки он пришел исходя из отсутствия сведений о кадастровом учете исследуемого крыльца, проектной, разрешительной документации.

Как следует из ответа на судебный запрос департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от /________/, разрешение на реконструкцию объекта по адресу г. Томск, /________/, корпус 1 Департаментом не выдавалось.

Также из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от /________/ следует, что пристройка в виде полукруглого крыльца, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ впервые была отображена на дежурном плане масштаба 1:500 МО «Город Томск» /________/ по топографической съемке, выполненной УМП «ГорАПБюро» /________/.

Между тем согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.3 ч. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Поскольку пристройки к зданию по адресу г. Томск, /________/ носят вспомогательный характер, их возведение не требовало получения разрешения на строительство. Кроме того, эксперт не смог достоверно указать, каким образом он пришел к выводу о нарушении спорным строением норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением от /________/ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/ от /________/, под объектами – пристройка полукруглой формы на бетонном основании, пристройка прямоугольной формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящимися на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/), расположена высоковольтная электрическая кабельная линия ф./________/ напряжением 6 кВ. Подземные коммуникации расположены со стороны пристройки полукруглой формы в плане, расстояние от основного двухэтажного здания по /________/ до подземной электрической кабельной линии составило 3,45-3,5 м, глубиной заложения 1,15 м; со стороны пристройки прямоугольной формы в плане, расстояние от основного двухэтажного здания по /________/ до подземной электрической кабельной линии составило 1,9-2,0 м глубиной заложения 1,2 м. Установлено, что фактическое состояние пристроек в целом и порядок их эксплуатации соответствует требованиям, отраженным в ст. 7 Федерального закона от /________/ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не соответствует ст. 36 указанного закона. Пристройки не противоречат нормативным требованиям, изложенным в СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009, санитарно-эпидемиологические требования в частности параметры микроклимата в исследуемых помещениях (пристройках) не предъявляются, в пристройках не предусмотрена хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха (ст. 16 Федерального закона от /________/ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). Пожарная безопасность соответствует требованиям, отраженным в СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013, ст. 52,53,89,90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В целом исследуемые пристройки к двухэтажному зданию по адресу г. Томск, /________/ соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, возможность произвести работы в соответствии с нормативными требованиями имеется.

Экспертом также сделан вывод в границах специальных строительно-технических знаний об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан исследуемыми пристройками к зданию.

Экспертом установлено, что с учетом стесненности проложенных подземных коммуникаций, исследуемые пристройки к основному двухэтажному зданию по адресу г. Томск, /________/ не препятствуют эксплуатации подземной кабельной линии, но создают препятствие аварийному обслуживанию высоковольтной электрической кабельной линии ф.ТЗ-16 напряжением 6кВ, так как расположены непосредственно под исследуемыми строениями, доступ к которым затруднен. Произвести ремонтные работы высоковольтной электрической кабельной линии с технической точки зрения считается возможным как открытым способом путем демонтажных работ исследуемых пристроек, так и закрытым способом путем замены поврежденных кабельных линий с учетом укрепления конструктивных элементов строений.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ВЮ подтвердил выводы заключения, указал, что возможен ремонт кабельной линии без демонтажа пристроек при условии усиления фундамента.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что получение в установленном порядке разрешения на возведение спорных пристроек к зданию по адресу г. Томск, /________/ не требовалось, данные пристройки возведены на принадлежащем ответчикам земельном участке, не несут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на возведение пристроек в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами. Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления, в частности, охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

Как установлено пунктом 2 Правил № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 35 кВ - 15 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил № 160 указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В пункте 8 Правил № 160 установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как разъяснено в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ). По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора /________/ от /________/ в Управление заявлений от заинтересованных лиц о согласовании границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а именно КЛЭП-6кВ, в том числе фидера /________/ мм, не поступало.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «ТИЗ-Сервис» подтвердили, что за установлением охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не обращались со ссылкой на отсутствие обязанности по внесению сведений о наличии охранной зоны в ЕГРН, поскольку кабельная линия проложена задолго до введения в действие Правил №160.

Однако невнесение собственником либо правообладателем объектов электросетевого хозяйства соответствующих сведений о наличии охранной зоны привело к тому, что при возведении пристроек к зданию у лица, осуществившего строительство, отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений, притом, что при возведении пристроек не требовалось обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о невозможности признания спорных построек самовольными в связи с их размещением над объектом электросетевого хозяйства – высоковольтной кабельной линией.

Доводы представителя ООО «Сибирская электросеть» о запрете внесения изменений в объект культурного наследия, к которым отнесено строение по адресу г. Томск, /________/, суд оценивает следующим образом.

В силу пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 47.3 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия

Из ответа на запрос Комитета по охране объектов культурного наследия /________/ /________/ от /________/ следует, что здание по адресу г. Томск, /________/, корпус 1 относится к выявленному объекту культурного наследия «Здание, в котором размещались артиллерийские части, прославившиеся в годы гражданской и Великой Отечественной войн» (вид объекта – ансамбль по адресам /________/ г. Томске), который включен в список выявленных объектов культурного наследия /________/ на основании акта экспертной комиссии от /________/ (в редакции протокола от /________/). Ансамбль внесен в автоматизированную информационную систему «Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» под учетным номером /________/

Согласно паспорту выявленного объекта культурного наследия от /________/ объект культурного наследия «Здание, в котором размещались артиллерийские части, прославившиеся в годы гражданской и Великой Отечественной войн» по адресу г. Томск, /________/, корпус 1 включен в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании акта экспертной комиссии от /________/ (в редакции протокола от /________/ заседания экспертной комиссии, созданной по приказу Департамента по культуре /________/ от /________/ /________/ «Об инвентаризации выявленных объектов культурного наследия».

Между тем, учитывая, что истец ООО «Сибирская электросеть» не относится к лицам, уполномоченным на охрану объекта культурного наследия, доводы о нарушении положений закона вследствие изменения облика здания при возведении спорных пристроек, суд не может принять во внимание, поскольку они заявлены ненадлежащим лицом.

Третьим лицом Комитетом по охране объектов культурного наследия /________/, привлеченным к участию в деле, каких-либо самостоятельных требований к ответчикам не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, учитывая, что обслуживание и ремонт кабельной линии, находящейся в аренде ООО «Сибирская электросеть» возможно без сноса построек, что подтверждено заключением судебной экспертизы, строения имеют вспомогательное значение, при их возведении не требовалось получения разрешительной документации, возведены на участке, принадлежащем ответчикам, при отсутствии в ЕГРН сведений о наличии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирская электросеть» о сносе пристройки полукруглой формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящейся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/); пристройки прямоугольной формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящейся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/).

Поскольку в удовлетворении требования о сносе самовольных построек отказано, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению, как производное от первоначально заявленного.

Разрешая встречные исковые требования ДВ, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на невозможность беспрепятственного пользования земельным участком ввиду нахождения на нем объекта электросетевого хозяйства.

Суду представлен электропроект Новосибирского отделения Государственного проектного института Госмонтажспецстрой СССР, подготовленный для Томского завода режущих инструментов с планом трассы кабельной ЛЭП 6кВ от ВРПУ 6кВ до ЦРП завода. Проект имеет необходимые согласования и штамп «Принят к производству работ» от /________/ (том 2, л.д. 148).

На исполнительной схеме кабельной трассы от ГПП до ЦРП-1 отображена схема кабельной линии с указанием расстояния до здания (2,10 м, 1,40 м, 1,60 м).

Доводы представителя ДВ СН о том, что истцом не представлено доказательств наличия кабельной линии суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Наличие кабельной линии пролегающей вдоль здания подтверждено в ходе экспертного исследования, сделанные в ходе экспертизы выводы согласуются с исполнительной схемой расположения линии.

Поскольку кабельная линия является частично действующей, ее демонтаж повлечет нарушение прав потребителей электроэнергии.

Доказательств невозможности либо затруднительности использования участка по назначению истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования ДВ к ООО «Сибирская электросеть», ООО «ТИЗ-сервис» о демонтаже объектов электросетевого хозяйства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом собственники земельного участка вправе обращаться за защитой своих прав ввиду наличия обременений на земельном участке иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» к ДВ, ИА о сносе самовольных построек - пристройки полукруглой формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящейся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/); пристройки прямоугольной формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящейся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/) отказать.

Встречные исковые требования ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято /________/.

Дело /________/(2-535/2023)

70RS0/________/-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) МВ, действующего по доверенности от /________/ сроком действия три года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ДВ СН, действующей по доверенности от /________/ сроком действия десять лет, представителя ответчика ИА ИА, действующей по доверенности от /________/ сроком действия пять лет, представителей третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «ТИЗ-Сервис» БВ, действующего по доверенности от /________/ сроком действия до /________/, АС, действующего по доверенности от /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» к ДВ, ИА о сносе самовольных построек, встречному иску ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО «Сибирская электросеть» обратилось в суд с иском к ДВ, ИА, в котором с учетом увеличения требований просит обязать ответчиков в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести пристройку полукруглой формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящуюся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/); пристройку прямоугольной формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящуюся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/). При неисполнении решения суда взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сибирская электросеть» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование указано, что на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства /________/ от /________/ ООО «Сибирская электросеть» владеет кабельной линией электропередач 6,0 кВ, частично проходящей под землей вдоль здания по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/) по земельному участку с кадастровым номером /________/. Ответчики являются собственниками данных объектов недвижимости. Над проходящим кабелем ответчиками возведена пристройка в виде полукруглого крыльца на бетонном основании. /________/ установлен факт повреждения силового кабеля, а также установлено место повреждения, находящееся под пристройкой к зданию. Ремонт и восстановление повреждения невозможно, пристройки препятствуют доступу к кабельной линии, нарушают требования действующего законодательства, являются самовольными постройками.

ДВ обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирская электросеть», ООО «ТИЗ-Сервис», в котором просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу полностью демонтировать расположенные на данном земельном участке любые объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ТИЗ-Сервис», ООО «Сибирская электросеть» на каком-либо вещном праве и в отношении которых в установленном порядке не установлены охранные зоны. В обоснование указано, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности ООО «ТИЗ-Сервис» на спорные объекты электросетевого хозяйства, в материалах дела отсутствуют. В отношении объектов не установлены охранные зоны, следовательно, расположение данных объектов на принадлежащем ДВ участке не соответствует закону и создает препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МВ поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указал, что спорные объекты возведены с нарушением нормативных требований в области электроэнергетики, являются самовольными постройками. Охранная зона установлена в силу закона, отсутствие записи в ЕГРН относительно наличия охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о ее отсутствии, здание по адресу г.Томск, /________/ относится к выявленным объектам культурного наследия, проведение любых работ в отношении такого объекта запрещено. Полагал, что положения о сроке исковой давности не подлежат применению, поскольку высоковольтная кабельная линия относится к источникам повышенной опасности, возникновение на ней аварии влечет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ДВ не обоснована невозможность либо существенное затруднение в пользовании земельным участком при наличии проложенной кабельной линии. Перенос кабельной линии повлечет утрату функциональности линии электропередач, нарушение прав и законных интересов третьих лиц – потребителей электрической энергии, невозможность снабжения здания, принадлежащего самому истцу по встречному иску. Отметил, что с учетом процедуры банкротства в отношении ДВ, отсутствия у него фактической возможности использовать объекты недвижимости по назначению, интерес в переносе кабельной линии, подлежащий судебной защите, у него отсутствует.

Ответчик (истец по встречному иску) ДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Финансовый управляющий ДВ ДА в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДВ СН в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы встречного иска, письменные пояснения, полагала, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт проложения кабельной линии под спорными строениями, поскольку представленные третьим лицом схемы не подтверждают ее наличия именно в том месте, экспертом не проводилась проверка соответствия обнаруженного кабеля указанным в документах техническим характеристикам. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/, поскольку спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью людей. Экспертным заключением не подтверждена невозможность ремонта кабельной линии при ее наличии без сноса построек. Полагала, что в действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик ИА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИА ИА не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, указала, что ИА стала собственником строения и земельного участка в 2018 году на основании решения Советского районного суда г. Томска, самостоятельно каких-либо построек не возводила. Охранная зона в отношении земельного участка не установлена, при возведении построек собственник не знал и не мог знать о наличии каких-либо кабельных линий. Поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО «ТИЗ-Сервис» как собственник линии должен был узнать о нарушении своих прав с момента возведения строения, т.е. с 2005 года.

Представители третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «ТИЗ-Сервис» БВ, АС в судебном заседании полагали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не признали, поддержали доводы письменного отзыва, полагали, что требования о применении срока исковой давности на негаторные иски об устранении препятствий в пользовании имуществом не распространяются, охранная зона установлена в силу закона, поскольку линия проложена до 2009 года, внесение сведений в ЕГРН не требовалось.

Третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, к объектам электросетевого хозяйства относятся как объекты капитального строительства, так и некапитальные строения, сооружения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ООО «ТИЗ-Сервис» является собственником оборудования, в том числе Фидер /________/, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от /________/, заключенным между ОАО «Новосибирский Промстройпроект» и ООО «ТИЗ-Сервис», решением Арбитражного суда /________/ от /________/ по иску ООО «ТИЗ-Сервис» к ООО «Сибирская электросеть» об обязании возвратить имущество.

Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства №/________/ от /________/, заключенному между ООО «ТИЗ-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Сибирская электросеть» (Арендатор), последнему предоставлены за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, по адресу г. Томск, /________/, в том числе Фидер /________/.

В договоре имеется отметка о том, что кабели /________/ и /________/ Фидера ТЗ-16 находятся на повреждении.

Согласно указанному договору на арендатора возложены обязанности по текущему обслуживанию кабельных линий в объеме, необходимом для поддержания объекта в работоспособном состоянии, по оперативному устранению неисправностей в электроснабжении потребителей, производству текущего и капитального ремонта (п. 3.3 договора).

Передача кабельных линий подтверждается актом приема-передачи от /________/.

Согласно паспорту кабельной линии напряжением 6кВ ф./________/ при проверке состояния кабельной линии /________/, /________/, /________/ установлены повреждения в виде нарушения электроизоляции, отметки об устранении повреждений отсутствуют.

Согласно акту дефектации силового кабеля 6кВ от /________/ на основании результатов контроля и диагностирования технического состояния силовой кабельной линии ТЗ-16 установлены дефекты силового кабеля ТЗ-16 /________/, /________/. Для устранения обнаруженных дефектов требуется снос пристройки к зданию по адресу г. Томск, /________/, стр.2.

В схеме повреждений отображены места повреждения линии под пристройками к зданию с условным отображением 5 КЖ (том 3, л.д. 24).

В судебном заседании /________/ свидетель ЕО указал, что при осмотре кабельной линии с привлечением электролаборатории было установлено, что кабельная линия, расположенная на участке по адресу г. Томск, /________/ имеет повреждения под возведенными над ней полукруглым либо прямоугольным крыльцами, над каким именно, установить точно невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по содержанию и обслуживанию кабельной линии, в связи с чем суд не усматривает в действиях ООО «Сибирская электросеть» при обращении в суд злоупотребления правом.

Из материалов дела также следует, что /________/ ДВ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Квинта-С», приобрел земельный участок по адресу г. Томск, /________/ площадью 3105,2 кв.м и расположенные на нем нежилые помещения по адресу г. Томск, /________/ площадью 1106,1 кв.м (/________/), площадью 1698,10 кв.м /________/).

В последующем ДВ продал указанное имущество по договору /________/ купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от /________/.

Как видно из дела правоустанавливающих документов, указанный договор признан расторгнутым с /________/ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ с учетом определения об исправлении описки от /________/.

Решением Советского районного суда г. Томска от /________/ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ДВ и ИА В соответствии с данными судебными актами за ДВ и ИА признано право собственности на нежилые помещения по адресу г. Томск, /________/, пом. /________/, кадастровый /________/, земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу г. Томск, /________/ по 1/2 доле за каждым.

Право собственности ДВ, ИА в отношении нежилых помещений по адресу г. Томск, /________/, пом. /________/, кадастровый /________/, г. Томск, /________/, пом. /________/, кадастровый /________/, земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания по адресу г. Томск, /________/ кадастровым номером /________/ подтверждается выписками из ЕГРН от /________/.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно плану строения по состоянию на /________/ (том 2, л.д. 35) выход с 1 этажа здания осуществляется непосредственно на улицу.

В технических планах, выполненных по состоянию на /________/, /________/, отображено открытое крыльцо (том 2, л.д. 24, 28).

Согласно копии с дежурного плана муниципального образования «Город Томск» М 1:500 по адресу г. Томск, /________/ вдоль здания проходит кабельная линия 6кВ, частично расположенная под полукруглой и прямоугольной пристройками к зданию по указанному адресу.

Обращаясь с требованием о сносе самовольных построек – пристроек полукруглой и прямоугольной формы к зданию по адресу г. Томск, /________/, истец ООО «Сибирская электросеть» ссылается на нарушение прав как правообладателя кабельной линии проходящей под данными постройками, выразившихся в невозможности осуществления текущего и аварийного ремонта данной линии.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Представителем ответчика ДВ заявлено о пропуске истцом ООО «Сибирская электросеть» срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку предметом спора является устранение нарушения прав владельца кабельной линии – объекта электросетевого хозяйства, относящегося к источникам повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что исковая давность на указанные требования не распространяется.

При разрешении спора по существу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 29, 30 указанного постановления указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По ходатайству стороны истца определением суда от /________/ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от /________/ пристройка в виде полукруглого крыльца к зданию, находящемуся по адресу г. Томск, /________/ является самовольной постройкой, не отвечает требованиям и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, градостроительным нормам. Объект исследования ограничивает доступ к кабелю, нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации /________/ от /________/, нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013, при возникновении пожара техника не сможет подъехать к зданию, что создает риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВ пояснил, что к выводу о том, что строение является самовольной постройки он пришел исходя из отсутствия сведений о кадастровом учете исследуемого крыльца, проектной, разрешительной документации.

Как следует из ответа на судебный запрос департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от /________/, разрешение на реконструкцию объекта по адресу г. Томск, /________/, корпус 1 Департаментом не выдавалось.

Также из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от /________/ следует, что пристройка в виде полукруглого крыльца, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ впервые была отображена на дежурном плане масштаба 1:500 МО «Город Томск» /________/ по топографической съемке, выполненной УМП «ГорАПБюро» /________/.

Между тем согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.3 ч. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Поскольку пристройки к зданию по адресу г. Томск, /________/ носят вспомогательный характер, их возведение не требовало получения разрешения на строительство. Кроме того, эксперт не смог достоверно указать, каким образом он пришел к выводу о нарушении спорным строением норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением от /________/ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/ от /________/, под объектами – пристройка полукруглой формы на бетонном основании, пристройка прямоугольной формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящимися на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/), расположена высоковольтная электрическая кабельная линия ф./________/ напряжением 6 кВ. Подземные коммуникации расположены со стороны пристройки полукруглой формы в плане, расстояние от основного двухэтажного здания по /________/ до подземной электрической кабельной линии составило 3,45-3,5 м, глубиной заложения 1,15 м; со стороны пристройки прямоугольной формы в плане, расстояние от основного двухэтажного здания по /________/ до подземной электрической кабельной линии составило 1,9-2,0 м глубиной заложения 1,2 м. Установлено, что фактическое состояние пристроек в целом и порядок их эксплуатации соответствует требованиям, отраженным в ст. 7 Федерального закона от /________/ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не соответствует ст. 36 указанного закона. Пристройки не противоречат нормативным требованиям, изложенным в СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009, санитарно-эпидемиологические требования в частности параметры микроклимата в исследуемых помещениях (пристройках) не предъявляются, в пристройках не предусмотрена хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха (ст. 16 Федерального закона от /________/ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). Пожарная безопасность соответствует требованиям, отраженным в СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013, ст. 52,53,89,90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В целом исследуемые пристройки к двухэтажному зданию по адресу г. Томск, /________/ соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, возможность произвести работы в соответствии с нормативными требованиями имеется.

Экспертом также сделан вывод в границах специальных строительно-технических знаний об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан исследуемыми пристройками к зданию.

Экспертом установлено, что с учетом стесненности проложенных подземных коммуникаций, исследуемые пристройки к основному двухэтажному зданию по адресу г. Томск, /________/ не препятствуют эксплуатации подземной кабельной линии, но создают препятствие аварийному обслуживанию высоковольтной электрической кабельной линии ф.ТЗ-16 напряжением 6кВ, так как расположены непосредственно под исследуемыми строениями, доступ к которым затруднен. Произвести ремонтные работы высоковольтной электрической кабельной линии с технической точки зрения считается возможным как открытым способом путем демонтажных работ исследуемых пристроек, так и закрытым способом путем замены поврежденных кабельных линий с учетом укрепления конструктивных элементов строений.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ВЮ подтвердил выводы заключения, указал, что возможен ремонт кабельной линии без демонтажа пристроек при условии усиления фундамента.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что получение в установленном порядке разрешения на возведение спорных пристроек к зданию по адресу г. Томск, /________/ не требовалось, данные пристройки возведены на принадлежащем ответчикам земельном участке, не несут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на возведение пристроек в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами. Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления, в частности, охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

Как установлено пунктом 2 Правил № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 35 кВ - 15 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил № 160 указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В пункте 8 Правил № 160 установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как разъяснено в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ). По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора /________/ от /________/ в Управление заявлений от заинтересованных лиц о согласовании границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а именно КЛЭП-6кВ, в том числе фидера /________/ мм, не поступало.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «ТИЗ-Сервис» подтвердили, что за установлением охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не обращались со ссылкой на отсутствие обязанности по внесению сведений о наличии охранной зоны в ЕГРН, поскольку кабельная линия проложена задолго до введения в действие Правил №160.

Однако невнесение собственником либо правообладателем объектов электросетевого хозяйства соответствующих сведений о наличии охранной зоны привело к тому, что при возведении пристроек к зданию у лица, осуществившего строительство, отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений, притом, что при возведении пристроек не требовалось обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о невозможности признания спорных построек самовольными в связи с их размещением над объектом электросетевого хозяйства – высоковольтной кабельной линией.

Доводы представителя ООО «Сибирская электросеть» о запрете внесения изменений в объект культурного наследия, к которым отнесено строение по адресу г. Томск, /________/, суд оценивает следующим образом.

В силу пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 47.3 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия

Из ответа на запрос Комитета по охране объектов культурного наследия /________/ /________/ от /________/ следует, что здание по адресу г. Томск, /________/, корпус 1 относится к выявленному объекту культурного наследия «Здание, в котором размещались артиллерийские части, прославившиеся в годы гражданской и Великой Отечественной войн» (вид объекта – ансамбль по адресам /________/ г. Томске), который включен в список выявленных объектов культурного наследия /________/ на основании акта экспертной комиссии от /________/ (в редакции протокола от /________/). Ансамбль внесен в автоматизированную информационную систему «Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» под учетным номером /________/

Согласно паспорту выявленного объекта культурного наследия от /________/ объект культурного наследия «Здание, в котором размещались артиллерийские части, прославившиеся в годы гражданской и Великой Отечественной войн» по адресу г. Томск, /________/, корпус 1 включен в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании акта экспертной комиссии от /________/ (в редакции протокола от /________/ заседания экспертной комиссии, созданной по приказу Департамента по культуре /________/ от /________/ /________/ «Об инвентаризации выявленных объектов культурного наследия».

Между тем, учитывая, что истец ООО «Сибирская электросеть» не относится к лицам, уполномоченным на охрану объекта культурного наследия, доводы о нарушении положений закона вследствие изменения облика здания при возведении спорных пристроек, суд не может принять во внимание, поскольку они заявлены ненадлежащим лицом.

Третьим лицом Комитетом по охране объектов культурного наследия /________/, привлеченным к участию в деле, каких-либо самостоятельных требований к ответчикам не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, учитывая, что обслуживание и ремонт кабельной линии, находящейся в аренде ООО «Сибирская электросеть» возможно без сноса построек, что подтверждено заключением судебной экспертизы, строения имеют вспомогательное значение, при их возведении не требовалось получения разрешительной документации, возведены на участке, принадлежащем ответчикам, при отсутствии в ЕГРН сведений о наличии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирская электросеть» о сносе пристройки полукруглой формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящейся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/); пристройки прямоугольной формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящейся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/).

Поскольку в удовлетворении требования о сносе самовольных построек отказано, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению, как производное от первоначально заявленного.

Разрешая встречные исковые требования ДВ, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на невозможность беспрепятственного пользования земельным участком ввиду нахождения на нем объекта электросетевого хозяйства.

Суду представлен электропроект Новосибирского отделения Государственного проектного института Госмонтажспецстрой СССР, подготовленный для Томского завода режущих инструментов с планом трассы кабельной ЛЭП 6кВ от ВРПУ 6кВ до ЦРП завода. Проект имеет необходимые согласования и штамп «Принят к производству работ» от /________/ (том 2, л.д. 148).

На исполнительной схеме кабельной трассы от ГПП до ЦРП-1 отображена схема кабельной линии с указанием расстояния до здания (2,10 м, 1,40 м, 1,60 м).

Доводы представителя ДВ СН о том, что истцом не представлено доказательств наличия кабельной линии суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Наличие кабельной линии пролегающей вдоль здания подтверждено в ходе экспертного исследования, сделанные в ходе экспертизы выводы согласуются с исполнительной схемой расположения линии.

Поскольку кабельная линия является частично действующей, ее демонтаж повлечет нарушение прав потребителей электроэнергии.

Доказательств невозможности либо затруднительности использования участка по назначению истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования ДВ к ООО «Сибирская электросеть», ООО «ТИЗ-сервис» о демонтаже объектов электросетевого хозяйства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом собственники земельного участка вправе обращаться за защитой своих прав ввиду наличия обременений на земельном участке иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» к ДВ, ИА о сносе самовольных построек - пристройки полукруглой формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящейся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/); пристройки прямоугольной формы на бетонном основании к зданию по адресу г. Томск, /________/ (кадастровые номера /________/), находящейся на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/) отказать.

Встречные исковые требования ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято /________/.

2-8/2024 (2-535/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Сибирская электросеть"
Ответчики
Медведева Ирина Александровна
Козлов Дмитрий Владимирович
Другие
Рябцев Максим Викторович
Гладкая Ульяна Валентиновна
Герасимов Александр Викторович
Кондауров Максим Викторович
Михайлова Светлана Николаевна
Ахтямов Дамир Абдуллович
Быстрых Андрей Сергеевич
Письменский Борис Витальевич
Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области
Бруцер Ирина Анатольевна
ООО "ТИЗ-Сервис"
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Усманова Е.А.
Дело на странице суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
09.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2023Передача материалов судье
12.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2023Подготовка дела (собеседование)
08.02.2023Подготовка дела (собеседование)
28.02.2023Подготовка дела (собеседование)
28.02.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.03.2023Предварительное судебное заседание
24.03.2023Предварительное судебное заседание
06.04.2023Подготовка дела (собеседование)
06.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.04.2023Предварительное судебное заседание
12.05.2023Предварительное судебное заседание
19.05.2023Предварительное судебное заседание
04.07.2023Подготовка дела (собеседование)
04.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.07.2023Предварительное судебное заседание
17.07.2023Производство по делу возобновлено
17.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.07.2023Судебное заседание
20.11.2023Производство по делу возобновлено
20.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
22.01.2024Подготовка дела (собеседование)
22.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
13.03.2024Производство по делу возобновлено
13.03.2024Судебное заседание
15.07.2024Производство по делу возобновлено
15.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Судебное заседание
05.09.2024Производство по делу возобновлено
05.09.2024Судебное заседание
12.09.2024Судебное заседание
13.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее