Решение по делу № 2-1582/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1582/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001847-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО по доверенности Медведева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО к Муровцеву В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО обратилось в суд с указанным иском к Муровцеву В.А., мотивировав свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, которое предоставлялось военнослужащим и членам их семей как служебное жилое помещение на время прохождения службы в Волгоградской области.

Между тем, у абонента Муровцева В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 32 047 рублей 73 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 32 047 рублей 73 копеек, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 874 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО по доверенности Медведев В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Муровцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно исковых требований не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и домом № по <адрес>, что следует из представленного в дело договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ №-УЖФ-ЮВО-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны РФ, с дополнениями и приложениями к нему.

На основании решения жилищной комиссии военной части № от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Муровцеву В.А. на состав семьи 4 человека, было предоставлено жилое помещение № в <адрес>.

Согласно сведениям, представленным администрацией Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в жилом помещении № в <адрес>, проживает Муровцев В.А..

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, с период с января 2021 года по август 2021 года образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены и подтверждены представленными в материалы дела выписками из лицевого счета.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Муровцева В.А., Муровцевой С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по август 2021 года в размере 87292 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 704 рублей 70 копеек, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

В ходе исполнения указанного судебного приказа ответчиком была частично погашена указанная задолженность.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с января 2021 года по август 2021 года за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг на общую сумму 32 047 рублей 73 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в дело выписок по лицевому счету Муровцева В.А., содержащего в себе подробный расчет задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано в чем заключается неточность расчета, равно как и не представлено доказательств тому, что внесенные ими платежи не были учтены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 32 047 рублей 73 копеек.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11 июня 2020 года по 14 сентября 2023 года составил 48874 рубля 77 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу истца пени за названный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 6 000 рублей.

Поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1341 рубля 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО к Муровцеву В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Муровцеву В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по август 2021 года в размере 32 047 рублей 73 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО к Муровцеву В.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с Муровцеву В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1341 рублей 43 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова