Решение по делу № 11-138/2021 от 30.04.2021

Дело 2 инст. № 11-138/2021

Дело 1 инст. № 2- 7/2021             Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2020-010152-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре          Зиминой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фанкельштейн Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 03 февраля 2021 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фанкельштейн Игорю Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 26 500 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 995 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 26 500 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не согласилась с размером выплаченной страховой суммы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.     Взыскано с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 13 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 491 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1730 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, указывая, что перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Центр Автомаксимум» повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Судом не исследовалось то обстоятельство, что столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не произошло, в связи с чем водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, как указано в решении, а продолжил движение. Полагает, что в пользу ответчика должно быть истолковано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о том, что частных признаков, позволяющих идентифицировать повреждения на автомобилях, не обнаружено, ввиду их мало информативности, что не учтено экспертом, при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя истца завышена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-45).

Собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8 (л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ дежурным группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Челябинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельства правонарушения, предусмотренного чт. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО8 повредив автомобиль, после чего ФИО3 ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46).

Собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 в рамках прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 26 500 руб.

Мировым судьей установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является собственностью ФИО10., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило оставление причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вина причинителя вреда доказана в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела имеется значимая информация об обстоятельствах оставления места происшествия, в связи с чем имеются основания для возникновения деликтной ответственности ответчика в порядке регресса перед страховщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положение пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается нарушение п. 2.5, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, было установлено, но не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения, а именно лакокрасочного покрытия бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крышка зеркала левого (л.д. 8).

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 26 500 руб. 00 коп. (л.д. 87-100).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, страховщик АО «Альфа-Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 26 500 руб. (л.д. 57, 60).

Из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках расследования материала по факту дорожно-транспортного происшествия, при сближении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № было поперечное смещение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № влево относительно его продольной оси (относительно первоначального направления движения). В результате проведенного сравнительного исследования повреждений автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены общие признаки, в части совпадения форм поверхностей взаимодействия и размерных параметров зон повреждений (фото №, №, №). При этом на повреждениях арки правого колеса передней оси автомобиля <данные изъяты>, какие-либо частные признаки, позволяющие идентифицировать вышеуказанные повреждения на автомобилях (следы контактного взаимодействия в виде царапин и задиров не обнаружены). Соответственно, с экспертной точки зрения ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, не представляется возможным, поскольку частных признаков, позволяющих идентифицировать повреждения на автомобилях не обнаружено, ввиду их малой информативности.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и повреждений, отраженных экспертных заключениях ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 100 руб. (л.д. 178-198).

Не доверять указанному заключению эксперта у мирового судьи оснований не имелось, поскольку данный эксперт имеет специальные познания в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба определен экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» исходя из характера полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений именно от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО11

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 13 100 руб.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и приложением № к нему, дополнительными соглашениями, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскивая в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., мировой судья исходил из документального подтверждения размера исковых требований и размера удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на регулирование размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, мировой судья обоснованно признал данную сумму разумным пределом, в связи с чем, учитывая длительность судебного разбирательства, характер и сложность заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, приходит к выводу, что определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит в размере 3 500 руб. является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в указанной части, не имеется, судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 491 руб. 83 коп.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных мировым судьей, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Губина