Решение по делу № 2-3889/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-3889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «XXXX» к Батракову А. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица войсковой части XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил настоящий иск в суд, мотивируя его тем, что майор Батраков А.В. проходит военную службу в войсковой части XXXX. За период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ответчику со счета ФКУ «XXXX» были перечислены денежные средства на общую сумму XXXX, которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Указанная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия в ДД.ММ.ГГ., после отражения в СПО «XXXX» сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГ. При этом, истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГ. после внесения сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «XXXX» в отношении ответчика. Согласно сведениям единой базы данных, веденным должностными лицами кадрового органа, выслуга лет Батракова А.В., составляла 17 лет 2 месяца 20 дней, в связи с чем ему полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада ежемесячного содержания. При этом право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада ежемесячного содержания у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ответчику со счета ФКУ «XXXX» были перечислены денежные средства в размере XXXX в качестве надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания, которые по закону ему не полагались и были выплачены излишне. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме XXXX

Представитель истца ФКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица войсковой части XXXX, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ответчик в настоящее время из списков войсковой части исключен, свою позицию относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибки не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 2 статьи 32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что майор Батраков А.В. проходил военную службу в войсковой части XXXX, с ДД.ММ.ГГ. исключен из списков личного состава войсковой части, что следует из выписки из приказа командира войсковой части XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ

Материалами дела подтверждается, что в период службы ответчика Батраков А.В. в войсковой части XXXX ему на счет в банке начислялось денежное довольствие.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 12. ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 2 указанного Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 до 5 лет устанавливается в размере 10 %, при выслуге от 5 до 10 лет устанавливается в размере 15 %, при выслуге от 10 до 15 лет устанавливается в размере 20 %, при выслуге от 15 до 20 лет устанавливается в размере 25 %, при выслуге от 20-25 лет – 30%, при выслуге 25 лет и более – 40%.

Согласно п. 25 указанной статьи размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в ч. 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Кроме того, согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, проходящих военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере, установленном Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ответчику со счета ФКУ «XXXX» были перечислены денежные средства на общую сумму XXXX в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащим. Однако данные денежные средства являются необоснованно выплаченными, поскольку были перечислены ответчику в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащим при отсутствии у последнего права на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 % и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, поскольку ответчику положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания полагалась к выплате с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Следовательно, указанная выплата, о правомерности, получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выплата ответчику денежного довольствия в большем размере не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по вине сбоя в СПО «XXXX» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «XXXX» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «XXXX» по каждому военнослужащему.

Между тем, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисления не явилось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

По мнению суда, неправильное внесение работниками кадровой службы в СПО XXXX» (небрежность или недостаточная квалификация) сведений о праве Батракова А.В. на получение надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на которые ссылается истец, нельзя признать счетной ошибкой. Истцом не представлен акт выявления счетной ошибки при начислении Батракову А.В. ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащего.

Более того, в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ей сумм в качестве неосновательного обогащения, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ срока предъявлены за пределами срока исковой давности.

При этом, доводы истца о том, что данная задолженность сформировалась только в ДД.ММ.ГГ г. после внесения сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «XXXX» в отношении ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку ведение бухгалтерского учета и своевременное выявление допущенных нарушений и распределение вышеназванных обязанностей относится к компетенции работодателя. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты поступления денежных средств на счет ответчика. Правовых оснований для исчисления срока исковой давности по данному спору с ДД.ММ.ГГ года в иске не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «XXXX» к Батракову А. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.