Решение по делу № 2-1344/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1344/2021

УИД 61RS0022-01-2021-001068-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 01.03.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика Севостьяновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Лебедевой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лебедевой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 17.04.2019г. Лебедева Людмила Дмитриевна и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключили договор № АВТО/С/19.26495,в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 168 дней, с процентной ставкой 361,35% годовых. Всего Заемщик по договору обещал выплатить 105351,49 руб. в том числе 50 000 руб. основного долга и 55351,49 руб. процентов. Денежные средства Кредитором были переведены в полном объеме. Согласно условий договора займа, срок возврата займа установлен 02.10.2019г. В соответствии с расчетом, задолженность не настоящий момент составляет 109119,17 руб., в том числе 64447,12 руб. процентов за период с 17.04.2019г. по 23.12.2020г., 43647,67 руб. по основному долгу и 124,38 руб. по неустойке.

Истец просит суд взыскать с Лебедевой Людмилы Дмитриевны задолженность в размере 109119,17 руб., в том числе 43645,67 руб. основного долга, 64447,12 руб. проценты (за период с 17.04.2019г. по 23.12.2020г.), 1024,38 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутсвие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лебедева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Севостьянова Т.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчица не возражает против взыскания основной суммы долга 43647, 67 руб., против взыскания процентов возражала в заявленной истцом сумме, не возражала против взыскания суммы процентов, согласно ее расчету - 55 016,02 руб., просила при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ранее обращался к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11. Определением судьи № 2-11-1788/2020 от 06.07.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору потребительского кредита (займа) № АВТО/С/19.26495 от 17.04.2019г. заключенного между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Лебедевой Людмилой Дмитриевной было достигнуто соглашение о сумме кредита (займа) 50 000 руб., под 361,35% годовых, сроком возврата по 02.10.2019г., количество платежей 12, сумма платежа 8779,29 руб. кроме последнего который составляет 8779,3 руб., оплата производится согласно графика платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу. (л.д. 14-15,17)

Ответчик была ознакомлена под роспись с информацией о полной стоимости займа, размере процентов, порядке выплат по его погашению, о чем свидетельствует подпись Лебедевой Л.Д. на договоре потребительского кредита (займа), графике платежей.

Ответчик был свободен в заключении договора.

Ответчик, имея цель получения займа, и получив заемные средства должен исполнять свои обязанности по возврату кредита, оплате процентов, штрафных санкций.

Ответчик не надлежащим образом исполняет договор, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 109119 рублей 17 копеек., в том числе: задолженность по основному долгу 43647 руб. 67 коп., задолженность по процентам 64447 руб. 12 коп., пени 9777 руб. 08 коп., однако истец самостоятельно снизил размер неустойки (пени) и просит взыскать 1024 руб. 38 коп., при этом истцом в расчете учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 26400 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора займа. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчик в лице своего представителя, не возражает против взыскания суммы основного долга, в части взыскания процентов не согласен с расчетом истца, представил контрассчет, согласно которому размер процентов составляет 55016,02 руб. представленный ответчиком суд не принимает, поскольку он произведен за период с 17.04.2019г. по 02.10.2019г., в то время как основной долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

Поскольку если основной долг по договору не погашен, то заемщик имеет право начислять проценты вплоть до полного погашения суммы займа,

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным договором займа с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно

В связи с чем, суд принимает расчет истца, по которому произведено начисление процентов за период с 17.04.2019г. по 23.12.2020г. ( т.е и за истечением срока возврата займа, установленного договором).

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд учитывает, что сумма основного долга 43647,67 руб., сумма задолженности по процентам 64447,12 руб., неустойка заявлена истцом в размере 1024,38 руб., что не превышает сумму основного долга.

За заявленный истцом период с 02.10.2019г. (истечение срока возврата займа) по 23.12.2020г. согласно условиям договора неустойка составляет 9777, 08 руб. ( 43647, 67 руб. Х 0,05 %/100 Х 448 дней = 9 777, 08 руб.) ( л.д. 10).

Однако, истец сам снизил заявленной ко взысканию неустойки за указанный период до 1024, 38 руб. и этот размер не превышает ( ниже) размера процентов, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ ( ставка рефинансирования) на сумму основного долга за этот же период, который составляет по ст. 395 ГК РФ 2882, 54 руб.

Суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в полном объеме, заявленном истцом.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме - 109119,17 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 3382 руб. 38 коп. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (платежное поручение л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Лебедевой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лебедевой Людмилы Дмитриевны в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность в сумме 109119,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3382,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021 г.