Решение по делу № 2-1590/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что {Дата} ФИО1 заключила договор уступки права требования на получение квартиры по адресу: {Адрес}. Участником долевого строительства квартира оплачена за (Данные деперсонифицированы)., после ввода дома в эксплуатацию площадь квартиры составила (Данные деперсонифицированы). Обязательство оплачивать разницу между оплаченной и неоплаченной площадью возникает у правообладателя квартиры. От оплаты разницы площади (Данные деперсонифицированы). ответчик отказывается. На момент ввода дома в эксплуатацию средняя рыночная стоимость одного квадратного метра в г. Кирове составила (Данные деперсонифицированы) руб. Ответчик осуществляет права владения и пользования всей квартирой, площадь которой не оплачена в полном объеме, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества, созданного застройщиком. Для ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан был выполнить работы по остеклению лоджий в квартирах. Для соблюдения целостности и единообразия фасада данные работы застройщик выполнял за свой счет, выставляя в дальнейшем дольщикам счет на оплату данных работ. В квартире, принадлежащей ответчику, выполнены работы по остеклению лоджии на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. Ответчик также отказался оплачивать их стоимость. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» неосновательное обогащение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель Общества ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Представитель третьего лица - УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Направил отзыв. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел {Номер}, {Номер}, истребованных из Ленинского районного суда г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Общества по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» (застройщик) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» (долевщик) заключен договор {Номер} участия в долевом строительстве жилья, согласно условиям которого застройщик осуществляет вложение инвестиций в строительство 9-10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: {Адрес}, в том числе в строительство квартиры на седьмом этаже {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы)., в т.ч. лоджия (Данные деперсонифицированы) кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость квартир согласно договору от {Дата}, определяется с учетом стоимости лоджии из расчета (Данные деперсонифицированы) руб. за (Данные деперсонифицированы). Оплата стоимость квартир производится долевщиком при подписании договора.

Согласно п. 2.2.9 договора участия в долевом строительстве, окончательный расчет между застройщиком и долевщиком производится по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с уточненной фактической площадью квартир (ФГУП «(Данные деперсонифицированы)» по г. Кирову). В случае увеличения площади квартир, указанных в п. 1.1 договора, долевщик обязан компенсировать стоимость разницы площади, исходя из стоимости квадратного метра, сложившейся на данный момент, в случае уменьшения площади квартир застройщик компенсирует разницу долевщику по цене, действующей на дату последнего платежа.

В силу п. 1.4 договора застройщик выполняет в квартирах дополнительные работы по остеклению лоджий, а долевщик возмещает застройщику расходы по выполнению указанных работ. Стоимость работ определяется по выставленным счетам-фактурам. Оплату долевщик производит в течение 10 дней с момент получения счета-фактуры либо в срок, определенный дополнительным соглашением.

{Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» (долевщик) и ФИО2 (новый долевщик) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым долевщик уступил новому долевщику право требования по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной {Адрес} на седьмом этаже второй секции (Данные деперсонифицированы) этажного жилого кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: {Адрес}, общей площадью (Данные деперсонифицированы)., в т.ч. лоджия (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В силу п. 1.2 договора уступки на момент подписания указанного договора квартира со строительным номером (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} оплачена ООО «(Данные деперсонифицированы)» застройщику в полном объеме.

Стоимость квартиры, подлежащая уплате ФИО2 из расчета (Данные деперсонифицированы) руб. за (Данные деперсонифицированы) кв.м. составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (п. 2.1 договора цессии)

Решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} за ФИО1 (правопреемником ФИО2) признано право собственности на долю в недостроенном {Адрес} г. Кирова, равную двухкомнатной квартире строительным {Номер}, расположенной на седьмом этаже во второй секции указанного дома, общей площадью (Данные деперсонифицированы)., жилой площадью (Данные деперсонифицированы)., а также площадью лоджий, балконов без коэффициента (Данные деперсонифицированы)., площадью лоджий, балконов с коэффициентом (Данные деперсонифицированы). Указанное решение суда вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} на основании разрешения администрации г. Кирова ООО «(Данные деперсонифицированы)» вторая очередь дома по адресу: {Адрес} введена в эксплуатацию.

Согласно обмеру, произведенному ФГУП «(Данные деперсонифицированы)» по г.Кирову {Дата}, общая площадь {Адрес} указанного дома составила (Данные деперсонифицированы), - без учета лоджии, площадь лоджии составляет - (Данные деперсонифицированы)., с коэфф. - (Данные деперсонифицированы)., всего площадь квартиры с лоджией составляет: (Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры, на которую у ответчика возникло право на (Данные деперсонифицированы). больше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве жилья.

Истец просит взыскать стоимость неоплаченных (Данные деперсонифицированы). по средней рыночной стоимости одного квадратного метра в г.Кирове (Данные деперсонифицированы) руб. на момент ввода дома в эксплуатацию – (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда, не оплатив площадь квартиры по результатам технического обследования {Дата}, ответчик необоснованно пользуется неоплаченными квадратными метрами, чем не исполняет условия договора долевого участия, что является нарушением ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматривая объем требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в заявленном размере, исходя из стоимости квадратного метра жилья на момент ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из договора долевого участия, срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее {Дата} года. Нарушение срока ввода дома в эксплуатацию произведено не по вине ответчика, в связи с этим, неблагоприятные последствия в виде увеличения стоимости квадратного метра жилья не могут быть возложены на ФИО1

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества неосновательное обогащение за использование неоплаченной площади жилья в размере (Данные деперсонифицированы)., исходя из расчета стоимости квадратного метра равного (Данные деперсонифицированы) руб. – по средним ценам на первичном рынке жилья в Кировской области, утвержденным территориальным органом Росстата в {Дата} года, т.е. на закрепленную в договоре долевого участия дату ввода дома в эксплуатацию.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу Общества неосновательное обогащение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы). х (Данные деперсонифицированы) руб.).

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям сторон по оплате площади квартиры, основанных на доводах представителя ответчика об исчислении срока давности с даты обмера БТИ, т.е. с {Дата}, поскольку согласно п. 2.2.9 договора участия в долевом строительстве, окончательный расчет между застройщиком и долевщиком производится по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с уточненной фактической площадью квартир ФГУП «(Данные деперсонифицированы)» по г. Кирову). Следовательно, право истца на предъявление требований к ответчику возникло с момента ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с {Дата}, в связи с чем срок для предъявления требований не пропущен.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон положений договора долевого участия в строительстве от {Дата} в связи с его незаключенностью по причине отсутствия регистрации в УФРС России по Кировской области, суд признает необоснованными, поскольку преюдициальным для рассмотрения настоящего дела решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} данный договор признан заключенным, а, следовательно, создающим права и обязанности для участников спора.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости остекления лоджии, т.к. исковой стороной не доказана реальность несения данных расходов, их объем.

Приобщенные в качестве доказательств понесенных расходов счет-фактура и акт не подтверждают расходы истца в отношении конкретной квартиры ответчика, а следовательно и неосновательное обогащение ответчика в связи с остеклением лоджии принадлежащей ответчику квартиры, поскольку не являются доказательством оплаты. Акт оказания услуг свидетельствует лишь об отсутствии претензий сторон по объему, качеству и срока оказания услуг. Существование остекленной лоджии само по себе не подтверждает размер неосновательного обогащения ответчика в объеме, заявленном истцом.

Кроме того, суд полагает возможным к требованиям истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде неоплаты стоимости остекления лоджии применить срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, срок исковой давности по требованию об оплате стоимости лоджии должен быть исчислен с даты выставления застройщику счета фактуры за оказанные работы, т.е. с {Дата}. Однако необходимое процессуальное действие по защите своего права совершено Обществом лишь {Дата}, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с даты оформления права собственности ответчиком не основаны на нормах права, поскольку федеральным законодательством течение срока исковой давности связано с датой нарушения права истца, а не с реализацией права ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» неосновательное обогащение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2017