Решение по делу № 33-2173/2024 от 29.01.2024

Судья Власова М.Н. дело № 33-2173/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-000217-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2023 по исковому заявлению Кириллова Д. А. к ИП Рябову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ИП Рябова А. Ю. к Кириллову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ИП Рябова А. Ю. по доверенности Кармазиновского Э. А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Кириллова Д. А. к ИП Рябову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рябова А. Ю. в пользу Кириллова Д. А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 1612011 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириллова Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 278014 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4627 рублей 22 копейки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Рябова А. Ю. к Кириллову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств - отказать.

Взыскать с ИП Рябова А. Ю. в пользу ООО «Вектор» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 рублей.

Дополнительным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года с ИП Рябова А. Ю. в пользу Кириллова Д. А. взыскан штраф в сумме 806005 рублей 50 копеек. С ИП Рябова А. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20290 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения ИП Рябова А.Ю., представителя ИП Рябова А.Ю. Кармазиновского Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кириллова Д.А. - Егорова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.А. обратился с иском к ИП Рябову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 19 мая 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома в срок до 30 января 2022 года под ключ из материалов заказчика, по адресу <адрес>, стоимостью работ 1500000 рублей.

01 декабря 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ до 1900000 рублей и сроков их выполнения до 30 апреля 2022 года. При этом сдача-приемка предусмотренных договором работ должна осуществляться поэтапно. Кроме того, стороны предусмотрели штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 29 марта 2022 года, 22 июня 2022 года, 12 августа 2022 года часть работ из согласованного перечня была исключена с соответствующей корректировкой стоимости по причине отсутствия у работников необходимой квалификации.

В период действия договора ответчику были переданы денежные средства в размере 1091610 рублей, однако, он своих обязательств по договору не исполнил, с ноября 2022 года перестал выходить на связь с истцом.

Исходя из согласованной сторонами в договоре подряда стоимости выполняемых работ ответчик по состоянию на 09 декабря 2022 года фактически выполнил работы на сумму 813596 рублей. Следовательно, должен вернуть истцу сумму 278014 рублей (1091610-813596=278014).

09 декабря 2022 года ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованиями представить акт выполненных работ.

Однако, данное уведомление ответчиком проигнорировано, работы до настоящего времени не сданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика часть аванса в размере 278 014 рублей, неустойку в размере 1612011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4627 рублей 22 копейки.

ИП Рябов А.В. обратился со встречным иском к Кириллову Д.А. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца ввиду неоднократного изменения объема работ и вида строительных материалов. В связи с тем, что он выполнял дополнительные работы, не включенные в перечень работ первоначального договора подряда, которые в ходе строительства устно обговаривались с истцом, им понесены затраты на сумму 550396 рублей, что является неосновательным обогащением Кириллова Д.А. Кроме того, разница между фактически выполненными им работами и выплаченными Кирилловым Д.А. денежными средствами составила 223918 рублей, что установлено экспертизой, расходы за которую также просил взыскать с Кириллова Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Рябова А.Ю. Кармазиновский Э.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рябов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

19 мая 2021 года между Кирилловым Д.А. и ИП Рябовым А.Ю. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, из материала заказчика в срок не позднее 21 календарного дня со дня получения аванса, срок окончания работ – 30 января 2022 года.

Согласно п. 3.1. договора цена работ определена в размере 1500000 руб., которые подлежат оплате поэтапно. Перечень работ приведен в пояснительной записке к договору.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2021 года внесены изменения в сроки выполнения работ и цену договора, которым конечный срок выполнения работ продлен до 30 апреля 2022 года, цена увеличилась до 1900000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 29 марта 2022 года изменен объем работ и цена. Стоимость работ по укладке основного утеплителя во внутренние и наружные стены с учетом согласованных дополнительных работ составила 170461 рублей. Работы по монтажу ГКЛ на потолки дома и крыльца, предусмотренные п. 32 исключены из договора.

Дополнительным соглашением №3 от 22 июня 2022 года к договору подряда стоимость работ снижена до 1741328 рублей, исключены из договора работы по прокладке электропроводки.

Дополнительным соглашением № 4 от 12 августа 2022 года исключены работы по устройству теплого пола, монтажу отопления, стоимость работ по договору снижена до 1612011 рублей и является окончательной.

Кирилов Д.А. произвел оплату по договору в размере 1091610 рублей.

Доказательств, подтверждающих перечисление ответчику указанной суммы суду истцом не представлено. Вместе с тем, ответчик ИП Рябов А.Ю. в суде первой инстанции факта оплаты истцом указанной суммы не оспаривал.

02 декабря 2022 года в адрес ответчика Кирилловым Д.А. направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ.

09 декабря 2022 года Кириллов Д.А. уведомил ИП Рябова А.Ю. о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок 30 апреля 2022 года строительство жилого дома истца Кириллова Д.А. ответчиком ИП Рябовым А.Ю. не завершено, истец отказался от дальнейшего выполнения работ.

В последующем истцом было завершено строительство дома путем заключения договора строительного подряда с иной организацией, где истец проживает со своей семьей.

Разрешая требований Кириллова Д.А., суд установив, что ответчик не выполнил строительные работы в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям», в размере 1612011 рублей, не превышающем общей цены договора.

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Усмотрев основания для взыскания суммы неустойки, суд удовлетворил и производное требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом отказал во взыскании разницы между фактически выполненной работой на сумму 813596 рублей и полученными денежными средствами 1091610 рублей в размере 278014 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кириллова Д.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГП КФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Кирилловым Д.А. не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 550396 рублей, а также разницы между фактически выполненными работами и суммой полученных от Кириллова Д.А. денежных средств в размере 223918 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, ответчик ИП Рябов А.Ю. при заключении договора должен был предусмотреть объем работ по договору, а также их стоимость, согласовать с заказчиком. В подсчет стоимости фактически выполненных работ экспертом включена стоимость строительства террасы, не предусмотренной проектом. Доказательств согласования ее строительства, как и несения дополнительных затрат на строительные работы и материалы ИП Рябовым А.Ю. не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из положений статей 1102 и 1103 ГК РФ следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Таким образом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

В рассматриваем случае между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора № <...> (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате.

Поскольку истцом было указано на ненадлежащее качество выполненных строительных работ, что явилось причиной несения дополнительных затрат, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению ООО «Вектор» стоимость работ, перечень которых согласован сторонами на строительство дома, с учетом дополнительных соглашений, в размере 1612 011 рублей фактически составляет стоимость работ 1441102 рублей. ИП Рябовым А.Ю. выполнены работы по строительству жилого дома на сумму 1218615 рублей 64 копейки, а также понесены затраты на перевозку рабочих за период с 20 мая 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 96913 рублей.

Стоимость дополнительных работ, не входящих в объем работ по договору подряда, составляет 550396 рублей. При этом экспертом сделан вывод, что данные дополнительные работы, несмотря на их отсутствие в перечне работ по строительству дома под ключ, были необходимыми и без них, дальнейшее строительство дома было невозможно.

Экспертом дано заключение, что качество выполненных ИП Рябовым А.Ю. работ по строительству дома полностью соответствует требованиям и нормам в области строительства, характеристики полностью соответствуют договору подряда, здание работоспособное, конструкции угрозы не создают.

Таким образом, экспертом установлено, что строительство дома осуществлено качественно, понесенные дополнительных расходы ИП Рябовым А.Ю. на сумму 550396 рублей, которые стороны не оговорили в договоре, были обязательными, без них строительство дома не могло быть осуществлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

С учетом установленных экспертизой объема и стоимости работ, данных о том, что дополнительные работы были необходимы, но не предусмотрены договором и без них невозможно было осуществить строительство дома, строительство недостроенного дома осуществлено качественно, заказчик получил результат осуществленных по договору подряда работ на сумму 1315528 рублей (1218615 рублей 64 копейки + 96913 рублей), а также результат полученных необходимых работ, не предусмотренных договором подряда, на сумму 550396 рублей, сам объект недвижимого имущества, также удовлетворение иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, превышающих стоимость дома, указанное свидетельствует о возникновении на стороне заказчика Кириллова Д.А. неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу ИП Рябова А.Ю.

Решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рябова А.Ю. к Кириллову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств, принять по делу в указанной части новое решение, об удовлетворении встречного иска.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Вектор», со взысканием в пользу ООО «Вектор» расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы с ИП Рябова А.Ю., Кириллова Д.А. в размере по 40000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рябова А. Ю. к Кириллову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств, принять по делу в указанной части новое решение, об удовлетворении встречного иска.

Взыскать в пользу ИП Рябова А. Ю. с Кириллова Д. А. неосновательное обогащение в сумме 550396 рублей, разницу стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств по договору подряда в размере 223918 рублей.

Решение суда изменить в части распределения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Вектор».

Взыскать в пользу ООО «Вектор» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы с ИП Рябова А. Ю., Кириллова Д. А. в размере по 40000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Рябова А. Ю. по доверенности Кармазиновского Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: