Решение по делу № 12-619/2019 от 26.11.2019

Дело № 12-619/2019

УИД 55MS0050-01-2019-005758-68

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 13 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.11.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении не указано время их составления. Кроме того, в качестве понятых были привлечены лица, которые являлись участниками ДТП с автомобилем ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. С196ВТ/55, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями. данными мировому судье.

В соответствии с протоколом <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

В соответствии с протоколом <адрес> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых, что согласуется с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 изложил обстоятельства остановки транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. С196ВТ/55, под управлением ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота, г.р.з. С109УН/55. Автомобиль Шевроле, г.р.з. С196ВТ/55, находящийся перед его автомобилем, начал двигаться назад, в результате чего столкнулся с его автомобилем. Он подошел к водителю автомобиля Шевроле и почувствовал от последнего резкий запах алкоголя. В его присутствии и еще одного понятого водителю автомобиля Шевроле – ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал (л.д. 9).

Аналогичным по содержанию письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Шевроле, г.р.з. С196ВТ/55. Пропуская автомобили, двигавшиеся по Исилькульскому тракту, не нажал педаль тормоза, в результате чего его автомобиль покатился назад и столкнулся со стоящим позади автомобилем. Так продолжалось несколько раз, пока у него не отобрали ключи от автомобиля. Перед тем, как сесть за руль, выпил 50 граммов водки. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался (л.д. 11).

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также свидетельствует протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что в имеющихся в деле протоколах отсутствует время их составления не соответствует действительности и полностью опровергается содержанием данных процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы обязанность разъяснять водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами на инспекторов ДПС не возложена. Напротив, ФИО1 в силу пунктов 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам по себе факт причастности водителей ФИО4 и ФИО5, впоследствии привлеченных к участию в совершении процессуальных действий в качестве понятых, к ДТП с участием автомобиля ФИО1 бесспорно не свидетельствует о прямой, либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу и никоим образом не влияет на наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.11.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                 Р.Р. Валиулин