Решение от 13.01.2021 по делу № 22-140/2021 от 17.12.2020

Судья Саморуков Ю.А.     № 22-6908/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2021 года                             г. Новосибирс

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Захарова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2020 года, которым осужденному Захарову С.А. отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон,

у с т а н о в и л:

осужденный Захаров С.А. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров С.А., ссылаясь на положения ст.ст. 10, 72, ч. 3 ст. 86 УК РФ, просит отменить постановление суда как необоснованное в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить ему срок наказания, применив положения Федерального закона № 186 и засчитав срок содержания под стражей из расчета день за полтора, а также изменить ему режим с особого на строгий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы, в том числе о наличии предмета рассмотрения. В случае отсутствия такого предмета суд вправе отказать в принятии жалобы.

При этом принимая одно из указанных в законе решений, суд должен выполнить требования ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не учтены.

Как видно из материалов дела, осужденный Захаров С.А. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от <данные изъяты> 1998 года, от <данные изъяты> 2002 года, от <данные изъяты> 2003 года.

Отказывая в принятии ходатайства к производству, суд указал в постановлении, что судимости по данным приговорам погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с этими судимостями, и также указав на то, что <данные изъяты> 2002 года приговор в отношении Захарова С.А. постановлен не был.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит принятию к производству.

Между тем, в противоречие своим выводам, в резолютивной части постановления суд указал, что отказать следует в принятии ходатайства Захарова С.А. о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговоров от <данные изъяты> 1998 года, от <данные изъяты> 2003 года, от <данные изъяты> 2004 года и от <данные изъяты> 2015 года, тогда как осужденный указывал на приговоры от <данные изъяты> 1998 года, от <данные изъяты> 2002 года, от <данные изъяты> 2003 года.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат сведений о том, что <данные изъяты> 2002 года приговор в отношении Захарова С.А. не был постановлен, поскольку сведения во вводной части приговора суда от <данные изъяты> 2015 года не исключают наличие такого приговора.

Кроме того, из содержания ходатайства осужденного следует, что он также просил применить к нему положения, предусмотренные ст. 72 УК РФ, и смягчить назначенное наказание (л.д.1). Однако, данные требования осужденного судом не проверялись и выводов о том, являются ли они предметом рассмотрения в рамках заявленного ходатайства, суд в постановлении не привел.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не установил какие именно приговоры и иные требования являлись предметом рассмотрения, и принял решение, которое содержит существенные противоречия, в силу которых его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд для устранения указанных нарушений, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

После возвращения дела суду следует правильно установить наличие или отсутствие предмета рассмотрения, и лишь после этого разрешить вопрос о принятии либо об отказе в принятии ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.