Решение от 23.01.2020 по делу № 33-1080/2020 от 27.12.2019

Судья Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33-1080/2020 (33-18401/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Сметанина В. П. к КПК «Честь» о восстановлении в правах пайщика и включении в реестр кредиторов

по частной жалобе Сметанина В. П.

на определение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Сметанин В.П. обратился в суд с иском к КПК «Честь» о восстановлении в правах пайщика и включении в реестр кредиторов.

В обосновании иска указал, что заключил с КПК «Честь» два договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 730 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 394 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. Согласно п. 1.1 договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму и при этом обязуется возвратить пайщику поступившие от него личные сбережения и уплатить проценты за пользование ими в срок, предусмотренные данным договором. По истечении срока договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал КПК «Честь» за получением процентов по вкладу за пользование личными сбережениями. Истцу было отказано в получении процентов по вкладу, а также в возврате суммы вклада. В марте месяце 2019 года, в нарушение п. 3.6 и п.4.6 договора займа, он был исключен из членов КПК «Честь» без согласования с ним. При этом КПК «Честь» не вернуло ему личные сбережения и продолжало ими пользоваться в своих целях, не начисляя на них проценты за пользование. С ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» полностью прекратило выплаты по договорам займа и процентов по ним. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать КПК «Честь» восстановить его в правах пайщика (члена кооператива) и включить в реестр кредиторов первой очереди.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сметанин В.П. оспаривает законность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор носит корпоративный характер, и включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим, ввиду чего спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о корпоративном характере заявленного спора ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Так, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим. При этом корпоративными являются только споры, связанные с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 123.1 ГК РФ, некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

КПК «Честь» является добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства, созданное с целью удовлетворения финансовых потребностей своих членов (пайщиков).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 АПК РФ, споры, с участием которых носят корпоративный характер, настоящий спор связан с управлением некоммерческой организацией, следовательно, спор между участниками потребительского кооператива не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду: содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, связано с управлением некоммерческой организации, не объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил указанные выше нормы процессуального права, подлежащие применению по настоящему делу, исходя из которых, требования о восстановлении в правах пайщика подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеуказанного, определение подлежит отмене, а гражданское дело в части требований Сметанина В.П. о восстановлении в правах пайщика направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частью четвертой статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Заявленные Сметаниным В.П. требования о включении в реестр требований кредиторов являются самостоятельными по отношению к требованию о восстановлении в правах пайщика, могут рассматриваться отдельно от него.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявленные в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 8 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из указанных выше положений действующего законодательства следует, что требование потенциального кредитора о получении с кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), денежных средств (включении в реестр требований кредиторов) должны быть предъявлены непосредственно конкурсному управляющему данной кредитной организации. При этом, отказ конкурсного управляющего в выплате средств (включении в реестр требований кредиторов) может быть оспорен потенциальным кредитором в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве кредитной организации, и должен быть рассмотрен судьей, в производстве которого находится дело о банкротстве, по правилам, предусмотренным для рассмотрения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим (ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью второй статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Реализация данного полномочия, притом, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающей конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Учитывая, что порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредитора, а также порядок рассмотрения таких требований установлены ст. 189.85 Закона о банкротстве, определение о направлении дела в Арбитражный суд <адрес> в части требований о включении в реестр кредиторов также незаконно, подлежит отмене, с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции для выполнений положений ст.151 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.151 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: