Решение по делу № 33-29853/2023 от 22.08.2023

Судья: Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дробышевой С. Н. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставлено без движения исковое заявление Дробышевой С.Н. к Вельможиной Ю.В., Вельмодину В.Н. об обязании удалить из архива номера газет, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, Дробышевой С.Н. подана частная жалоба.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года частная жалоба Дробышевой С.Н. возращена заявителю, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В частной жалобе Дробышева С.Н. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Несоблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также ч. 3 ст. 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 373-О-О, от <данные изъяты> N 2486-О, от <данные изъяты> N 2705-О).

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении иска без движения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в случае устранения указанных в определении недостатков, а в случае возвращения иска возражения относительно определения об оставлении иска без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении иска, то на определение судьи об оставлении иска без движения частная жалоба не может быть подана.

При таких данных, возвращение частной жалобы Дробышевой С.Н. на определение суда от <данные изъяты> основано на нормах ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Дробышевой С. Н. без удовлетворения.

Судья