Решение по делу № 33-10292/2019 от 02.08.2019

33-10292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     РќР°Р±РѕРє Р›.Рђ.,

судей:                     Р’ачковой И.Р“., Евдокименко Рђ.Рђ.,

РїСЂРё секретере:             РњР°Р№РґР°РЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рљ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Назаровой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 25 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-16/13 по иску Назарова А.Ю., Сапункова Г.И., Смехновой А.В. к Кочергиной Е.А. об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назарова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-16/13 по иску Назарова А.Ю., Сапункова Г.И., Смехновой А.В. к Кочергиной Е.А. об установлении сервитута.

Заявленные требования мотивированы следующим. 28.01.2013 года решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены уточненные исковые требования Назарова А.Ю., Сапункова Г.И., Смехновой А.В..

Указанным решением, установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Кочергиной Е.А. для обеспечения прохода, проезда к жилому дому Назарова А.Ю., Сапункова Г.И., Смехновой А.В., находящемуся по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 841,6 кв.м. в соответствии с вариантом схемы сервитута на рисунках 3,4 заключения эксперта № от 10.12.2012 года ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз».

Варианты схемы сервитута заключения эксперта № от 10.12.2012 года ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз», считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2013 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Назарову А.Ю., Сапункову Г.И., Смехновой А.В. к Кочергиной Е.А. об установлении сервитута отказано.

25.04.2013 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2013 года вступило в законную силу.

По утверждению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, является решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.06.2018 года по гражданскому делу по иску Назарова А.Ю., Смехновой А.В. Сапункова Г.И. к Администрации г.о. Самара, Кочергиной Е.А., Арслановой И.А. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Кочергиной Е.А. к Назарову А.Ю., Смехновой А.В., Сапункову Г.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, которым стороны в соответствии с требованиями действующего законодательства сформировали и поставили на кадастровый учет земельные участки.

Также имеется ещё одно обстоятельство, которое не было известно суду на момент вынесения апелляционного определения – решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2019 года, которым устанавливается факт претензий соседа Родионова М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель с учетом уточнений просила суд:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2013 года об отмене решения Октябрьского районного суда г.Самары от 28.01.2013 года по гражданскому делу № 2-16/13 по иску Назарова А.Ю., Сапункова Г.И., Смехновой А.В. к Кочергиной Е.А, об установлении сервитута – отменить.

- установить бесплатный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № земельный участок – S3 площадью 49 кв.м. (по сводному плану ООО «Волжанка – ГЕО» от 06.06.2019 года), расположенного по адресу: <адрес> по координатам:

в„–	в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–

Назарова М.В., действующая в своих интересах и в интересах истцов, представитель истца Назарова А.Ю. – Климова В.А. в заседании апелляционной инстанции доводы уточненного заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Кочергина Е.А. возражала против удовлетворения заявления об отмене апелляционного определения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив заявление, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления №31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 года решением Октябрьского районного суда г. Самары установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Кочергиной Е.А. для обеспечения прохода, проезда к жилому дому Назарова А.Ю., Сапункова Г.И., Смехновой А.В., находящемуся по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 841,6 кв.м. в соответствии с вариантом схемы сервитута на рисунках 3,4 заключения эксперта № от 10.12.2012 года ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз».

Варианты схемы сервитута заключения эксперта № от 10.12.2012 года ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз», считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2013 года, решение Октябрьского районного суда <адрес> от 28.01.2013 года - отменено.

В удовлетворении исковых требований Назарову А.Ю., Сапункову Г.И., Смехновой А.В. к Кочергиной Е.А. об установлении сервитута - отказано.

Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.06.2018 года по гражданскому делу № 2-1804/18 по иску Назарова А.Ю., Смехновой А.В., Сапункова Г.И. к Администрации г.о. Самара, Кочергиной Е.А., Арслановой И.А. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Кочергиной Е.А, к Назарову А.Ю., Смехновой А.В., Сапункову Г.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, которым стороны в соответствии с требованиями действующего законодательства сформировали и поставили на кадастровый учет земельные участки, а именно:

- 24.09.2018 года Назаров А.Ю., Смехнова А.В. и Сапунков Г.И. зарегистрировали право собственности по 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 463 кв.м. под жилым домом площадью 138,4 кв.м. по адресу: <адрес>,

- 23.05.2019 года Кочергина Е.А. сформировала и поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2019 года, которым устанавливается факт претензий соседа Родионова М.А. как на вновь открывшееся обстоятельство.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существующие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает, что обстоятельства указанные в заявлении Назаровой М.В. не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.06.2018 года удовлетворены исковые требования Назарова А.Ю., Смехновой А.В., Сапункова Г.И. и встречные исковые требования Кочергиной Е.А..

Указанным решением, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., принадлежащего Кочергиной Е.А., расположенного по адресу <адрес>.

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., принадлежащего Кочергиной Е.А., расположенного по адресу <адрес>.

Установлены границы земельного участка площадью 201 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу <адрес>, СЃ кадастровым номером в„–, принадлежащего Кочергиной ░•.░ђ., ░І ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░…, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░…░µ░ј░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░˜░џ ░ђ░Ђ░Ѓ░»░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░ђ. ░ѕ░‚ 07.06.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 463 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░ј░░ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░»░°░Ѕ░° ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░µ░¶░µ░І░░░є░░░» ░ѕ░‚ 07.06.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░—░° ░ќ░°░·░°░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░®., ░Ў░ј░µ░…░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’., ░Ў░°░ї░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░‹░ј ░“.░˜. ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ 1/3 ░ґ░ѕ░»░░ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 463 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░░░»░ѓ░Ћ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѓ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░ј░░ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░»░°░Ѕ░° ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░µ░¶░µ░І░░░є░░░» ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 27.06.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– 2-1804/18 ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ.░®., ░Ў░ј░µ░…░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’., ░Ў░°░ї░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░“.░˜. ░є ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і.░ѕ. ░Ў░°░ј░°░Ђ░°, ░љ░ѕ░‡░µ░Ђ░і░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ., ░ђ░Ђ░Ѓ░»░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░ђ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░љ░ѕ░‡░µ░Ђ░і░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ, ░є ░ќ░°░·░°░Ђ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░®., ░Ў░ј░µ░…░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’., ░Ў░°░ї░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░ѓ ░“.░’. ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 392 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░░, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Ћ ░░ ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј.

░џ░ѕ ░Ќ░‚░░░ј ░¶░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 02.08.2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 334 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ќ░°░·░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░’. ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 25.04.2013 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 28.01.2013 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– 2-16/13 ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ.░®., ░Ў░°░ї░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░“.░˜., ░Ў░ј░µ░…░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. ░є ░љ░ѕ░‡░µ░Ђ░і░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░‚░ѓ░‚░° - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: