Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2020/2024 [77-1599/2024] от 29.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          Дело № 77-1599/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденных Ермолаева В.И. и Ермолаева Н.И.,

адвокатов Сафонова И.Е., Коломиеца С.В. и Луговского А.Н.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сафонова И.Е., Коломиеца С.В. и Луговского А.Н. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении осужденных Ермолаева В.И. и Ермолаева Н.И.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Ермолаева В.И. и Ермолаева Н.И., адвокатов Сафонова И.Е., Коломиеца С.В. и Луговского А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                   <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 27 декабря 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец           <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением специального звания – «лейтенант полиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2023 года приговор изменен: исключена ссылка на наличие отягчающих их наказание обстоятельств; исключено назначение Ермолаеву Н.И. дополнительного наказания в виде лишения специального звания – «лейтенант полиции»; уточнено в описательно-мотивировочной части, что судом разрешались исковые требования потерпевшего ФИО7 в части компенсации морального вреда; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сафонов И.Е. в защиту интересов осужденного Ермолаева В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Приводя положения нормативно-правовых актов о порядке учета и разведения сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, утверждает, что потерпевшим ФИО7 нарушены указанные нормы содержания лошадей, а доказательства принадлежности трех забитых лошадей ему, не представлены. Полагает, что наличие у ФИО7 коней в декабре 2021 года подтверждается только его показаниями и показаниями его родственников. Обращает внимание, что показания ФИО7 неоднократно менялись, он сообщал о наличии у него в собственности 41, 32 и 36 лошадей. При этом, указывает, что согласно справке администрации сельского поселения «Шимбиликское» от 22 августа 2023 года, ФИО7 имеет 36 голов лошадей, в связи с чем делает вывод, что у потерпевшего лошади не похищались. Обращает внимание на расхождение показаний потерпевшего, в которых он указывает, что коней опознал по головам, шкурам и 16 ногам, с протоколом осмотра места происшествия, в котором указано об изъятии 7 ног. Полагает, что данные противоречия устранены не были, в связи с чем считает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, оспаривает решения суда об отказе в допросе свидетеля ФИО26, полагая, что показания свидетеля ФИО27 о том, что он не знал о наличии у потерпевшего лошадей, противоречат выписке из похозяйственной книги о наличии лошадей. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО9 и ФИО18, согласно которым на них следователем оказывалось давление. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Коломиец С.В. в защиту интересов осужденного Ермолаева Н.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что принадлежность трех забитых лошадей ФИО7 установлена исключительно со слов самого потерпевшего, какие-либо иные доказательства материалы уголовного дела не содержат. При этом, обращает внимание, что ФИО7 не представлены документы, подтверждающие владение лошадьми, в частности, ветеринарные папорта. Указывает, что вопрос о добросовестном заблуждении со стороны потерпевшего, а также иных лиц, причастных к происшествию с забоем спорных лошадей, не поднимался и не рассматривался. Обращает внимание, что по обстоятельствам уголовного дела отец Ермолаева Н.И. - ФИО9 указал в общем табуне на четыре принадлежащих ему лошади, которых предполагалось забить. Полагает, что по предъявленному обвинению действия осужденных судом квалифицированы неверно, поскольку, распорядившись похищенными лошадьми – забив их, преступление осужденными было окончено и квалифицировать его следовало как тайное хищение. Считает, что судом не установлена стоимость забитых лошадей, поскольку товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости ущерба не проводилась, порода, возраст, физическое состояние лошадей не устанавливались, а сумма в 120 000 рублей является условной и определена как стоимость трех живых лошадей. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Луговской А.Н. в защиту интересов осужденного Ермолаева Н.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в судебное заседание, назначенное на 6 июля 2023 года, адвокат, с которым было заключено соглашение, явиться не смог и Ермолаев Н.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд, не делая перерыва, назначил Ермолаеву Н.И. адвоката Кузовкова Д.И. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, на судебную практику указывает, что данными действиями судом допущено нарушение права на защиту Ермолаева Н.И. Кроме того, полагает, что Кузовков Д.И. не осуществлял защиту осужденного надлежащим образом, не задавал вопросы участникам процесса, пассивно поддерживал ходатайства Ермолаева Н.И. Также, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со свидетелем ФИО9 его подзащитному был предоставлен адвокат по назначению. Считает, что право на защиту Ермолаева Н.И. при проведении указанных следственных действиях было нарушено. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу доказательств того, что были забиты лошади, принадлежащие потерпевшему, а также того, что Ермолаев Н.И. об этом знал, не представлено. Приводит анализ показаний свидетеля ФИО9, сведения из книги «Обход личного подворового хозяйства», обращает внимание, что факт наличия у потерпевшего ФИО7 коней по состоянию на декабрь 2021 года подтверждается только показаниями самого потерпевшего и его родственников. Утверждает, что показания Ермолаева Н.И. о том, что на момент разделки коней он не знал, что кони не принадлежат его отцу, не опровергнуты. Полагает, что показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования 11 февраля 2022 года следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку ее допрос в качестве свидетеля осуществлял оперуполномоченный ФИО12, который сам был допрошен в качестве свидетеля 6 февраля 2022 года. Обращает внимание на расхождение показаний потерпевшего о том, что на 13 декабря 2021 года он опознал своих коней по 16 ногам с протоколом осмотра места происшествия, где указано, что было обнаружено 7 ног. Считает, что наличие у потерпевшего похищенных коней не доказано. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия не соответствует фотографиям, где шкуры развернуты в другом месте, в связи с чем полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, а вместе с ним и все предметы, изъятые в ходе проведенного следственного действия. Считает, что происхождение фигурирующих в материалах дела шкур коней неизвестно и произвести их идентификацию было невозможно. Указывает, что в заключении эксперта и протоколе осмотра места происшествия имеются противоречия, касающиеся количества фрагментов изъятых шкур и их цвета, в заключении эксперта отсутствуют сведения об осмотре тавро. Полагает, что выводы эксперта о том, что тавро нанесены посмертно на темно-коричневую шкуру после ее отделения от мяса противоречат показаниям забойщиков о том, что клейма ставились на туши забитых лошадей, а не на отдельные шкуры. Считает, что заключение эксперта № 5 не может быть признано доказательством, поскольку экспертиза проведена сотрудником лаборатории, а не экспертом, статус эксперта не подтвержден. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что свидетель ФИО9 сообщил о применении к нему незаконных методов проведения допроса. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Красночикойского района Забайкальского края Налабордин Ю.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Ермолаев В.И. и Ермолаев Н.И. осуждены за грабеж, совершенный 6 декабря 2021 года в период с 8.00 часов до 21.00 часа, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановления о привлечении осужденных в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденных, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановленный в отношении Ермолаева В.И. и Ермолаева Н.И. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе             ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам кассационных жалоб в его основу положены лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фактов искажения каких-либо доказательств судом не допущено, приведены мотивы, по которым суд отверг некоторые доводы стороны защиты.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом        ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства дела в отношении Ермолаева В.И. и Ермолаева Н.И. в судах первой и апелляционной инстанций проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 38913 УПК РФ. Принципы равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были; стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Выводы суда о виновности Ермолаева В.И. и Ермолаева Н.И. в инкриминируемом преступлении подтверждаются показаниями осужденных в той части, которая согласуется с другими доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения у него трех лошадей и их стоимости; свидетелей ФИО9 и ФИО18 о том, что в присутствии иных лиц они сообщили осужденным о незаконном забое лошадей, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о том, что они слышали как ФИО9 и ФИО18 сообщили осужденным о забое чужих лошадей и явились очевидцами, как после этого Ермолаев В.И. и Ермолаев Н.И. согласованными действиями проставили на мертвых тушах лошадей клейма; ФИО19 и ФИО20 подтвердивших, что видели у осужденных в ограде дома 4 туши забитых коней, при осмотре шкур обнаружили три свежих клейма; ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах обнаружения и изъятия шкур забитых лошадей с тремя свежими клеймами в виде треугольника; ФИО7 о наличии у потерпевшего лошадей в период совершения осужденными преступления; письменными доказательствами и заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу судом установлены правильно и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 и его брата свидетеля ФИО7 о том, что забитые осужденными лошади принадлежали потерпевшему, поскольку их показания согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных, оснований для оговора осужденных указанными лицами не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетель ФИО7 допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований усомниться в достоверности их показаний не имеется. При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств принадлежности забитых осужденными лошадей иным лицам, включая осужденных и их родственников.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Ермолаева В.И. и Ермолаева Н.И., по делу отсутствуют. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом, указал в приговоре по каким основанием принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Доводы адвоката Коломиеца С.В. о неверном определении стоимости причиненного потерпевшему ущерба не состоятельны, поскольку в материалы дела представлена справка о приблизительной стоимости трех живых лошадей, схожих по возрасту с забитыми осужденными, ни одна сторона в ходе судебного следствия установленную судом стоимость не оспорила, доказательств иной оценки не представила.

Суждения, изложенные в кассационных жалобах относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие доказательств, подтверждающих владение ФИО7 лошадьми, нарушение права на защиту осужденного Ермолаева Н.И. участием адвоката Кузовкова Д.И., недопустимости осмотра места происшествия ввиду не соответствия его содержания приложенным фотографиям, недопустимости заключений экспертов, недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО18, данные ими на предварительном следствии ввиду применении к указанным свидетелям недозволенных методов расследования и оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, об оговоре осужденных ввиду неприязненных отношений были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты в вынесенных ими судебных решениях, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличающейся от данной судом в приговоре, и не являются основанием к отмене или изменению судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что в целях реализации совместного преступного умысла Ермолаев В.И. и Ермолаев Н.И., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с использованием веревки (аркана) и топора осуществили забой принадлежащих ФИО7 трех лошадей. После чего, начатые преступные действия Ермолаева В.И. и Ермолаева Н.И., как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены свидетелями ФИО9 и ФИО18, сообщившим окружающим о незаконности действий осужденных. Несмотря на это, Ермолаев В.И. и Ермолаев Н.И. осознав, что совершаемое ими хищение обнаружено, продолжили совершать незаконное удержание чужого имущества, т░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░ ░░░. 2 ░. 141 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2002 № 29 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░