Решение по делу № 33-996/2020 от 06.05.2020

Судья Барышева Т.В. Дело № 33-996/2020

(Дело № 13-55/2020)

УИД 41RS0001-01-2010-005491-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 июня 2020 года

Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Грибовой О.В. об осуществлении процессуального правопреемства должника по гражданскому делу № 2-4666/2010 по иску ООО «Коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристава-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Грибова О.В. обратилась в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, мотивируя тем, что 18 января 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 13 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником, принявшим наследство, является Моисеенко М.Р.

Учитывая изложенное, просила суд заменить умершего должника ФИО1. на его правопреемника Моисеенко М.Р.

Заявитель и заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Коллекторское агентство». В поданной частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Грибовой О.В. удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу Моисеенко М.Р. считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства её правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится на основании на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случае, предусмотренных законом, возможно.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство» взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 июля 2002 года по 30 ноября 2007 года в размере 96 192 руб. 69 коп., пени за период с 1 июня 2005 года по 30 апреля 2010 года, в сумме 40 643 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб. 73 коп, а всего взыскано 140 773 руб. 21 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2010 года.

1 декабря 2010 года ООО «Коллекторское агентство» был выдан исполнительный лист №.

18 января 2013 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 140773 руб. 21 коп.

Согласно записи акта о смерти, выданной отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследницей, принявшей наследство по закону, является его дочь – Моисеенко Марина Рифатовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

29 февраля 2016 года нотариусом Раковской М.В. были выданы Моисеенко М.Р. свидетельства о праве на наследство на следующее имущество умершего ФИО1: недополученная пенсия в сумме 7958 руб. 64 коп.; квартира, общей площадью 48,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

25 марта 2016 года Моисеенко М.Р. полученную в наследство квартиру по договору купли-продажи продала ФИО3. за 1400000 руб.

В представленном суду письменном отзыве Моисеенко М.Р. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истёк, при этом по требованиям кредитора к наследнику правила о перерыве, приостановлении, восстановлении срока применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленную Моисеенко М.Р. справку, выданную МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского» от 16 августа 2016 года об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пришёл к выводу, что обязательство ФИО1 прекращено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл положения приведённых выше норм права и разъяснений Верховного суда, из содержания которых следует, что правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном производстве, то есть правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Поскольку имущественное обязательство должника ФИО1 (выплатить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени), не связанное с его личностью, не было исполнено при его жизни, образовавшаяся задолженность подлежит погашению в порядке правопреемства наследником должника – Моисеенко М.Р., принявшей наследство, в пределах стоимости перешедшей к ней наследственного имущества.

При этом срок исковой давности, под которым в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в данном случае не применим, поскольку ООО «Коллекторское агентство» с каким-либо иском к Моисеенко М.Р. не обращалось, своевременно реализовало своё право на судебную защиту путём обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которого 13 сентября 2010 года судом принято решение.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство» в силу закона передано право требования по вступившему в силу указанному решению суда, исполнительное производство по которому не окончено.

Ссылка Мосиенко М.Р. на справку, выданную МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского», от 16 августа 2016 года об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, о фактическом исполнении обязательства ФИО1 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, свидетельствовать не может, так как в силу положений ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в случае фактического исполнения требований возможно только судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие из исполнения решения суда по взысканию с Самигулина Р.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Коллекторское агентство», допускают правопреемство, и стоимость наследственного имущества, перешедшего к Мосиенко М.Р., превышает размер долгов наследодателя, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2020 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Грибовой О.В. об осуществлении процессуального правопреемства должника по гражданскому делу № 2-4666/2010 по иску ООО «Коллекторское агентство» к Самигулину Рифату Габдуловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО1 по исполнительному производству № по гражданскому делу № 2-4666/2010 по иску ООО «Коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на его правопреемника - Моисеенко Марину Рифатовну.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Полозова А.А.