Решение по делу № 33-39/2022 (33-1129/2021;) от 20.12.2021

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-39/2022

(№ 33-1129/2021)

№ 9-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

при секретаре Доржиевой Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Калмыцкая» к Ходжинову Бадме-Санану Очировичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Калмыцкая» Тюрбеева Ц.Б. на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Калмыцкая» (далее - ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая») обратилось в суд с иском к Ходжинову Б-С.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2019 г. ФГУП ОПХ «КНИИСХ Россельхозакадемии» (после реорганизации в форме преобразования - ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая») объявило о проведении открытого аукциона на весенне-полевые работы и уборку озимой пшеницы.

25 марта 2019 г. заявку на участие в аукционе подал индивидуальный предприниматель Ходжинов Б-С.О., который в ее обеспечение внес на расчетный счет истца 4225700 руб.

10 апреля 2019 г. ФГУП ОПХ «КНИИСХ Россельхозакадемии» по результатам аукциона заключило с индивидуальным предпринимателем Ходжиновым Б-С.О. договор № «…» на проведение весенне-полевых работ и уборку озимой пшеницы.

Индивидуальный предприниматель принятые обязательства по договору не исполнил, сумма обеспечения заявки возвращена ответчику.

24 марта 2021 г. Ходжинов Б-С.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, ссылаясь на положения статьи 3² Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», просил суд признать незаключенным договор на проведение весенне-полевых работ и уборку озимой пшеницы, взыскать с ответчика необоснованно возвращенное обеспечение заявки по аукциону в сумме 4225700 руб., а также ходатайствовал отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30 ноября 2021 г. устранить недостатки заявления - уплатить государственную пошлину 29328 руб. 50 коп.

29 ноября 2021 г. ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» направило в суд заявление об устранении недостатков, где повторно ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 г. исковое заявление ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 ноября 2021 г.

В частной жалобе исполняющий обязанности директора ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» Тюрбеев Ц.Б. просил определение судьи о возвращении искового заявления отменить, сославшись на то, что учреждение находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «Прикаспийский Аграрный Федеральный Научный Центр Российской Федерации», не получает финансирование из федерального бюджета, собственные средства отсутствуют, в связи с чем не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 указанного Кодекса судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» без движения, судья указал на то, что представленные истцом документы не подтверждают его реальное имущественное положение и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что истцом не уплачена государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 10 ноября 2021 г. об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333²⁰ Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333⁴¹ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333⁴¹ Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением судьи возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего уплате государственной пошлиной.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статьи 45 и 46).

Как усматривается из представленного материала, заявитель при подаче искового заявления указал цену иска, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложил документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности ее уплатить.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Между тем такие документы представлены в материалы дела.

Согласно выписке из лицевого счета ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» № «…» от 15 ноября 2021 г. денежные средства на счете учреждения отсутствуют.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «Прикаспийский Аграрный Федеральный Научный Центр Российской Федерации» (выписка от 7 октября 2021 г.).

Отклоняя заявленное ходатайство, судья указанным доводам заявителя надлежащей оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы, не являлись достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

Напротив, документы, приложенные к исковому заявлению, содержат сведения, подтверждающие невозможность уплатить заявителем государственную пошлину из-за тяжелого имущественного положения.

Отсутствие у истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, право на которую гарантировано Конституций Российской Федерацией.

С учетом изложенного допущенные судьей нарушения норм процессуального закона привели к принятию незаконного определения о возвращении искового заявления, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что к ходатайству приложены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, в деле отсутствуют сведения, что в настоящее время финансовое состояние истца изменилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 г. отменить.

Предоставить федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Калмыцкая» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29328 рублей 50 копеек до вынесения решения судом.

Направить материал по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Калмыцкая» к Ходжинову Бадме-Санану Очировичу о взыскании денежных средств в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий И.В. Басангов