Решение по делу № 33-10628/2024 от 23.05.2024

                       Судья Бурганова Э.З.                                      УИД 16RS0042-03-2023-011287-96

            дело № 2-13760/2023

            № 33-10628/2024

                                                                                                    учет № 213г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2024 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой К.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Хафизовой К.В. удовлетворить. Взыскать с Хафизовой К.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа от 24 июня 2021 года .... в размере 56 295 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 26 209 руб. 02 коп., проценты по договору- 21 409 руб. 74 коп., неустойка- 8 676 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 888 руб. 88 коп. В удовлетворении встречного иска Хафизовой К.В. к ООО «АйДиКоллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

    общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к Хафизовой К.В., указав в обоснование, что 24 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа .... путем направления заявки (оферты), по которому последней были предоставлены денежные средства. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов. 22 сентября 2022 года ООО МФК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) № .... от 22 сентября 2022 года уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект». Указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность (на дату уступки прав) в размере 56 295 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 26 209 руб. 02 коп., проценты – 21 409 руб. 74 коп., штрафы – 8 676 руб. 91 коп. 2 049 руб. 57 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56 295 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 888 руб. 88 коп.

    Ответчик Хафизова К.В. обратилась со встречным иском к ООО «АйДиКоллект», ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, в обоснование указав, что договор займа не подписывала, денежные средства не получала. С использованием мобильного телефона, принадлежащего Хафизовой К.В., без ведома ее сожитель Тынчеров А.Ш. оформил указанный займ и перевел денежные средства с ее банковской карты на свою банковскую карту. В отношении Тынчерова А.Ш. возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. В договоре потребительского займа ее паспортные данные указаны частично неверно.

    Представитель ООО «АйДиКоллект» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель Хафизовой К.В. - Хафизов В.Г. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что денежные средства по договору займа были мошенническим путем получены Тынчеровым А.Ш., который воспользовался телефоном и личными данными Хафизовой К.В.

    Представитель ООО МФК «МигКредит» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Хафизова К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что договор займа не подписывала, с заявлением о получении займа обратился Тынчеров А.Ш. Имеется постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, согласно которому она стала объектом мошеннических действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хафизова К.В. и ее представитель Гайнуллин К.Р. апелляционную жалобу поддержали, Хафизова К.В. пояснила, что с ее телефона Тынчеровым А.Ш. была проведена операция по заключению кредитного договора, денежные средства были переведены на ее карту, а потом Тынчеров А.Ш. с ее карты на свою карту перевел денежные средства.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей период.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и Хафизовой К.В. заключен договор займа «Лояльный» ...., в соответствии с которым ей предоставлен займ на сумму 30 000 руб. с оплатой 363,905 % годовых на срок до 9 декабря 2021 года. Договор подписан с использованием телефона, принадлежащего Хафизовой К.В., простой электронной подписью 24 июня 2021 года в 11.24 час. (л.д.10-11).

    В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процентов от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 договора).

    Заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты ..... Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной карты, и третьи лица не имеют к ней доступа (17 договора).

    Как следует из пункта 18 договора, договор займа считает заключенным с момента получения заемщиком суммы займа.

    В заявлении о предоставлении потребительского займа ООО МФК «МигКредит» от имени Хафизовой К.В. указан номер сотового оператора +...., e-mail: .... (л.д. 9).

    Номер сотового оператора +.... принадлежал Хафизовой К.В. (л.д.31).

    Из истории операций ПАО Сбербанк по банковской карте                                                       ...., выпущенной на имя Хафизовой К.В., следует, что 24 июня 2021 года в 11.25 час. на карту последней зачислено 30 000 руб.

    Зачисление суммы займа в размере 30000 рублей на карту Хафизовой К.В. 24 июня 2021 года также подтверждается сведениями о транзакциях в платежном шлюзе Пейнетизи, предоставленными ООО «ЭсБиСиТехнология» (л.д.12-13).

    22 сентября 2022 года ООО МФК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) № .... от 22 сентября 2022 года уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект» (л.д.14-15).

    В нарушение принятых обязательств у ответчика образовалась задолженность (на дату уступки прав) в размере 56 295 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 26 209 руб. 02 коп., проценты – 21 409 руб. 74 коп., штрафы – 8 676 руб. 91 коп.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 26 209 руб. 02 коп., проценты в размере 21 409 руб. 74 коп. и неустойку в размере 8 676 руб. 91 коп., в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказал.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства проведения оспариваемой операции, о мошенническом характере которой свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ответчика о незаконном списании денежных средств, несостоятельны, поскольку судом правильно определен круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, которые были в должной мере исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Сам по себе факт вынесения 1 октября 2021 года отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Из объяснений Тынчерова А.Ш., данных им в рамках уголовного дела                         ...., следует, 24 июня 2021 года он посредством телефона Хафизовой К.Ф. оформил на последнюю и получил несколько микрозаймов в различных микрокредитных организациях на различные суммы. При этом указания на оформление на имя Хафизовой К.В. спорного займа в ООО МФК «МигКредит» на сумму 30000 рублей в объяснениях Тынчерова А.Ш. не имеется.

Постановлением следователя от 20 сентября 2024 года из материалов уголовного дела .... в отдельное производство выделены материалы по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по займу от 24 июня 2021 года с ООО МФК «МигКредит», с направлением выделенного материала в отдел дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России. Процессуальное решение по выделенному материалу не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения Тынчеровым А.Ш. спорного договора займа, при отсутствии доказательств незаконного выбытия телефона из владения Хафизовой К.Ф. в момент дистанционного договора займа посредством телефона, принадлежащего Хафизовой К.Ф.

Доводы подателя жалобы о том, что сразу после зачисления на счет Хафизовой К.Ф. заемных денежных средств они были переведены на счет Тынчерова А.Ш., не состоятельны в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в тоже время считает размер взысканной неустойки является чрезмерным.

    Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее Закона "О потребительском кредите").

    Согласно пункту 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Согласно расчету истца, на задолженность ответчика по кредитному договору начислялись одновременно проценты и неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства за период с 19 августа по 10 декабря 2021 года (л.д. 8).

    Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,055 % в день.

    Поскольку представитель истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите", учитывая, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых, что противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия отмечает, что при законном размере неустойки равной 20 % годовых, неустойка составляла бы 632 руб. 83 коп.

    Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Требование о взыскании финансовой санкции с 1 апреля по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

    Неустойка за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, за исключение вышеуказанного мораторного периода, составляет 2 909 руб. 20 коп. (расчет: 26209,2 руб. х 0,1 % х 111 дн.)

    Всего задолженность по неустойке составляет 3 542 руб. 03 коп. (расчет: 632,83 + 2909,2)

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку с 3 542 руб. 03 коп. до 3 000 руб.

    Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

    Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований (90,88%), согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 716 руб. 61 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2023 года по данному делу изменить, в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с Хафизовой К.В. (паспорт серии .... номер .... выдан <адрес> .... в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН ....) неустойку по договору займа от 24 июня 2021 года .... в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме          1 716 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи