Решение по делу № 2-2025/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2025/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект», Фурсовой ТА к ООО «Гигант плюс» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект», Фурсова Т.А. обратились в суд с указанным иском, просят признать договор № от /дата/, заключенный между ООО «Интерпроект» и Фурсовой Т.А. расторгнутым с /дата/ в силу закона; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гигант плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» оплату по договору № от /дата/ в размере 1649694 руб., в том числе НДС – 251648 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком был заключен договор № от /дата/, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить возможность технологического присоединения в РП 9-1340 энергопринимающего устройства заказчиков ООО «Интерпроект» и Фурсовой Т.А., состоящего из одной ячейки КСО – 285 и кабеля ААБ2л-10кВ 3х150мм2, отходящего к строящейся ТП заказчиков с разрешенной мощностью 316,01 кВт.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, что следует из положений ст. 779 ГК РФ, вытекает из смысла договора, соответственно указанный договор регулируется положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п. 4.1.1 договора № ОТ /дата/ заказчиками была произведена предоплата в размере 1649694 руб., в том числе НДС – 251648 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Фактического присоединения электромощности 316, 01 кВт ООО «Гигант плюс» представлено не было. /дата/ по телефонограмме ОАО «Новосибирскэнергосбыт» № от /дата/ энергопринимающее устройство заказчиков КТПН № с электромощностью 84, 4 кВт, было отключено от РП 9-1340, что подтверждается письмом ОАО «РЭС» № от /дата/, т.е. возможность технологического присоединения – предмет договора № от /дата/ была в полном объеме возвращена исполнителю. /дата/ ООО «Интерпроект» и Фурсова Т.А. известили ООО «Гигант плюс» о расторжении договора № от /дата/ в одностороннем порядке и поскольку фактических затрат ООО «Гигант плюс» по указанному договору не имеет, одновременно была истребована у ООО «Гигант плюс» сумма предоплаты в размере 1649694 руб., в том числе НДС – 251 648. 24 руб. в срок до /дата/. Уведомление о расторжении договора № получено ООО «Гигант плюс» способом курьерской доставки /дата/ в 13-00 часов, что подтверждается уведомлением о доставке № от /дата/ и почтовым отправлением с уведомлением – /дата/, что подтверждается уведомлением о вручении. На /дата/ указанная сумма предоплаты по договору № в размере 1649694 руб., в том числе НДС – 251648 руб. 24 коп. исполнителем по договору – ООО «Гигант плюс» заказчиком не была возвращена. Сумма в размере 1649694 руб. является в силу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением ООО «Гигант плюс», т.е. ООО «Гигант плюс» сберегает (удерживает) имущество, в данном случае денежные средства за счет другого лица – заказчиков по договору ООО «Интерпроект» и Фурсовой Т.А. без каких – либо правовых оснований на это. В рассматриваемом случае право заказчиков на отказ от услуг исполнителя прямо предусмотрено законом. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не может быть изменена по соглашению сторон (л.д. 2-3).

Истец Фурсова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Степушина Е.А., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 19).

Представитель истцов Степушин Е.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Интерпроект» Архипенко Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Бобина Л.А., Когун Ю.А., Горшенина Ю.Б., действующие на основании доверенностей (л.д. 17, 18, 21), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бобина Л.А. указала, что ООО «Гигант плюс», как исполнитель по договору выполнил все обязательства, а именно: возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков – предоставлена; одна ячейка КСО-285, укомплектованная вакуумным выключателем ВВ/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ – 4-ТМ на кабелях ТЗРЛ – предоставлена. Для пользования ячейкой в ТП по земельному участку проложены и заведены в ТП кабели. Заказчики пользовались мощностью 84, 4 кВт для электроснабжения строймеханизмов. Данный факт в частности подтверждается актом № от /дата/ о выполнении технических условий. В соответствии с условиями договора (п. 4.1.2) за 5 рабочих дней до момента согласования настроек ячейки на всю разрешенную мощность – 316, 01 кВт и до момента фактического пропуска всей разрешенной мощности, но в срок не более 2 (двух) лет с момента подписания договора, заказчики оплачивают исполнителю оставшуюся часть стоимости услуг исполнителя в размере 3848880 руб., в том числе НДС 18% - 587117 руб. 29 коп. заказчики должны были оплатить оставшуюся сумму в срок до /дата/. Обязанность произвести второй платеж по договору не обусловлена обязанностью ООО «Гигант плюс» исполнять что-либо, а наоборот его обязанность произвести согласование настроек обусловлена обязанностью заказчиков ООО «Интерпроект» и Фурсовой Т.А. произвести оплату. Заказчики должны оплатить оставшуюся сумму, а ООО «Гигант плюс» после этой оплаты в течение 5 рабочих дней согласовать настройки на всю разрешенную мощность. Выполнение условий договора о пропуске всей мощности напрямую зависело от действий самих заказчиков. Однако, до настоящего времени исполнитель по договору ООО «Гигант плюс» не получило в полном объеме оплату по договору. Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, являются диспозитивными – стороны могут самостоятельно соглашением сторон определить сроки и порядок оплаты оказанных услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). Договором однозначно определены условия, порядок и сроки оплаты. Просрочка кредитора отсутствует, поскольку кредитор фактически исполнил обязательства по предоставлению возможности технологического подключения и по предоставлению ячейки. Основания для признания договора расторгнутым и удовлетворении исковых требований отсутствуют. Статья 450.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-Фз «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п.1 ст. 2 ФЗ вступает в силу с 01.06.2015 года. Согласно п. 2 ст.2 ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Признаваемый расторгнутым договор подписан сторонами /дата/, в связи с чем, положения указанной нормы к нему не применимы. Статья 782 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в исковом заявлении не может быть применена к отношениям сторон по договору. Указанная норма является специальной и относится только к договорам оказания услуг. Заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг. Ответчик /дата/ направил истцам письменный ответ на уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, в котором указал свою позицию о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке. Статья 1102 ГК РФ также не применима, так как полученный по договору аванс в размере 1694694 руб. 00 коп. не является неосновательным обогащением. В соответствии с п. 2.2.1 договора после исполнения заказчиками обязанности по оплате, предусмотренной п. 4.1.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обращения заказчиков осуществить согласование заказчиков номера ячейки, выделенной для подключения кабеля заказчиков, выдачу схем РП исполнителя и другую необходимую документацию. Заказчики пользовались выделенной исполнителем ячейкой КСО-285 и предоставленной исполнителем возможностью для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в том числе для энергоснабжения строймеханизмов заказчика 84, 4 кВт. Факт предоставления ячейки подтверждается письмом от ОАО «РЭС» от /дата/ за исх. №. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный /дата/, является еще одним доказательством технологического присоединения. Отключение КТПН заказчиков № от РП 9-1340, яч.1 произошло /дата/ по инициативе ООО «Интерпроект». В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон. Исполнитель ООО «Гигант плюс» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, соответственно требование возврата оплаты по договору безосновательно.

В возражениях на отзыв представители истцов указали, что договор № является договором возмездного оказания услуг, в тексте договора стороны указаны в качестве заказчика и исполнителя. В пунктах 1.3, наименования раздела 3, п.3.4., 3.5, 4.1. В обязанности исполнителя ООО «Гигант плюс» не входит проведение каких-либо работ. Предметом договора является предоставление возможности технологического присоединения, т.е. неовеществленный результат оказания услуги. Статья 450.1 ГК РФ носит уточняющий характер, поскольку право на односторонний отказ было предусмотрено и до внесения изменений в ГК РФ. ООО «Гигант плюс» указывает, что отказ от договора невозможен, поскольку договор исполнен ими полностью. Однако, на сегодняшний момент ими не выполнен п.3.3 договора – справки не выданы. В п. 3.4 указано, что обязанности исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме после передачи справки и подписания заказчиками акта сдачи-приемки оказанных услуг. Сам ответчик в своем отзыве указывает на неполное согласование мощности, тем самым опровергая собственные возражения. Тот факт, что в производстве арбитражного суда Новосибирской области находится гражданское дело по взысканию задолженности ООО «Гигант плюс» к ООО «Интерпроект», не является препятствием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данный процесс находится в стадии рассмотрения, каких-либо решений, вступивших в законную силу не принято, исковые требования ООО «Гигант плюс» к ООО «Интерпроект» не являются встречными, предмет и основания исков различны; вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иному делу об отказе ООО «Интерпроект» в признании договора недействительным также не является препятствием к удовлетворении настоящего иска. Ответчиком ООО «Гигант плюс» не представлено доводов и каких-либо доказательств, опровергающих возможности ООО «Гигант плюс» и Фурсовой Т.А. отказать от исполнения договора возмездного оказании услуг (л.д. 94-95).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Гигант плюс», с одной стороны, именуемый «исполнитель», и ООО «ИНТЕРПРОЕКТ», Фурсовой Т.А., с другой стороны, именуемые как «заказчики» был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Гигант плюс» обязуется предоставить возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков, состоящего из одной ячейки КСО – 285и кабеля ААБ2л-10кВ 3х150 мм 2, отходящего к строящееся ТП Заказчиков. Строящаяся ТП Заказчиков расположена по <адрес> и предназначена для энергоснабжения возводимых заказчиками объектов с разрешенной мощностью 316, 01 к Вт, в том числе 84, 4 кВт для энергоснабжения строймеханизмов. Мощность 316,01 кВт распределяется следующим образом: 94,81 кВт для 4-этажной пристройки и надстройки второго этажа над ИТП по <адрес> (67) и 221, 2 кВт для общественно – делового центра с подземной автостоянкой по <адрес>. Вышеуказанный кабель запитывается через первую секцию шин в РП 9-13440 исполнителя на напряжении 6 кВ от <адрес> РП 9-1340 исполнителя расположена по адресу: <адрес> запитан от <адрес>

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется представить заказчикам одну ячейку КСО – 285 укомплектованную вакуумным выключателем ВВ/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ -4ТМ, на кабелях –ТЗРЛ.

Заказчики обязуются оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 в обязанности исполнителя входит: после исполнения заказчиками обязанности по оплате, предусмотренной п. 4.1.1 настоящего договора, в течение трех (рабочих) дней с момента обращения заказчиков осуществить согласование заказчикам номера ячейки, выделенной для подключения кабеля заказчиков, выдачу схем РП исполнителя и другую необходимую документацию; п. 2.2.2 – предоставить технологическую возможность беспрепятственного пропуска разрешенных мощностей при выполнении условий настоящего договора; п.2.2.3 – после надлежащего исполнения заказчиками всех условий настоящего договора (в том числе при полной оплате по настоящему договору) выдать заказчикам согласие на пропуск мощности в размере 316,01 кВт через кабели 6 кВ от <адрес> до РП9-1340 ООО «Гигант плюс» по <адрес> от первой секции РП9-1340 ООО «Гигант плюс» до ТП заказчиков, посредством выдачи справки о выполнении в полном объеме пункта 2 Технологических условий <адрес> от /дата/; п. 2.2.4 – в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения заказчиками обязанности по оплате, предусмотренной п. 4.1.1 договора, предоставить заказчикам в пользование по акту приема – передачи одну ячейку КСО-285 с вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, указанную в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору составляет 5498574 руб. и производится заказчиками солидарно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги исполнителя считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя от заказчика.

В силу п. 4.1.1 договора в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора заказчики оплачивают исполнителю 1649694 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1.2 договора за 5 рабочих дней до момента согласования настроек ячейки на всю разрешенную мощность 316, 01 кВт и до момента фактического пропуска всей разрешенной мощности, но в срок не более двух лет с момента подписания договора, заказчики оплачивают исполнителю оставшуюся часть стоимости услуг исполнителя в размере 3848880 руб.

Из материалов дела следует, что /дата/ заказчиком была произведена оплата по договору в сумме 1649691 руб.

В исполнение условий договора ООО «Гигант плюс», в свою очередь, предоставил заказчикам возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства, предоставил одну ячейку КСО-285, укомплектованную вакуумным выключателем вакуумным выключателем ВВ/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ – 4-ТМ на кабелях ТЗРЛ, что подтверждается ответом ОАО «Региональные электрические сети» от /дата/ № (л.д. 42), актом о выполнении технических условий № от /дата/ о выполнении технических условий (л.д. 43), ответом ОАО «Региональные электрические сети» № от /дата/. Данное обстоятельство подтверждается также и пояснениями самих истцов, указавших на то, что предмет договора № от /дата/ – «возможность технологического присоединения» был в полном объеме возвращен исполнителю.

Доводы истцов о том, что фактического присоединения электромощности 316, к Вт предоставлено не было, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из условий договора, обязанность произвести согласование настроек ячейки обусловлена обязанностью заказчиков произвести оплату по договору в полном объеме (п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора).

Доказательств тому, что ответчик каким – либо образом препятствовал истцам в предоставлении мощности в размере 316, 01 кВт суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данных о том, что истцам требовалась большая мощность суду также не приведено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истцы продолжительное время, до /дата/ фактически пользовались возможностью технологического присоединения принадлежащего им энергопринимающего устройства к ячейке исполнителя ООО «Гигант плюс» с мощностью 84 кВт.

Доказательств того, что заказчики в настоящий момент не пользуются возможностью технологического присоединения вследствие неправомерных действий исполнителя, суду не представлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что отключение от точки доступа электроэнергии было инициировано самими истцами.

В данном случае, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты по договору № от /дата/, по смыслу положений ст.ст.453, 1102 ГК, РФ, суд находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила от 27.12.2004).

Все названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

По своей правовой природе, договор № от /дата/ не является договором оказания услуг и правила возможности одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренные ст. 782 ГК РФ, к нему не применимым.

Указанный договор, заключенный между истцами и ответчиком, содержит условия договора технологического присоединения.

Односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика применительно к данному договору возможен при условии нарушения исполнителем сроков технологического присоединения.

Договор № от /дата/ не содержит условия о возможности заказчиков в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Законом закреплено специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения со стороны ООО «Гигант плюс» сроков технологического присоединения не установлен и не подтверждается материалам дела, признание за заказчиками права на односторонний отказ от исполнения обязательства необоснованно.

Ссылки истцов на положения статья 450.1 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку она введена Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ вступает в силу с 01.06.2015 года.

В соответствии п. 2 ст.2 ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что признаваемый расторгнутым истцами договор заключен сторонами /дата/, положения указанной нормы к нему не подлежат применению.

При установленных обстоятельствах, факт направления истцами уведомления в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от /дата/ правового значения не имеет (л.д.6-8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № от /дата/ расторгнутым с /дата/, возмещении истцу суммы неосновательного обогащения, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2025/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░