Решение от 03.04.2024 по делу № 33-75/2024 (33-4038/2023;) от 10.08.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-75/2024

УИД 21RS0025-01-2023-001404-66

Дело № 2-2748/2023

Судья Кулагина З.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черепанова Евгения Михайловича к Красновой Полине Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на эту долю, поступившее по апелляционной жалобе Черепанова Евгения Михайловича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов Е.М. обратился в суд с иском к Красновой П.В., в котором просил признать незначительной принадлежащую ответчику 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 150674,04 руб. в счет выкупной цены за эту долю; прекратить право собственности ответчика на 1/14 долю в квартире и признать за ним право собственности на указанную долю после выплаты компенсации.

Иск мотивирован тем, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит 1/5 доля, ответчику Красновой П.В. – 1/14 доля, остальными собственниками являются родители и сестры истца. Истец считает, что доля ответчика настолько мала, что фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Согласно отчету об оценке ООО «...» рыночная стоимость 1/14 доли в квартире <адрес> от 27 января 2023 года составляет 150674,04 руб.

В судебное заседание истец Черепанов Е.М. не явился, реализовал свое право на участие через представителей Черепанова М.А., Черепановой Т.А. одновременно являющихся также третьими лицами по делу, которые иск поддержали.

Ответчик Краснова П.В. в судебное заседание не явилась. В представленном ее представителем Трофимовым Н.Г. письменном отзыве на иск указано, что ответчик не оспаривает рыночную стоимость квартиры в размере 13380000 руб., но не согласна с оценкой доли в размере 150674 руб., рассчитанной экспертом с применением коэффициента, выражающего ликвидность данной доли в квартире при ее реализации на открытом рынке. Ответчик считает, что стоимость компенсируемой доли должна определяться путем деления рыночной стоимости квартиры на размер ее доли, что составит 955714 руб.

Третьи лица Черепанова М.М., Черепанова (в настоящее время в связи с вступлением в брак Волоснова) А.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением постановлено возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии возвратить Черепанову Е.М. со счета Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике денежные средства в размере 150 680 руб., внесенные Черепановым Е.М. 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе Черепанов Е.М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом по настоящему делу установлена совокупность условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия ответчика Красновой П.В.: ее доля в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности; она проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение; выдел доли невозможен; членом семьи истца она не является. Однако судом неправильно определена стоимость выкупаемой доли, с которой не согласен истец. Он считает, что в данном случае суд должен был исходить из представленного отчета оценщика, согласно которому рыночная стоимость 1/14 доли в праве на спорную квартиру, определенная с учетом скидки при переходе на открытый рынок, составляет 150674 руб. Суд в своем решении указал, что выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом скидки при переходе на открытый рынок по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, в связи с чем самостоятельно определил рыночную стоимость 1/14 доли путем математического деления стоимости квартиры на размер выкупаемой доли, что составил 955714 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости соответствующей доли либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки. Данный отчет никем не оспорен, недостоверным не признан. Однако суд не исследовал представленный отчет и не дал оценку выводам эксперта. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о выкупе спорной доли в праве собственности на квартиру по цене, определенной экспертом, сославшись на отказ истца от выплаты денежной компенсации в размере 955714 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черепанов Е.М. и ответчик Краснова П.В. не явились, реализовали право на участие через своих представителей.

Представитель истца Сорокина Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Трофимов Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что в настоящее время ответчик Краснова П.В. изменила свое мнение и не согласна на выкуп принадлежащей ей доли, в том числе, и с учетом определения стоимости доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли, поскольку она намерена пользоваться спорной квартирой для постоянного проживания.

Третьи лица на стороне истца Черепанов М.А. и Черепанова Т.А. апелляционную жалобу просили удовлетворить. Ранее в судебном заседании (т.1 л.д. 202-204) пояснили, что они и их дочь Черепанова М.М. (третье лицо), которая в силу имеющегося у нее заболевания является инвалидом с детства, согласны с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо на стороне истца Волоснова (ранее Черепанова) А.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом исковые требования просила удовлетворить (т.1 л.д. 206-207).

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 (в ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36 названного постановления).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Черепанову Е.М. (1/5 доли в праве), ответчику Красновой П.В. (1/14 доли в праве), а также третьим лицам Черепановой Т.А., Черепановой М.М., Черепановой А.М. (по 1/5 доли в праве), Черепанову М.А. (9/70 доли в праве).

Истец Черепанов Е.М. приходится третьим лицам Черепанову М.А. и Черепановой Т.А. сыном, а третьим лицам Черепановой М.М. и Черепановой А.М. – братом.

Ответчик Краснова П.В. членом семьи истца и третьих лиц не является.

Данная квартира общей площадью 127,3 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 31,1 кв.м, 25,2 кв.м и 17 кв.м.

Согласно отчету об оценке № от 27 января 2023 года, выполненному ООО «...» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 13380 000 руб., рыночная стоимость 1/14 доли в праве (с учетом скидки при переходе на открытый рынок) – 150674,04 руб.

В целях обеспечения иска и подтверждения материальной возможности произвести выкуп доли истцом на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесены денежные средства в размере 150680 руб. по платежному поручению от 29 марта 2023 года №313532 (т. 1 л.д. 25).

Ответчик Краснова П.В. не оспаривала, что принадлежащая ей 1/14 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной и не может быть выделена, однако с оценкой доли не согласилась, считая, что стоимость ее доли должна определяться путем деления рыночной стоимости квартиры (13380 000 руб.) на размер доли, что составит 955714 руб. (т.1 л.д. 35-38).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался вышеизложенными нормами права и, установив, что на принадлежащую ответчику 1/14 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 9,09 кв.м общей площади квартиры и 5,24 кв.м жилой площади, пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников Черепановых, имеющих в общей сумме 13/14 долей в праве собственности.

При решении вопроса о выплате денежной компенсации суд первой инстанции исходил из того, что выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом скидки при переходе на открытый рынок по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика. Указав, что спорная доля в квартире выкупается Черепановым Е.М. как владельцем 1/5 доли в этой же квартире и он становится собственником 19/70 доли в праве, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость компенсируемой доли должна определяться математически путем деления рыночной стоимости квартиры на размер доли ответчика, что составит 955714 руб.

Учитывая, что истец отказался от выкупа принадлежащей ответчику 1/14 доли по цене, определенной в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, суд отказал в удовлетворении исковых требований о выкупе спорной доли в праве собственности на квартиру по цене, определенной экспертом с понижающим коэффициентом (с учетом скидки при переходе на открытый рынок) в размере 150674,04 руб., а также о прекращении права собственности ответчика на спорную долю и признании за истцом права собственности на эту долю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 127,3 кв.м, жилая – 73,3 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 31,1 кв.м, 25,2 кв.м и 17 кв.м. Доля в праве собственности на жилое помещение (1/14), принадлежащая Красновой П.В., составляет 5,24 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование Красновой П.В. для проживания.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может быть использована Красновой П.В. по назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выплата денежной компенсации ответчику за принадлежащую ей долю должна определяться путем деления рыночной стоимости целой квартиры на размер доли ответчика, поскольку в данном случае в результате принудительного выкупа доли у ответчика истец не становится единоличным собственником всей квартиры и его доля в общем имуществе существенно не увеличится.

Тот факт, что истец и третьи лица приходятся друг другу родственниками (родители и взрослые дети) не влияет на расчет денежной компенсации, поскольку, как следует из материалов дела, членами одной семьи, проживающими совместно и ведущими общее хозяйство, они не являются. Истец Черепанов Е.М. фактически проживает в Московской области, третье лицо Волоснова А.М. в 2021 году вступила в брак и со своей семьей проживает отдельно по иному адресу. Само по себе наличие родственных отношений между истцом и третьими лицами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи в том понимании, какое придается этому понятию жилищным законодательством. Поэтому оснований считать, что в результате принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли квартира будет находиться в собственности членов одной семьи, не имеется.

Из смысла положений статьи 252 ГК РФ следует, что собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю подлежала определению исходя из рыночной стоимости 1/14 доли в квартире, обремененной правами сособственников.

Данная позиция также содержится в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, при этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, выяснения юридически значимых обстоятельств дела определением судебной коллегии от 18 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорной доли, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

По результатам судебной оценочной экспертизы от 3 января 2024 года №214-10-23Ц (т.2 л.д. 6-49) рыночная стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки (03.01.2024) составляет 865000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оценив его с учетом допроса эксперта Арефьевой И.А., проводившей экспертизу (т.2 л.д. 101-103), и ее письменных пояснений относительно применения в расчетах корректирующих коэффициентов, представленных в Справочнике оценщика недвижимости - 2022, что не повлияло на итоговый результат оценки ввиду отсутствия существенного различия в коэффициентах Справочника оценщика недвижимости – 2022 и Справочника оценщика недвижимости – 2023 (т.2 л.д. 109-111).

Доводы представителя истца о недопустимости данного заключения, основанные на том, что экспертом исследовался иной объект (четырехкомнатная квартира вместо трехкомнатной) с учетом незаконной перепланировки, принимались объекты-аналоги, находящиеся в с.Ишлеи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вопреки данным доводам экспертом исследовалась спорная трехкомнатная квартира площадью 127,3 кв.м (стр.11 заключения эксперта) без учета неузаконенной перепланировки, принимались объекты-аналоги, расположенные в центре г.Чебоксары (стр. 31-34 заключения эксперта), что также подтвердила и подробно обосновала свои выводы допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Арефьева И.А.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Замечания на заключение судебной экспертизы, составленные директором ООО «...» ФИО, представленные представителем истца, являются лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Данные замечания, по своей сути, носят предположительный характер и не могут являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленный истцом досудебный отчет об оценке, выполненный ООО «...», не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорной доли определена на дату оценки 27 января 2023 года, то есть по состоянию более года назад, и с применением значительного дисконта – скидки при переходе на открытый рынок, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости при реализации третьим лицам на открытом рынке, в то время как в рассматриваемом случае стоимость спорной доли определяется в целях выплаты компенсации при условии ее выкупа другим участником долевой собственности.

Таким образом, размер присуждаемой ответчику компенсации за принадлежащую ей 1/14 долю в квартире подлежит определению исходя из рыночной стоимости этой доли, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 865000 руб.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительную долю в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были внесены обеспечительные выплаты на счет Управления Судебного департамента в Чувашкой Республике в размере 150680 руб. и на счет Верховного Суда Чувашской Республики в размере 714320 руб., а всего 865 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для защиты имущественных прав истца Черепанова Е.М. в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику Красновой П.В. как участнику долевой собственности денежной компенсации в размере 865 000 руб. за ее долю с утратой ею права на эту долю в общем имуществе.

Ссылка ответной стороны на то, что в настоящее время ответчик Краснова П.В. изменила свое мнение и не согласна на выкуп принадлежащей ей доли, поскольку желает использовать спорную квартиру для проживания ввиду отсутствия у нее другого жилья, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Оценивая поведение Красновой П.В. на предмет добросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик Краснова П.В., зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, о чем сама же указала в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 35-38) и, не соглашаясь в этой связи лишь с размером денежной выплаты (т.2 л.д. 68, т.2 л.д. 89-90), в последующем, действуя через представителя, отказалась от выплаты денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, указывая, что в настоящее время не рассматривает возможность денежной компенсации, поскольку намерена использовать спорную квартиру для проживания ввиду отсутствия у нее иного жилья (протокол судебного заседания от 20 марта 2024 года).

В то же время ответной стороной не оспаривалось, что Красновой П.В. принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности на другую квартиру №33, расположенную в доме <адрес>.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит отказ ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе не соответствующим требованиям добросовестности.

Следует также отметить, что отсутствие у собственника незначительной доли другого жилого помещения в собственности, кроме спорного, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит также установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Поскольку по настоящему делу установлена совокупность условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия сособственника, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании принадлежащей ответчику 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 865000 руб. с прекращением права собственности ответчика на спорную долю и признании за истцом права собственности на эту долю после выплаты денежной компенсации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает положения статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из правоотношений сторон, процессуального поведения ответчика Красновой П.В., считает необходимым взыскать с нее как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу истца Черепанова Е.М. понесенные им по данному делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Денежные средства в размере 14512 руб. и 14000 руб., внесенные истцом 19 февраля 2024 года на депозит Верховного Суда Чувашской Республики в обеспечение оплаты повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции было отказано, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 865 000(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.░░░░░ ░░░░░░░:

- 150680 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░/░ ...), ░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ №;

- 714320 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ...), ░░░/░░░: ..., ░░░░: ..., ░░░: ..., ░░░.░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2024 ░░░░ №; ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ №, №, №.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░ 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4214 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ...), ░░░/░░░: ..., ░░░░: ..., ░░░: ..., ░░░.░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14512 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-75/2024

░░░ 21RS0025-01-2023-001404-66

░░░░ № 2-2748/2023

░░░░░░░░░░░

17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 865 000(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.░░░░░ ░░░░░░░:

- 150680 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░/░ ...), ░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ №;

- 714320 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ...), ░░░/░░░: ..., ░░░░: ..., ░░░: ..., ░░░.░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2024 ░░░░ №; ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ №, №, №.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░ 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4214 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ...), ░░░/░░░: ..., ░░░░: ..., ░░░: ..., ░░░.░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14512 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.».

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200, ░░░░░░░ 203.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 203.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200, 203.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░