Решение по делу № 33-11540/2015 от 24.09.2015

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33 – 11540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 30 сентября 2015 года дело по частной жалобе Шаклеина В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года, которым отказано Шаклеину В.Н. в удовлетворении заявленных требований о разъяснении положений способа и порядка исполнения постановления судебного пристава – исполнителя от 03.10.2012г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2012г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Домком» о взыскании с Шаклеина В.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб. Апелляционным определением от 11.05.2012 года решение изменено, и с Шаклеина В.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб.

В рамках исполнения решения судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотвоилихинскому району г. Перми от 03.10.2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Находящиеся на счете должника.

Шаклеин В.Н. обратился о разъяснении положений способа и порядка исполнения данного постановления судебного пристава – исполнителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик, указывает доводы такие же, что и в заявлении о разъяснении, дополнительно указывает, что он требует отмены незаконного постановления судебного пристава – исполнителя от 03.10.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу закона основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в следующем: разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений способа и порядка исполнения данного постановления судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель просит разъяснить не исполнительный документ, а фактически оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя от 03.10.2012 года.

Исследовав материал, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется. В своем заявлении Шаклеин В.Н. фактически оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя от 03.10.2012 года, для оспаривания постановлений ССП предусмотрен иной порядок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шаклеина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: