Решение по делу № 2-3720/2024 от 10.06.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Ленинский районный суд г<адрес> в составе председательствующего судьи Черневой Н.С., при секретарях Федоровой М.В., Грязновой Д.Д., с участием прокурора Якимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой С.Н. к Хоревой В.В. о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Светлова С.Н. обратилась с указанным иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Хоревой В.В. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и фактически проживают Хорева В.В., которая в добровольном порядке отказывается его освободить и сняться с регистрационного учета, препятствуя тем самым реализации прав истца как собственника имущества.

На основании изложенного истец Светлова С.Н. просила суд признать ответчика Хореву В.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить ответчика Хореву В.В. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Светлова С.Н., представитель истца адвокат Созонов В.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хоревой В.В. – Колесникова О.В., действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявленные Светловой С.Н. не признала, указав на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Иванов С.Ю., финансовый управляющий Рыбарчук М.В., УФМС по Ленинскому району г.<адрес> после перерыва в судебное заседание не явились. Представителем Иванова С.Ю. – Майоровой А.В. представлены письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считая неявку ответчика, третьих лиц в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование о выселении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хоревой В.В. (продавец) и Светловой С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Хорева В.В. передала, а Светлова С.Н. приняла, в собственность № квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила № рублей.ДД.ММ.ГГГГ Хорева В.В. и Светлова С.Н. обратились в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» городского округа <адрес> за услугой «Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним» (регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости).

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки, ответчик Хорева В.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении (л№).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хоревой В.В. к Светловой С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки недействительной по признаку безденежности отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Хоревой В.В. – без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве Хоревой В.В. (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд <адрес> обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества Рыбарчук М.В. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между должником и гражданкой Светловой С.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в массу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Рыбарчук М.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий их недействительности отказано.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, исходя из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой приходит к выводу к законности и обоснованности требований истца о признании Хоревой В.В. утратившей право пользования спорной квартирой, выселении.

Доказательств существования каких-либо прав ответчика на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлено не было.

В опровержении доводов представителя ответчика, к возникшим правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светловой С.Н. к Хоревой В.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Хореву В.В. утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

Выселить Хореву В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Н.С. Чернева