Решение по делу № 22-198/2024 (22-8182/2023;) от 19.12.2023

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Шестаковой И.И.

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

осужденного Борисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Борисова А.А. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Новикова В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 г., по которому

Борисов Антон Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 3 октября 2022 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ста двадцати часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2023 г. заменена на одиннадцать дней лишения свободы;

- 30 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к ста часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к ста шестидесяти часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 г. к двадцати пяти дням лишения свободы, которые отбыты 10 апреля 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 30 марта 2023 г. к трем годам двадцати пяти дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Борисову А.А. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 30 марта 2023 г., а также время содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Борисова А.А. и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменениисудебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов А.А. осужден за хищение имущества Я. путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), умышленное причинение легкого вреда здоровью Б1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за открытое хищение имущества (грабеж) Б1. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.А. выражает несогласие с судебным решением, в том числе в части назначенного наказания.

По преступлению, предусмотренному ст. 115 УК РФ, оспаривает квалифицирующие признаки.

Обращает внимание, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении и при последующем допросе потерпевший Б1. не указывал на нанесение ему ударов бутылкой. Его последующие показания об обратном ставит под сомнение, отмечает, что сначала потерпевший стал утверждать, что факт нанесения ударов бутылкой не наблюдал, предположил, что применил ее Борисов А.А., который держал таковую в руках, в дальнейшем стал утверждать о нанесении ему ударов бутылкой им (Борисовым А.А.). Считает, что противоречия в показаниях потерпевшего в этой части ни в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки, ни в ходе судебного заседания устранены не были. Полагает, суд безосновательно отверг его (Борисова А.А.) показания в этой части, несмотря на их логичность и последовательность, согласованность с показаниями П2., который также не помнит факт нанесения потерпевшему ударов бутылкой. Находит, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в момент событий потерпевший был пьян, в связи с чем мог не помнить всех обстоятельств произошедшего либо перепутать события. Делает вывод, что признание им вины в других преступлениях указывает на достоверность сообщенным им сведений и по данному преступлению. Полагает, с учетом презумпции невиновности, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Находит, что, приходя к выводу о совершении им преступления «из хулиганских побуждений», суд не оценил поведение потерпевшего, который на момент событий находился в квартире девушки П2. в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки наркотического опьянения, вел себя неадекватно, поскольку прятался в туалете, что явилось основанием ссоры, на почве которой его здоровью и был причинен легкий вред.

Просит к экспертным заключениям № 821 от 22 мая 2023 г. и № 576 доп/821 от 23 июня 2023 г. отнестись критически, так как они назначены и проведены спустя продолжительное время после преступления. Обращает внимание, что в них отсутствуют сведения о нанесении потерпевшему ударов ногами, что, по его мнению, также подтверждает версию о том, что потерпевшему ударов ногами он не наносил.

Просит исключить квалифицирующие признаки, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. просит об изменении приговора суда, назначении Борисову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что Борисов А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ вину признал, дал явку с повинной, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до предъявления ему обвинения обратился с явкой с повинной, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал частично, так как бутылкой из-под шампанского удары потерпевшему по голове и телу не наносил, вывод о чем просит исключить из осуждения своего подзащитного.

Отмечает, что Борисов А.А. имеет постоянное место жительства, является учащимся второго курса Пермского краевого колледжа «***», страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, обязуется возместить причиненный потерпевшим ущерб, которым публично принес извинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клабуков Е.Л. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции Борисов А.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, обратил внимание на наличие у него хронического заболевания, возможность лечить которое в местах лишения свободы отсутствует. Указал, что его мать также страдает неизлечимым заболеванием, в связи с чем нуждается в постоянной помощи с его стороны. Просил о смягчении наказания, назначении его без реального лишения свободы. Отметил, что намерен продолжать обучение с целью получения образования.

Прокурор Телешова Т.В., возражая в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб, просила об изменении приговора, уточнении в его описательно - мотивировочной части при описании грабежа стоимости похищенного у Б1. имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку позиция стороны защиты о невиновности Борисова А.А. в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недопустимости некоторых из них является несостоятельной. Суждения стороны защиты в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В каждой из стадий производства по делу Борисов А.А. давал разные показания относительно обстоятельств произошедшего.

В суде первой инстанции Борисов А.А. указал на полное признание вины в мошенничестве, при этом отрицал наличие умысла на хищение денег Я. Пояснил, что хотел отремонтировать ее квартиру, но не успел ввиду списания ее денег с его счета за долги. Сообщил, что, придя 22 февраля 2023 г. совместно с П2. в квартиру по ул. ****, услышали доносящуюся из нее нецензурную брань, при этом дверь им долго не открывали. Впоследствии попав в квартиру, он (Борисов А.А.) понял, что кто-то находится в туалете. Выбив дверь, увидел в туалете Б1., решив, что он является наркоманом, потребовал выйти оттуда, после чего стал избивать. В какой-то момент выдвинул Б1. требование о передаче имущества, в ответ на что тот достал телефоны и положил на стол. Золотую цепь с шеи Б1. сорвал лично. Свои действия сопровождал избиением потерпевшего. Стеклянную бутылку в руки не брал, потерпевшего ею не ударял.

В ходе предварительного следствия Борисов А.А. сообщал, что, увидев в социальной сети объявление Я. о необходимости проведения ремонтных работ в квартире, решил похитить ее деньги. С этой целью списался с Я., озвучил ей стоимость работ и материалов, которые пообещал купить сам со ссылкой на наличие скидок в строительных магазинах, при этом деньги попросил перевести на счет, привязанный к банковской карте его матери, которой пользовался. На просьбу Я. выслать копию своего паспорта, нашел копию чужого паспорта в интернете и направил ее потерпевшей. В дальнейшем Я. на указанный им счет 25 января 2023 г. перечислила деньги в суммах 4650 рублей, 3000 рублей, 2500 рублей и 1050 рублей. Этими деньгами распорядился по своему усмотрению. На расспросы потерпевшей факт приобретения стройматериалов подтверждал и обещал их в дальнейшем привезти. После того, как потерпевшая высказала намерения обратиться в полицию, удалил переписку с ней, а также сменил имя в социальной сети. Изначально выполнять ремонтные работы и приобретать стройматериалы не собирался.

Пояснял, что в феврале 2023 г., застав в квартире по ул. **** ранее незнакомого Б1., его сначала избивал П2. поскольку Б1. понравилась девушка П2., при этом он (Борисов А.А.) наблюдал за происходящим. Когда П1. ушел, он (Борисов А.А.) высказал Б1. требование достать и положить на стол все, что у него есть, в ответ на которое Б1. достал два сотовых телефона. Увидев на шее потерпевшего золотую цепь, потребовал ее передачи, на что получил отказ, после которого подошел к Б1. и рывком сорвал золотую цепь и убрал ее в карман. Поскольку к одному из телефонов потерпевшего названный им пароль не подошел, нанес ему сначала удар в лицо и затем еще несколько ударов, после чего мужчина убежал. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем Борисов А.А. сначала указывал, что ударял Б1. не менее двух и не более пяти раз кулаками по лицу, когда требовал передачи имущества, при этом по телу не пинал. Затем пояснял, что не может точно сказать, ударял ли потерпевшего бутылкой шампанского по голове и телу, так как был нетрезв, а события происходили быстро, нанесение потерпевшему ударов бутылкой не помнит. В последующем отрицал нанесение потерпевшему ударов бутылкой по голове, кисти и колену, сообщал, что избивал Б1. поскольку подумал, что он наркоман и решил его наказать. Не оспаривал нанесение ударов из хулиганских побуждений, поскольку причин избивать потерпевшего у него не было.

Несмотря на показания Борисова А.А., его вина в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

- показаниями потерпевшей Я., разместившей 21 января 2023 г. в социальной сети объявление о необходимости проведения ремонтных работ в ее квартире, на которое откликнулся ранее незнакомый ей мужчина, предложивший не только отремонтировать ее квартиру, но и приобрести для этого материалы со ссылкой на наличие у него скидок. В результате продолжавшейся на протяжении нескольких дней переписки по ее просьбе мужчина направил ей фото своего паспорта, а она, поверив этому мужчине, по указанному им абонентскому номеру 25 января 2023 г. перечислила несколькими переводами ему 11200 рублей. На ее расспросы мужчина факт приобретения материалов для ремонта подтверждал и обещал их в дальнейшем привезти, при этом еще просил перевести нему деньги. В дальнейшем, поняв, что общалась с мошенником, переписку прекратила, после чего мужчина переименовался в социальной сети и удалил часть сообщений;

- протоколами осмотра: переписки между Я. и Борисовым А.А. в социальной сети, сводящейся к обсуждению ремонта и приобретению материалов для него; сведений о поступлении на счет банковской карты Б2. 11 200 рублей четырьмя переводами в суммах 1050 рублей; 3000 рублей; 2500 рублей и 4650 рублей и о движении денежных средств по ее банковской карте, свидетельствующих как о поступлении указанных денежных средств, так и об их снятии;

- протоколами осмотра информации по банковским картам потерпевшей Я. и сведений о движении денежных средств по ее банковским картам, где зафиксированы факты перевода ею 25 января 2023 г. на счет Б2. денег в суммах 1 050 рублей; 3 000 рублей; 2 500 рублей и 4 650 рублей;

- показаниями свидетеля Б2., подтвердившей факт пользования ее сыном Борисовым А.А. банковской картой на ее имя, отрицавшей факт снятия ею денежных средств, поступивших на счет указанной карты от потерпевшей Я.;

- показаниями потерпевшего Б1., который 22 февраля 2023 г. приехал в гости к девушкам в квартиру по ул. ****, куда, спустя некоторое время, пришли трое ранее незнакомых молодых людей, в числе которых Борисов А.А. и П2. Пришедшие сначала сильно стучались в запертую дверь, затем сломали дверь в туалет, где он (Б1.) находился, после чего в комнате избили его. Сначала удары наносил П2. – не менее десяти руками по голове, не менее двух ногами по телу. Борисов А.А. ударил его не менее десяти раз кулаками по лицу, не менее двух раз по телу, не менее трех раз бутылкой шампанского по голове, отчего произошло рассечение, впоследствии оставившее рубцы. Видел, что бутылку в руках держал именно Борисов А.А., слышал, как П2. говорил Борисову А.А., чтобы тот нанес ему удар бутылкой по колену и переломал пальцы на руках, в ответ на что Борисов А.А. нанес ему удары бутылкой по колену и по левой кисти, повредив палец. После избиения, продолжавшегося на протяжении двадцати минут, Борисов А.А. поинтересовался наличием у него ценных вещей, в ответ на что он ответил отрицательно, при этом продемонстрировал имевшийся при себе мобильный телефон «Самсунг», который Борисов А.А. забрал себе, после чего стал спрашивать пароль к телефону, но, получив неверный ответ, не менее двух раз ударил его (Б1.) кулаком по лицу и голове, вновь спрашивая пароль. В дальнейшем Борисов А.А. увидел на его шее золотую цепочку с крестом, которую сорвал с шеи, нанеся после этого не менее трех ударов кулаком по лицу. Также Борисов А.А. руками проверял его одежду в поисках ценных вещей, брал в руки его телефон «ZTE», заряжавшийся на тумбочке, спрашивал к нему пароль и включал его. В дальнейшем, когда ему сказали бежать из комнаты, место происшествия покинул, при этом его имущество: два мобильных телефона и золотая цепь остались у Борисова А.А. От примененного насилия испытывал физическую боль;

- протоколом очной ставки между Борисовым А.А. и Б1., в ходе которой последний подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля П2., пояснившего, что вечером 22 февраля 2023 г. он совместно с Борисовым А.А. в поисках своей сожительницы Ш3. направился в квартиру О. по адресу ул. ****, где девушек не оказалось, однако в туалете был обнаружен Б1., который, с его слов, пришел к его (П2.) сожительнице. На почве ревности в вышеуказанной квартире подверг Б1. избиению, нанеся удары руками и ногами по телу. К его действиям присоединился Борисов А.А., который сначала избивал потерпевшего, нанося удары руками по телу, а затем потребовал у него показать имеющееся при себе ценное имущество. Видел, что Борисов А.А. забрал у Б1. два телефона, а также сорвал с его шеи цепочку, при этом когда потерпевший сопротивлялся, Борисов А.А. наносил ему удары руками. Помнит, что при себе у них была бутылка с шампанским, однако, чтобы Борисов А.А. ударял ею потерпевшего, не видел, указаний наносить удары Б1. не давал. Знает, что похищенная у потерпевшего цепочка была сдана Борисовым А.А. в ломбард;

- показаниями свидетеля Ш1. – приемщика-оценщика в филиале комиссионного магазина «Победа» о том, что в ночь на 23 февраля 2023 г. он у Борисова А.А. принял золотую цепь, которую оценил в 24000 рублей;

- показаниями свидетеля Ш2., осведомленной со слов Борисова А.А. об избиении им Б1. и хищении его имущества;

- показаниями свидетеля О., подтвердившей, что 22 февраля 2023 г. во время нахождения ее с Б1. в квартире по ул. **** услышала сильный стук, по крикам поняла, что за дверью находится нетрезвый Борисов А.А., в связи с чем сильно испугалась и попросила Б1. спрятаться в туалете, а сама спряталась в комнате соседа. Спустя некоторое время из комнаты вышла и в квартире никого не обнаружила. В дальнейшем от Ш2. узнала об избиении Борисовым А.А. Б1.;

- протоколом осмотра, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – в квартире по адресу: г****, в том числе повреждения в деревянной двери туалета в виде проема;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 821 от 22 мая 2023 г., зафиксировавшего у Б1. наличие ушибленных ран, ссадин и гематомы на голове, образовавшихся от ударных (не менее трех) и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 576 доп/821 от 23 июня 2023 г. о наличии у Б1. ушибленных ран, ссадин и гематомы на голове, ушибленной раны пятого пальца левой кисти, образовавшихся от ударных (не менее 4-х) и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 858доп/576доп/821 от 8 сентября 2023 г., которым установлено наличие у Б1. телесных повреждений механического происхождения: ушибленных ран на голове, пятом пальце левой кисти, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; ссадин и гематомы на лице, которые образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра квитанции на скупленные ценности, подтверждающей факт реализации Борисовым А.А. золотой цепи 585 пробы, похищенной у Б1., за 24000 рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт продажи Борисовым А.А. в комиссионный магазин золотой цепи, похищенной у потерпевшего Б1.,

- актом экспертного исследования № 1219-23/р, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 22 – 23 февраля 2023 г. имущества, похищенного у Б1., составляла: мобильного телефона «Samsung Galaxy М 33» - 14 900 рублей; мобильного телефона «ZTE Blade 20 Smart» - 1 200 рублей; - цепи золотой - 25 900 рублей; креста золотого – 4 300 рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Борисова А.А., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Приведенные в приговоре признательные показания Борисова А.А., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом следственных действий ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно в присутствии адвоката дал подробные показания о своей виновности.

При постановлении приговора суд обоснованно руководствовался как достоверными показаниями Борисова А.А. о наличии у него умысла на хищение денег Я. и моменте возникновения такового, а также об избиении им Б1. и открытом хищении его имущества, сопровождающемся применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств.

Действия Борисова А.А. по хищению имущества Я. являются мошенничеством, поскольку он путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей незаконно, безвозмездно похитил ее деньги, на которые не имел ни действительного, ни предполагаемого права, при этом он предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику этого имущества и желал этого.

О совершении хищения с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные действия Борисова А.А., который сознавал, что имущество является чужим, имеющим материальную ценность, и распоряжаться ими он не имеет права, что изымает это имущество обманывая и злоупотребляя доверием его собственника.

Также суд пришел к правильному выводу, что Борисов А.А. нанес удары Б1. с целью завладения его имуществом, которое открыто похитил.

На основании экспертного исследования суд верно пришел к мнению о снижения суммы ущерба, причиненного Б1., до 46300 рублей, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно сослался на стоимость каждого похищенного предмета, а также общую сумму причиненного ущерба, предложенную органами предварительного расследования. Указанное судебная коллегия полагает возможным устранить путем внесения в описательно-мотивировочную часть соответствующих изменений.

Действия Борисова А.А. по причинению телесных повреждений Б1., имевших место до момента хищения его имущества, являлись умышленными и целенаправленными. Мотив действий осужденного верно оценен судом как хулиганский, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего, который находился в туалете квартиры, к которой Борисов А.А. никакого отношения не имел, где прятался от пришедших лиц, в том числе Борисова А.А., незнакомых ему и ведущих себя агрессивно, но и показания самого Борисова А.А., который в обоснование своих действий приводит различные явно несущественные и надуманные поводы (подозрения, что Б1. является наркопотребителем; услышанные нецензурные выражения; нетрезвое состояние Б1., неадекватное повеление Б1., связанное с нахождением в туалете), которые о наличии повода к применению насилия свидетельствовать не могут.

Применение Борисовым А.А. бутылки как предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении ударов Б1., подтверждается последовательными показаниями потерпевшего. Тот факт, что при обращении в полицию и своих первоначальных показаниях он об этом не пояснял, поставить под сомнение указанное обстоятельство не может, поскольку оно подтверждается иными доказательствами, в том числе заключением эксперта, установившего характерные для такого травматического воздействия последствия. В ходе предварительного расследования сам Борисов А.А. допускал возможность нанесения ударов бутылкой. О наличии на месте преступления бутылки с шампанским сообщил и свидетель П2., который свою причастность к нанесению ударов потерпевшему бутылкой отрицает.

Ссылка осужденного на опьянение потерпевшего, как мотивацию недостоверности его показаний, несостоятельна, поскольку показания указанного лица согласуются с другими доказательствами по делу и сомнения у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, которое могло отразиться на восприятии им происходящих событий, не установлен.

Вопреки доводам жалобы, суд верно оценил заключения эксперта, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены квалифицированным специалистом, соответствуют требованиям закона, их выводы мотивированы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каждое из представленных в материалах дела заключений дополняет и разъясняет предыдущее. Тот факт, что экспертизы проведены спустя некоторое время после произошедших событий, в том числе на основании медицинских документов, поставить под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов не могут.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Борисова А.А.: в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Борисова А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного следствия судом соблюдались требования ст. 15 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Борисова А.А., по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При решении вопроса о назначении Борисову А.А. наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены.

Наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, два - преступлениями небольшой тяжести, данных о личности виновного, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Борисову А.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признал и при назначении наказания за каждое преступление в полной мере учел состояние здоровья виновного (наличие психического расстройства и хронического заболевания), раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в желании возместить причиненный материальный ущерб и публичном принесении извинений), а кроме того: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, явку с повинной и признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для применения к Борисову А.А. положений ст. 64 УК РФ не находит.

Необходимости изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Также суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения к Борисову А.А. положений ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем судебная коллегия соглашается с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление Борисова А.А. невозможно без изоляции от общества.

Выводы суда о достижении целей наказания при назначении Борисову А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер лишения свободы определен Борисову А.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии у Борисова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется.

Наказание, назначенное Борисову А.А. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Уточнение судебной коллегией стоимости имущества, похищенного у Б1., а также общей суммы ущерба о необходимости смягчения наказания не свидетельствует, поскольку к выводу об уменьшении суммы ущерба до 46300 рублей пришел суд первой инстанции и именно из этой суммы ущерба он исходил при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Борисову А.А. определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Утверждение Борисова А.А. о наличии у него матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, не может являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 г. в отношении Борисова Антона Александровича изменить.

В описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния по факту открытого хищения имущества Б1. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признанного судом доказанным, считать установленными:

- стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy М 33 - 14900 рублей; мобильного телефона ZTE Blade 20 Smart - 1200 рублей; цепи золотой массой - 25900 рублей; креста золотого - 4300 рублей;

- общую сумму причиненного Б1. материального ущерба -46300 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).