Решение по делу № 33-2861/2022 от 27.10.2022

СудьяЕльцова Т.В. Дело№33-2861/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-486/2022

УИД 37RS0016-01-2022-000616-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 12сентября 2022 г. по делу по иску администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, выселении. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Юрьевецкого городского поседения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены – ФИО13 О.С. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ФИО14 поскольку ФИО7 умерла в 2014 г., ФИО8 умер в 2015 г. Ответчик не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации и договором социального найма жилого помещения, задолженность по договору социального найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за содержание и текущий ремонт задолженность <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (требование) об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; выселить ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением ему другого жилого помещения по договору социального найма по адресу<адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, выселении отказано.

С решением не согласился истец администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ОАО«Домоуправление» не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная <адрес> общей площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправление» в лице генерального директора ФИО9, на основании полномочий, переданных администрацией Юрьевецкого городского поселения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующее от имени собственника жилого помещения администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице главы администрации ФИО10 (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем вселяются ФИО8 (муж), ФИО16).

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО7 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

В соответствии со справкой ОАО «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору найма квартиры составляет <данные изъяты>., общая задолженность за содержание и текущий ремонт за период с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

21 июля 2022 г. Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области направлена ФИО1 претензия, в которой предложено в срок до 29 июля 2022 г. оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Из справки № ФКУ ИК 2 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 40 Конституции Российской Федерации, статей 15, 17, 60-61, 67-68, 83, 90, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу, что факт обращения в суд с требованиями явилось наличие задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как большая часть задолженности образовалась в период нахождения ответчика в местах лишения свободы, что исключало возможность вносить плату за квартиру, задолженность с ответчика в судебном порядке не взыскана, доказательств невозможности принудительного взыскания задолженности истцом не представлено, в настоящее время ФИО1 производит частично оплату задолженности, выселение из жилого помещения ввиду неисполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги является исключительной мерой, нарушение обязательств ответчиком несоразмерны с правовыми последствиями, которые наступают при расторжении договора социально найма, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, оспаривая выводы районного суда, указывает, что на протяжении длительного времени ответчиком не вносилась плата за спорное жилое помещение, администрацией предпринимались меры к взысканию с ФИО1 задолженности в виде направления претензии, при этом после освобождения из мест лишения свободы в январе 2020 г., у ответчика имелась возможность погасить задолженность, что им не сделано, истцом заявлены требования о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения с предоставлением ему другого благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ, ч. 1 ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор социального найма жилого помещении, поквартирную карточку, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, выписку из реестра муниципальной собственности, платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование жилым помещение, справку о судимости, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у ЖуковаО.С. уважительных причин, препятствующих ему своевременно и в полном объеме вносить плату за спорное жилое помещение.

Так, из материалов дела усматривается, что задолженность по плате за жилое помещение по адресу: <адрес>, коммунальные услуги образовалась в период с августа 2015 г. по июль 2022 г., после смерти родителей ответчика ФИО7, ФИО8, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в то время как сам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не имел реальной возможности производить оплату за жилое помещение.

При этом доказательств того, что ФИО1 имел возможность оплатить образовавшуюся задолженность по договору, но без уважительных причин этого не сделал, истцом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не предпринимались меры для реализации своего права на взыскание с ответчика задолженности по договору социального найма жилого помещения в отсутствие доказательств невозможности реализовать указанное право.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчика, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные в жалобе доводы не опровергают данные выводы суда, не влияют на исход дела, а, следовательно, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: