Решение по делу № 22-4807/2016 от 16.06.2016

Судья Галимов М.М. Дело № 22-4807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осуждённого Минеева Д.А., участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитников: адвоката Усманова И.И., предъявившего удостоверение № 839 и ордер № 059314; адвоката Нефёдова Е.В., предъявившего удостоверение № 1064 и ордер № 009713,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Минеева Д.А., адвокатов Усманова И.И., Нефёдова Е.В. в защиту осуждённого на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, которым

Минеев Д.А., <дата> <данные изъяты>,

- осуждён по ст. 241 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого Минеева Д.А., его защитников Усманова И.И., Нефёдова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Минеев Д.А. признан виновным в организации летом 2014 года занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минеев Д.А. вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность вины и квалификацию:

- осуждённый Минеев Д.А. выражает своё несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить приговор, применив положения ст. 64, 53.1 УК РФ, либо положения ст. 73 УК РФ. Свою позицию мотивирует отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрением уголовного дела в особом порядке, признанием вины, явкой с повинной, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличием на иждивении малолетнего ребёнка, положительной характеристикой его личности, наличием места работы.

В дополнении к жалобе осуждённый указывает о неприменении судом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также о недопустимой ссылке суда на неоднократность преступлений. Просит применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, приняв во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- адвокат Нефёдов Е.В. в защиту осуждённого Минеева Д.А., приведя те же доводы, что и осуждённый, также указывает, что суд недостаточно обосновал решение о причинах необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор, смягчив назначенное Минееву Д.А. наказание с отбыванием его в колонии-поселении;

- адвокат Усманов А.А. в защиту осуждённого Минеева Д.А., приведя аналогичные с осуждённым доводы, просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ. Также указывает о необоснованном указании судом того, что Минеев Д.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тождественное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Минеева Д.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Минеева Д.А. по ст. 241 ч. 1 УК РФ, как организация занятия проституцией другими лицами.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции признал смягчающими наказание Минеева Д.А. обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минеева Д.А., судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, суд, вопреки доводам участников со стороны защиты, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Минееву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая местом к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, суд учёл общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, как лица, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за тождественное преступление.

Согласно ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Учитывая, что ранее имевшиеся судимости на момент совершения Минеевым Д.А. преступления были в установленном законом порядке погашены, то суд первой инстанции ошибочно мотивировал принятое решение в части назначения вида исправительного учреждения тем, что Минеев Д.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тождественное преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из приговора указанную ссылку и, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, изменяет место отбывания наказания на колонию-поселение, без снижения меры наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года в отношении Минеева Д.А. изменить.

Исключить указание о том, что Минеев Д.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тождественное преступление.

Место отбывания наказания изменить на колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий