Решение по делу № 11-12581/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-12581/2020                         Судья: Мухина О.И.

Дело № 2-1729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.

    судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

    при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апенковой Ульяны Юрьевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Апенкову Максиму Александровичу, Игнатовой Юлии Анатольевне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Апенковой У.Ю. – Баймакановой Ж.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Апенкова У.Ю. обратилась в суд с иском к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска, Апенкову М.А. об освобождении от ареста и исключении из описи ? доли нежилого помещения №, площадью 100,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

        В обоснование указано, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в период зарегистрированного брака истицы и ФИО2 В феврале 2019 года в отношении этого имущества судебным приставом–исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года, возбужденного в отношении Апенкова М.А. Истицу о данном аресте не уведомляли. Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество, не установил период времени приобретения имущества, поскольку обращение взыскания возможно только на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, а не на совместное имущество супругов. Арест наложен не только на личное имущество супруга истицы, но и на её личное имущество.

        В судебном заседании представитель истицы Апенковой У.Ю. Баймаканова Ж.С. заявленные требования поддержала.

        Ответчик взыскатель Игнатова Ю.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецова А.Н. против удовлетворения иска возражали.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Апенковой У.Ю., ответчика должника Апенкова М.А., представителя третьего лица Правобережного РОСП г. Магнитогорска.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Апенкова У.Ю. просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении её требований. Ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", настаивает на наличии у неё права на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку должником по делу, в рамках которого наложен арест на спорный объект недвижимости, Апенкова У.Ю. не является. Не согласна с выводом суда о том, что её права не нарушены, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Указывает, что в Кизильском районном суде рассматривается дело относительно спорного нежилого помещения, являющегося предметом спора по данному делу, в связи с чем Правобережный районный суд г. Магнитогорска должен был приостановить производство по делу до разрешения спора в Кизильском районном суде. Отказ в удовлетворении иска может нарушить права заявителя в будущем после разрешения дела в Кизильском районном суде.

        Истец Апенкова У.Ю., ответчики Апенков М.А., Игнатова Ю.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Беглецова А.Н., представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения по этим доводам не установила.

        Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

         Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2018 года с Апенкова М.А. в пользу Игнатовой Ю.А. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома - 1 541 070 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 514 руб., расходов на экспертизу - 40 000 руб.

         27 декабря 2018 года в Ленинском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанных денежных средств с Апенкова М.А.

        22 февраля 2019 года составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на 1/2 доли нежилого помещения №, площадью 100,2 кв. м, расположенного в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Апенковым М.А. 29 августа 2007 года.

        Должник Апенков М.А. с 22 августа 1998 года состоит в браке с истицей.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что раздел совместно нажитого имущества супругами Апенковыми не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

        Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, отвечает требованиям закона. Оснований ставить под сомнение его правильность у судебной коллегии не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

        Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

        В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

        В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

        Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

        В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

        Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Апенковых.

        В производстве Кизильского районного суда Челябинской области находится иск Апенковой У.Ю. к Апенкову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, включая спорную 1/2 доли нежилого помещения №, площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время указанный спор не разрешен, принадлежность указанного имущества исключительно Апенковой У.Ю. не установлена, на сегодняшний день это имущество является совместной собственностью как Апенковой У.Ю., так и должника Апенкова М.А., в связи с чем законные основания для освобождения этого имущества от ареста и исключения из описи отсутствуют.

        То обстоятельство, что определением от 12 ноября 2020 года Кизильский районный суд Челябинской области приостановил рассмотрение дела по иску Апенковой У.Ю. к Апенкову М.А. о разделе совместно нажитого имущества до рассмотрения настоящего дела по иску Апенковой У.Ю. к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска и Апенкову М.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, само по себе не является основанием к удовлетворению рассматриваемых требований.

        Апенкова У.Ю. не лишена возможности обжаловать определение Кизильского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года, а также ходатайствовать перед Кизильским районным судом Челябинской области о принятии обеспечительных мер по своему иску о разделе совместно нажитого имущества.

        Права Апенковой У.Ю. принятым по делу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года не нарушены, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника раздела совместно нажитого имущества путем выделения ей в собственность доли в спорном имуществе, передачи ей другого имущества либо компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле. Данное решение препятствием к тому не является.

        Поскольку спорная 1/2 доли нежилого помещения №, площадью 100,2 кв. м по адресу: <адрес> на сегодняшний день находится в общей совместной собственности супругов Апенковых М.А., по смыслу вышеприведенных норм, а также части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на него до выделения доли должника в этом имуществе не допустимо.

        Оспариваемый арест и опись имущества в данном случае по своей сути являются мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит реализации (пункт 1 часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

        Права пользоваться спорным имуществом истица не лишена, равно как и возможности при изменении обстоятельств (передачи ей в личную собственность спорного объекта либо доли в нем) вновь поставить вопрос об освобождении его от ареста.

        Учитывая, что иных оснований для освобождения имущества от ареста истцом не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

         Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Всем представленным по делу доказательствам дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указания на существенные процессуальные нарушения, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке,

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апенковой Ульяны Юрьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи