Решение по делу № 11-32/2018 от 21.02.2018

Мировой судья

Судебного участка № 64

г. Сосновый Бор

Пронина Е.В.

Дело №11-32/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018г.                            Г. Сосновый Бор

Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 06.02.2018г. об оставлении без движения искового заявления Даниловой Ольги Николаевны к Данилову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова О.Н. обратилась в судебный участок №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к Данилову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

На основании определения суда первой инстанции от 06.02.2018г. указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указала, что текст заявления содержит указание на сумму долга 3.503,39 руб., при этом, в просительной части и расчете указана иная сумма – 7.006,78 руб., в иске не указано за какой период образовалась задолженность ответчика, и представленное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат полных сведений о начисленных суммах по спорному жилому помещению в обоснование понесенных истцом расходов.    

    В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 06.02.2018г. отменить, материал возвратить для решения вопроса для принятия иска. В обоснование жалобы указано, что период, который образовалась задолженность, в силу ст. 39 ГПК РФ, вправе уточнять и изменять истец, истцом приложены к иску копии оплаченных квитанций, из которых произведен расчет взыскиваемой суммы, и в тексте иска произошла техническая опечатка, в связи с чем, оснований для оставления иска без движения, не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В то же время в силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из представленного материала по частной жалобе Даниловой О.Н. усматривается, что указанные требования гражданского процессуального законодательства, и прилагаемым к иску документам, истцом соблюдены, расчет взыскиваемой суммы представлен.

Необходимость расширения круга доказательств осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности по определению того, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - статьи 2, 12, часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор от 06 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Даниловой Ольги Николаевны к Данилову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить.

Направить материал по исковому заявлению Даниловой Ольги Николаевны к Данилову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг для решения вопроса о принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Колотыгина И.И.