Решение по делу № 22-3528/2024 от 13.06.2024

Судья Коликов Ю.Ю.          Материал № 22-3528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      4 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

представителя реабилитированных Палкина А.А., Палкиной Е.В. – адвоката Фролова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Конькова С.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство о возмещении вреда реабилитированным

Палкину А.А., ..., гражданину РФ,

Палкиной Е.В., ..., гражданке РФ,

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированных суммы, выплаченные за оказание им юридической помощи, а именно в пользу гр. Палкина А.А. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Палкиной Е.В. - 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления представителя реабилитированных Палкина А.А., Палкиной Е.В. – адвоката Фролова О.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судья,-

У с т а н о в и л:

    Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области .... от 22 декабря 2023 года уголовное преследование в отношении Палкина А.А. и Палкиной Е.В. по уголовному делу, возбужденному 25 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2.2 ст. 27 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за указанными гражданами в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Реабилитированные Палкин А.А., Палкина Е.В. обратились в суд с требованиями, в порядке п. 4,5 ч. 1 ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированных суммы, выплаченные за оказание им юридической помощи, а именно в пользу гр. Палкина А.А. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Палкиной Е.В. - 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства Финансов Российской Федерации – главный специалист - эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области Коньков С.А. подал апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Коньков С.А. считает решение суда не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и вынесенным без учета требований разумности и справедливости, обращает внимание, что, учитывая критерии определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги, основными из которых являются конкретные усилия адвокатов Фролова О.Г., Легкобитовой М.В. в рамках оказания юридической помощи, не предопределяет полное возмещение понесенных гражданами Палкиным А.А. и Палкиной Е.В. расходов за указанную юридическую помощь, поскольку расходы на оказание юридической помощи Палкин А.А., Палкина Е.В. понесли из своих возможностей, исходя же из сложности уголовного дела, усилий адвокатов Фролова О.Г., Легкобитовой М.В. в рамках оказания юридической помощи, взысканные в пользу реабилитированных суммы, являются необоснованно завышенными, и не отвечают принципу разумности, а общая сумма 860 000 рублей, является незаконно взысканной. На основании изложенного просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года изменить, снизить размер взысканной суммы.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Конькова С.А. представитель реабилитированных - адвокат Фролов О.Г. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фролов О.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации Конькова С.А. и просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения.

    Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации Конькова С.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство по ходатайству реабилитированных Палкина А.А. и Палкиной Е.В. проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Свои выводы о необходимости удовлетворения требований заявления в пользу реабилитированных Палкина А.А., Палкиной Е.В. и взыскании в их пользу с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированных суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в размерах Палкину А.А.- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Палкиной Е.В. - 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, суд мотивировал в соответствии с положениями 135 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть1; статья 46, части 1 и 2). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. В силу требований ст.ст.133,135 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и, возмещение сумм выплаченных за оказание юридических услуг.

Право на реабилитацию, на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъектов Российской Федерации или казны муниципальных образований, в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, Законом эта обязанность на другой орган или лиц не возложена, в связи с чем, интересы Федеральной казны представляет Министерство финансов РФ.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы за оказание юридической помощи реабилитированным, взысканные судом, являются завышенными, не отвечающим требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и на возмещение имущественного вреда, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, подлежат включению в суммы подлежащие возмещению имущественного вреда реабилитированному.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части первой статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением при этом расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения реабилитированным Палкину А.А., Палкиной Е.В. сумм, выплаченных каждым за оказание юридической помощи в размерах 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, соответственно.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалов дела, в постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает.

Решение судом первой инстанции принято с учетом оценки заявленных сумм, понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвокатов Фролов О.Г., Легкобитова М.В., а также конкретных условий для оплаты их юридической помощи.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие суммы, выплаченные реабилитированным Палкину А.А., Палкиной Е.В. за оказание им юридической помощи в размерах 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уголовное судопроизводство по уголовному делу длилось с 25 октября 2019 года по 22 декабря 2023 года, то есть более четырех лет, при этом адвокаты Фролов О.Г., Легкобитова М.В., защищая интересы обвиняемых Палкина А.А., Палкиной Е.В. участвовали в 23 и 11 следственных действиях, соответственно, в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела, объем которых составляет 11 томов, в 16 и 7 судебных заседаниях, соответственно, кроме того, адвокат Фролов О.Г. также готовил и подавал ходатайства по уголовному делу, апелляционную и кассационные жалобы.

С учетом изложенного при определении сумм, подлежащих возмещению реабилитированным Палкина А.А., Палкиной Е.В. по понесенным им расходами на оплату услуг адвокатов по их защите от уголовного преследования, судом в полном объеме учтены и рыночные значения действительной стоимости юридических услуг, объем работы, квалификации адвокатов, а также конкретные условия для оплаты оказанной юридической помощи.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявления в пользу реабилитированных Палкина А.А., Палкиной Е.В. и взыскании в их пользу с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированной сумм, выплаченных ими за оказание им юридической помощи в размерах 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, соответственно, являются законными, обоснованными, справедливыми.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ - главного специалиста - эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области Конькова С.А., судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении реабилитированных Палкина А.А., Палкиной Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Конькова С.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.