Решение по делу № 8Г-4066/2021 [88-4902/2021] от 30.04.2021

88-4902/2021

2-116/2020

49RS0006-01-2020-000234-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Н.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» об оспаривании представленных сведений, признании собрания трудового коллектива несостоявшимся, признании локального нормативного акта принятым с нарушением установленного порядка,

по кассационной жалобе Зиминой Н.С. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Зимина Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее - МБОУ «ООШ п. Холодный», школа), указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

27 мая 2020 г. ответчиком в лице директора школы в целях реализации положений статьи 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) утвержден локальный акт – Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (приказ от 27 мая 2020 г. №). Положение принято с учетом решения общего собрания трудового коллектива образовательной организации, зафиксированного в протоколе № от 27 мая 2020 г.

Полагала, что Положение принято с нарушениями установленной Законом об образовании процедуры, поскольку его проект рассмотрен только на собрании трудового коллектива школы, информации о его рассмотрении другими органами самоуправления не имеется, мнение совета обучающихся (органа ученического самоуправления), совета родителей (совета школы) не учтено.

Поясняла, что присутствовала на заседании общего собрания трудового коллектива 27 мая 2020 г., где кроме нее находились также 6 работников. Остальные работники участвовали в собрании дистанционно, что не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни Уставом школы или локальными актами образовательной организации.

Утверждала, что при издании приказа № от 27 мая 2020 г., утвердившего Положение, нарушены ее права как педагогического работника, а именно право на участие в работе коллегиального органа управления образовательной организацией - общем собрании работников, принятое работодателем Положение ухудшило положение работников, в том числе истца, так как не учитывало мнение работников, выраженное через согласование локального акта с общим собранием трудового коллектива.

12 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании названного выше локального акта школы недействительным и его отмене. Заявление рассмотрено ответчиком, истцу дан ответ, в котором, однако, отсутствовало решение по всем вопросам, поставленным в заявлении.

По результатам рассмотрения обращения истца прокуратурой района выявлено нарушение процедуры принятия локального акта.

Просила суд: признать немотивированным, нарушающим ее права как гражданина ответ и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 10 июля 2020 г.; признать несостоявшимся собрание трудового коллектива 27 мая 2020 г.; признать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденное приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 27 мая 2020 г. №, принятым с нарушением установленного порядка.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 09.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.03.2021 г., в удовлетворении исковых требований Зиминой Н.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зимина Н.С. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Настаивает, что судами обеих инстанций не учтено, что ответчиком допущены нарушения при организации и проведении Собрания трудового коллектива, утверждении приказом директора без согласования с органом коллегиального управления образовательной организацией Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2017 г. по 28 августа 2020 г. Зимина Н.С. являлась работником МБОУ «ООШ п. Холодный» – учителем начальных классов; уволена по собственному желанию на основании заявления от 3 августа 2020 г., направленного работодателю до обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, как следует из Устава МБОУ «ООШ п. Холодный» от 10 декабря 2015 г., осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, то есть является образовательной организацией.

Согласно статье 4 Закона об образовании отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Частью 1 статьи 45 Закона об образовании предусмотрено право обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей в целях защиты своих прав обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Согласно частям 3, 6 статьи 45 Закона об образовании комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

По делу установлено, что 27 мая 2020 г. приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» № с учетом мнения трудового коллектива, зафиксированного в протоколе заседания общего собрания трудового коллектива МБОУ «ООШ п. Холодный» № от 27 мая 2020 г., утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Положение разработано в соответствии Законом об образовании и Уставом МБОУ «ООШ п. Холодный», согласовано Общим собранием трудового коллектива.

Зимина Н.С. принимала личное участие в общем собрании трудового коллектива 27 мая 2020 г., что истцом не оспаривается. Учитель Зимина Н.С. имела возможность задать вопросы по содержанию проекта Положения и воспользовалась данным правом, что отражено в протоколе собрания трудового коллектива № от 27 мая 2020 г.

Иные сотрудники МБОУ «ООШ п. Холодный» (присутствовало 19 из 20 членов трудового коллектива) участвовали в собрании, как в очной форме, так и дистанционно – посредством высказывания своей позиции в одной из программ для мгновенного обмена тестовыми сообщениями для мобильных и иных платформ.

Прокуратурой Сусуманского района Магаданской области 14 сентября 2020 г. внесен протест директору МБОУ «ООШ п. Холодный» с требованием об отмене приказа от 27 мая 2020 г. № «Об утверждении положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» в связи с установленным нарушением требований части 6 статьи 45 Закона об образования, в той части, в какой Положение принято без учета мнения совета родителей МБОУ «ООШ п. Холодный».

Во исполнение данного представления директором МБОУ «ООШ п. Холодный» 24 сентября 2020 г. издан приказ №, которым приказ от 27 мая 2020 г. № отменен в части пункта 2 и 3, постановлено считать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не утвержденным и не имеющим юридической силы с 27 мая 2020 г. и удалить его с официального сайта школы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение каких-либо прав и законных интересов истца при принятии или реализации оспариваемого ею Положения. Суд также отметил, что названное Положение фактически ни разу не было применено с момента утверждения, а заявленные истцом требования не могут привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1072-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое истцом Положение непосредственно не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком (образовательной организацией), не создает, не изменяет и не прекращает трудовые и непосредственно связанные с ними правоотношения сторон.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из дела видно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 сентября 2020 г., Зиминой Н.С., как установлено судом, была обеспечена возможность участия в работе коллегиального органа управления образовательной школой при обсуждении оспариваемого Положения 27 мая 2020 г., каких-либо объективных данных о том, что вследствие реализации данного Положения были нарушены права или законные интересы непосредственно истца, в деле не имеется. При этом, как установлено судом и не оспаривается истцом, приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» 24 сентября 2020 г. издан приказ №, которым приказ от 27 мая 2020 г. № отменен в части пунктов 2 и 3, приказано считать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не утвержденным и не имеющим юридической силы с 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Зиминой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи