Решение по делу № 33-3635/2024 от 28.02.2024

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-3635/2024

№ 9-23/2024 (М-214/2024) (УИД 59RS0003-01-2024-000387-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев частную жалобу Андреевой Евгении Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой Юлии Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Андреева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2024 исковое заявление Андреевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней А., возвращено, истцу рекомендовано обратиться с данным иском в суд по месту нахождения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Андреева Е.Ю., не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой о его отмене, указывая, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она просит восстановить только срок для принятия наследства, а в последующем намерена обратиться к нотариусу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Андреевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней А., суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Перми и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Л.

Согласно, разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом правил подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, судьей не допущены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Евгении Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись