Решение по делу № 2-47/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-47/19 (2-977/18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Прокопьеву Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Б.) обратилось в суд с иском к Прокопьеву Э.В. с требованиями о взыскании кредитной задолженности в сумме 956256,71 руб., по договору №, заключенному сторонами <дата>, с обеспечением обязательств заемщика в виде залога автомобиля марки HYUNDAI<.....>, <дата> года выпуска, VIN №,в приобретение которого Прокопьеву Э.В. был предоставлен кредит на сумму 928800,00 рублей, под 18,0% годовых, на срок до <дата>. Залоговая стоимость автомобиля по условиям кредитного договора составила 1018800,00 рублей на дату заключения договора. Б., выполнив условия договора, предоставил названную денежную сумму кредита, тогда как Прокопьев Э.В. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и уплаты договорных процентов, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность на общую сумму 922738,71 рублей, требование об исполнении обязательств Прокопьев Э.В. проигнорировал, а потому Б. обратился в суд, предъявил настоящий иск.

В судебное заседание истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», надлежаще извещенный, просил рассматривать иск без его участия. Ответчик Прокопьев Э.В., также извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, о причинах неявки не сообщал. По правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.309-310,810-811,819,382 ГК РФ. Так, согласно ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из документов, и установлено судом, на основании анкеты-заявления Прокопьева Э.В. и индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> № истец предоставил ответчику Прокопьеву Э.В. денежные средства 928800,00 рублей в виде потребительского кредита с обеспечением в виде залога автомобиля марки HYUNDAI<.....>, <дата> года выпуска, по условиям договора Прокопьев Э.В. обязался возвращать деньги с процентами за пользование кредитом согласно графику погашения. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов заемщику открыт счет № (л.д.№).

По состоянию на <дата> ответчик Прокопьев Э.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена (л.д.№).

Согласно представленному в дело расчету задолженность составила: по основному долгу - 922738,71 рублей; задолженность по процентам 26737,56 рублей; пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 5376,86 рублей; пени на сумму просроченных к возврату процентов 1403,58 рублей. Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен, признается соответствующим представленным в дело доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ Б. имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ненадлежащее исполнение Прокопьевым Э.В. обеспеченного залогом обязательства, выразившееся в систематическом нарушении сроков внесения платежей (нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев), предоставляет истцу, в силу вышеприведенного правового регулирования, право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Условий, при которых обращение взыскания не допускается: крайне незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ), не установлено.

Суд, исходя из доводов стороны истца и представленных в дело доказательств, полагает возможным разрешить вопрос оценки начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № от <дата> в размере 751100,00 рублей (л.д.№).

Таким образом, оценив доказательства, представленные в дело по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Прокопьева Э. В. в пользу ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просроченную задолженность по кредитному договору № по договору №, заключенному сторонами <дата>, в сумме 956256,71 рублей, из них задолженность по основному долгу 922738,71 рублей, задолженность по уплате процентов 26737,56 рублей, задолженность по уплате пени на основную сумму просроченного долга 5376,86 рублей, пени на сумму просроченных процентов по кредиту 1403,58 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 18762,57 рублей, а всего взыскать 975019 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» транспортное средство, принадлежащее Прокопьеву Э. В., автомобиль марки HYUNDAI№, <дата> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 751100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.