Решение по делу № 2а-1223/2020 от 10.09.2020

Дело №а-1223/2020

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя административного истца - ООО «Стройсантех» Объедкова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Илюшкиной К.В., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным приказа и обязании исключить из приказа указания на наличие несчастного случая и отказа от участия в расследовании несчастного случая,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсантех» (далее по тексту - ООО «Стройсантех») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным приказа заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие в ООО «Стройсантех» несчастного случая и отказа ООО «Стройсантех» от участия в расследовании несчастного случая.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2, который совершил падение с крыши указанного дома.

О данном несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсантех», как генеральный подрядчик указанного объекта, направило в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике извещение по форме №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №-И Государственная инспекция труда в Чувашской Республике направила в ООО «Стройсантех» приказ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении главного государственного инспектора труда на дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Сергеевым С.С.

С данным приказом ООО «Стройсантех» не согласно в связи с тем, что в распорядительной части приказа указано на наличие нечастного случая в ООО «Стройсантех». Поскольку на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера, по которому работы на указанном объекте выполнялись только индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №, <адрес> <адрес> <адрес>).

Копии договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержались в материалах исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда, однако не были приняты во внимание Государственной инспекцией труда в ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО3. лично осуществлял прием и допуск работников на объект, в том числе и погибшего ФИО2, а значит, ФИО2 не являлся работником ООО «Стройсантех».

В распорядительной части приказа установлена одна из причин проведения дополнительного расследования - отказ ООО «Стройсантех» от проведения расследования несчастного случая с ФИО2

Так для расследования причин и обстоятельств происшедшего несчастного случая с Сергеевым С.С. на объекте, и для включения в состав комиссии по расследованию данного несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю - ФИО13 ФИО3 были направлены следующие представители ООО «Стройсантех»: заместитель директора ФИО5, специалист по ОТ ФИО6, уполномоченный по ОТ - водитель ФИО7, уполномоченный по ОТ - инженер ПТО ФИО8

Копия письма также содержалась в материалах исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда.

Таким образом, ООО «Стройсантех» не отказывается от участия в проведении расследования несчастного случая с ФИО2 а наоборот, предприняло все надлежащие меры, предусмотренные ТК РФ: направление извещения о несчастном случае с ФИО2 происшедшем на территории объекта; направление работодателю - ИП ФИО3 представителей ООО «Стройсантех» для участия в расследовании данного несчастного случая; направление материалов по запросу государственного инспектора труда для расследования.

В связи с этим, указание в приказе на отказ ООО «Стройсантех» от участия и проведения расследования несчастного случая является незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца - ООО «Стройсантех» Объедков О.В., в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Илюшкина К.В. не возражала против удовлетворения заявления и прекращения производства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексу - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же Кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ ООО «Стройсантех» от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере № (№) рублей (л.д.№), подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» от административного иска.

Производство по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным приказа и обязании исключить из приказа указания на наличие несчастного случая и отказа от участия в расследовании несчастного случая прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантех» государственную пошлину в размере № (№) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Б.З. Орлов