Решение от 28.07.2021 по делу № 33-9781/2021 от 20.07.2021

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-9781/2021 2.095

Дело № 2-268/2021 УИД 24RS0056-01-2020-000689-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Цветницкого Константина Александровича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе истца Цветницкого К.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цветницкого Константина Александровича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о возложении обязанности установления инвалидности отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цветницкий К.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными решений, выраженных в акте МСЭ №77.25.24/2019 от 10.09.2019 бюро №25, в акте МСЭ №123.102.Э.24/2019 от 09.10.2019, в акте МСЭ №1128.1.ФБ/2019 от 30.10.2019, об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности признать инвалидом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, будучи ребенком-инвалидом, с 2007 года состоял на учете у кардиолога с диагнозом «Нарушение ритма сердца синусовая аритмия, Синозтриальная блокада 2 степени. Редкие суправентикулярные экстрасистелы, выскальзывающие сокращения из атриовентикулярного соединения. Синдром вегетативной дисфункции». В период с 30.08.2010 по 01.09.2010 истец находился на оперативном лечении. 22.11.2011 истцу проведена операция по имплантации двухкамерного ЭКС (Taios DR) постоянная эндо кардиальная секвенциальная стимуляция в режиме DDDR, в результате чего у истца ограничена нормальная жизнедеятельность. В 2012 году истцу установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. В 2013-2016 годах истцу выдавались направления на медико-социальную экспертизу, по результатам которой инвалидности установлена не была. В 2017 году произошло отторжение двухкамерного ЭКС. 29.08.2019 истцу выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы, однако, решениями ФГБУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России истцу было отказано в установлении инвалидности. С данными решениями истец не согласен, поскольку специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний и постоянное ухудшение здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цветницкий К.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, совокупность которых, по мнению истца, не позволяют ему вести полноценный образ жизни, возможность трудится по специальности, самостоятельно содержать и обслуживать себя без помощи родственников, а также на необходимость проведения по делу независимой судебно-медицинской экспертизы, как было заявлено в ходатайстве истца. Полагает, что проведение по делу медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области – Кусбассу» нарушило право истца на справедливое судопроизводство.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не просивших об отложении судебного заседания и не заявивших об уважительной причине неявки в суд, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно п. п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу пунктов 5, 6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В силу п. 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо вышеприведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России 17.12.2015 N 1024н, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н.

Согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденным приказом Минтруда России от 17.12.2015г. № 1024н, выделяют 4 степени выраженности нарушений функций организма человека, в том числе: 1 степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; 2 степень- стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов (п.4). Критериями для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека по 2 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из материалов дела, категория «ребенок-инвалид» истцу впервые была установлена 16.01.2012 в бюро МСЭ 28 педиатрического профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю».

По достижению совершеннолетия, 26.06.2012 истец был освидетельствован в бюро МСЭ № 25 общего профиля, где инвалидом не признан.

С данным решением истец не согласился и 08.08.2012 был освидетельствован в экспертном составе № 5 Главного бюро МСЭ.

22.08.2012 экспертным составом № 5 было вынесено решение об установлении истцу 3 группы инвалидности на 1 год, с причиной «инвалид с детства».

Решение выносилось и с учетом того, что истец на момент освидетельствования обучался в Дивногорском гидроэнергетическом техникуме по специальности техник-гидротехник, противопоказанной по его основному заболеванию, требующего постоянного искусственного водителя ритма. Истцу была составлена ИПР для подбора рациональной профессии путем профтестирования, ему были даны рекомендации о допустимых нагрузках и подходящих видах работ: менеджер, экономист, программист. Записи об этом имеются в ИПР от 26.06.2012.

При очередных освидетельствованиях в бюро № 25 18.06.2013, 22.07.2014, 19.08.2014, 23.06.2015 и 28.12.2016 истец инвалидом также не признавался.

Данные решения были обжалованы истцом в вышестоящие Учреждения по проведению МСЭ, которыми решения бюро № 25 были подтверждены.

12.08.2019 КГБУЗ «Рыбинская районная больница» выдано истцу направление на медико-социальную экспертизу.

10.09.2019 по результатам медико-социальной экспертизы Бюро №25 истец инвалидом не признан.

Не согласившись с решением Бюро МСЭ №25 ФКУ «Главное бюро по Красноярскому краю» Минтруда России истец обжаловал его в Экспертном составе №2 ФКУ «Главное бюро по Красноярскому краю» Минтруда России, обратившись с заявлением 10.09.2019. По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро по Красноярскому краю» Минтруда России Экспертным составом № 09.10.2019 принято решение: Инвалидность не установлена.

Не согласившись с решением Экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро по Красноярскому краю» Минтруда России истец обжаловал его в Экспертном составе №4, которым также инвалидом не признан.

30.10.2019 экспертным составом №1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза, которой установлено, что у истца имеется нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления инвалидности не имеется.

Для проверки доводов истца о незаконности решений Бюро № 25- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об отказе Цветницкому К.А. в установлении инвалидности, судом первой инстанции, по ходатайству сторон назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда.

В соответствии с экспертным заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от 29.12.2020, комиссия экспертов указала, что у Цветницкого К.А. на момент освидетельствования 10.09.2019 в Бюро МСЭ №25 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», 09.10.2019 в Экспертном составе №2 ГБ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, 15.10.2019 в экспертном составе №4 ГБ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, 30.10.2019 в экспертном составе №1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, имелись стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие имеющихся заболеваний «Идиопатическая АВ-блокада 1 степени. Транзиторная АВ-блокада 2 степени. Мобиц 2. Имплантация двухкамерного ЭКС TalorDR от 22.11.2011. Инфицирование ложа ЭКС, электродный свищ. Удаление системы ЭКС от 19.07.2017. Иссечение свищевого хода и электродного свища от 28.08.2018. Наложение вторичных швов от 13.08.2018. Перенесенный инфекционный эндокардит, ассоциированный с имплантируемыми устройствами (электроды, ЭКС) от 08.2018г. Без нарушения глобальной функций сердца, коронарного кровообращения, церебральной гемодинамики», «Сгибательная контрактура обоих локтевых суставов II ст. НФ I ст.», которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий – способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к трудовой деятельности и другим категориям жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию.

Экспертная комиссия на основании проведенного исследования пришла к выводам о том, что по имеющимся нарушениям здоровья, указанным в медицинских документах, представленных для производства судебной медицинско-социальной экспертизы, не имелось оснований для установления истцу инвалидности согласно действующим на момент экспертизы нормативно-правовым документам. Специалистами бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, экспертных составов №2 и №4 главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, экспертного состава №1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России изучены и объективно оценены все приобщенные к делу МСЭ медицинские документы. Дополнительных сведений из медицинских документов, представленных для произв░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №25 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №77.25.24/2019 ░░ 10.09.2019 ░░░░ №25, ░ ░░░░ ░░░ №123.102.░.24/2019 ░░ 09.10.2019, ░ ░░░░ ░░░ №1128.1.░░/2019 ░░ 30.10.2019 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (1 ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░-░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №181-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012░. №291 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021░.