Решение по делу № 33-18083/2017 от 19.09.2017

Судья Соломина Т.В. Дело № 33-18083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 31.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Вахромова Александра Валерьевича на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 13.08.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Вахромов А.В. обратился в суд с иском к Фомину И.С. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по ремонту автомобиля, процентов.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 13.08.2017 исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подача искового заявления, подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

В частной жалобе Вахромов А.В. просит определение судьи отменить.

Частная жалоба на определение суда о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-странице суда.

В судебное заседание никто не явился. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления усматривается, что оно подписано истцом Вахромовым А.В., обращающимся в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подписания иска предоставлено истцу.

Поскольку иск подписан самим истцом, у суда не было оснований для возврата иска по норме п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых оснований для возврата иска в определении не указано. Ссылка в определении на отсутствие у Вахромова А.В. полномочий на подачу искового заявления по доверенности и в интересах Н. , а также от имени ИП Г. , основанием к возвращению иска по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, при том, что в частной жалобе заявитель ссылается на то, что приложенные к иску доверенности представлены как доказательства обоснованности заявленных требований, а не в качестве подтверждения полномочий истца от их имени.

С учетом изложенного, данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (п.2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с возвращением вопроса о возможности принятия иска на новое разрешение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 13.08.2017 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева