Решение по делу № 16-5839/2023 от 01.12.2023

                                                                              № 16-5839/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                           26 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Зомарева Михаила Валерьевича - Курдюкова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 09 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зомарева Михаила Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 09 августа 2023 года (№ 3-494/2023), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года (№ 12-1002/2023), Зомарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зомарева М.В. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, ул. Пионерская, д. 8, Зомарев М.В., управлявший транспортным средством – квадроциклом YAMAHA GRIZZLY 700, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зомареву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Зомарев М.В. отказался, что подтверждается видеозаписью, а также зафиксировано должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Зомареву М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Зомарев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зомарева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Зомаревым М.В. транспортным средством судьями нижестоящих судов достоверно установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Зомаревым М.В., не зафиксировано понятыми, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Требования об обязательной фиксации в присутствии понятых факта управления транспортным средством закон не устанавливает. Факт управления Зомаревым М.В. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом сотрудника ДПС, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС <данные изъяты>., который был очевидцем факта управления транспортным средством Зомаревым М.В. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Меры обеспечения производства по делу, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ, были применены к Зомареву М.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Из материалов дела достоверно следует, что сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство - квадроцикл, который по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, для допуска на управление которыми требуется соответствующее удостоверение.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено, поскольку водителю было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, Зомареву М.В. были разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе и видеозаписью. Со стороны Зомарева М.В. каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола не зафиксировано. Основания для признания протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод жалобы об исправлении в протоколе времени совершения нарушения (18 часов 20 минут) в отсутствие Зомарева М.В. проверен судьями нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен. При этом явная описка, исправление которой не изменяет описание события административного правонарушения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. К тому же аналогичное время отказа от медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зомареву М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что понятые не видели транспортное средство и факт управления Зомаревым М.В. транспортным средством, не влечет за собой признание полученных в ходе применения мер обеспечения процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В настоящем случае факт управления подтверждается иными доказательствами по делу. Понятыми удостоверен факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также их содержание. Проведенные меры обеспечения оформлены в надлежащем виде, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не были допрошены понятые, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено. То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. При этом из материалов дела следует, что ходатайство защитника Зомарева М.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, заявленное при рассмотрении дела мировым судьей, было удовлетворено, о чем вынесено определение.

Мировым судьей предпринимались достаточные меры для вызова понятых в судебное заседание, назначенное на 09 августа 2023 года в 11 часов 30 минут, для их допроса в качестве свидетелей. Понятые вызывались посредством телефонной связи, а также направления судебных повесток почтовой связью. Однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры, данные свидетели в судебное заседание не явились.

При этом допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, а материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах считать нарушенными права и законные интересы Зомарева М.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зомареву М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 09 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зомарева Михаила Валерьевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                       С.В. Тетюев