Решение от 07.11.2024 по делу № 2-4562/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-4562/2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Координации Строительства и Перспективного Развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Межрайонный отдел по ОСП г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону и делу № было вынесено решение по иску ФИО6 к МКП «ОДСО», согласно указанному решению в пользу ФИО3 была взыскана сумма неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей а всего 212000рублей. Был выдан исполнительный лист ФС № и предъявлен ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 исполнительное производство №-ИП было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 10476, 18 рублей. Указанное производство являлось сводным и титульным учредителем, согласно сведениям ЕГРЮЛ была подана жалоба на действия пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону признании постановления об окончании производства незаконным было отказано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону признании постановления об окончании производства незаконным было отказано.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Ленинским районным судом по делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Основными основаниями для отказа, суд указал факт наличия согласно реестру муниципальной в собственности земельных участков у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации г. Ростова-на-Дону было принято решение о ликвидации юридического лица МКП «ОДСО г. Ростова- на-Дону». Истец обратилась с требованием о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». Ликвидационной комиссией требования ФИО3 на сумму 191 523, 82 были включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди. Имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования земельными участками в отношении МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону».

Общая сумма (расчет) задолженности за минусом взысканной в ходе исполнительного производства составляет 212 000 рублей (сумма по исполнительному листу) - 10476,18 (взысканная в ходи исполнительного производства) = 201 523, 82 рублей.

Поскольку на сегодняшний день имеются основания считать, что наступили последствия для привлечения к субсидиарной ответственности собственника Муниципального казенного предприятия, в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, то требования о привлечении к субсидиарной ответственности, истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению за счет средств собственника, которым является Администрация г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истец просит суд привлечь Администрацию г. Ростова-на-Дону по задолженности МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону» перед ФИО3 к субсидиарной ответственности. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истца денежные средства в размере 201523,82 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя.

Представитель истца, ФИО1 по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица извещены о рассмотрении дела в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону и делу № было вынесено решение по иску ФИО6 к МКП «ОДСО», согласно указанному решению в пользу ФИО3 была взыскана сумма неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей а всего 212000рублей.

Был выдан исполнительный лист ФС № и предъявлен ФССП России и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 исполнительное производство №-ИП было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 10 476, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ № ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований об оспаривание постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ленинским районным судом по делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Основными основаниями для отказа, суд указал факт наличия согласно реестру муниципальной в собственности земельных участков у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации г. Ростова-на-Дону было принято решение о ликвидации юридического лица МКП «ОДСО г. Ростова- на-Дону».

Истец обратилась с требованием о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». Ликвидационной комиссией требования ФИО3 на сумму 191 523, 82 руб. были включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Общая сумма (расчет) задолженности составляет 212 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 1.2. Устава муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 1.3. предприятие находится в ведении департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства

Функции и полномочия от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства

Функции и полномочия от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Устава МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" данное предприятие создано в соответствии с ФЗ РФ 161 "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону", и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" является муниципальное образование "г. Ростов-на-Дону", а само предприятие в силу п. 1.5 Устава находится в ведении Департамента координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы г. Ростова-на-Дону" Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции администрации г. Ростова-на-Дону в сфере координации строительства на территории города и реализации жилищной политики, и является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе, поступающих в бюджет г. Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с антами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Решение о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведения о принятом решении о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" внесены с Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону утвержден состав ликвидационной комиссии МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

В судебном заседании установлено, что ликвидационная комиссия МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" получила заявление истца о включении требований в промежуточный (ликвидационный) баланс.

Выпиской из реестра требований кредиторов ликвидационная комиссия МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" подтверждается в соответствии со ст. ст. 61, 63, 64 ГК РФ удовлетворение требований истца, истец включен в реестр кредиторов четвертой очереди с требованиями, номер в реестре 50.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ в соответствии промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Администрация г. Ростова-на-Дону, а также ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражая против иска, указывают на то, что включение истца в реестр кредиторов МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" четвертой очереди, исключает удовлетворение требований. Кроме того, полагает, что истец обратился с тождественным иском, поскольку, ему ранее было отказано в привлечении Администрации г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности.

Суд такие доводы оценивает критически, поскольку истец не получила взысканные в её пользу денежные средства, имущества достаточного для выплаты таких средств МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" не имеет, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает субсидиарная ответственность администрации г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела отсутствие у МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительного документа, полученного истцом во исполнение решения суда.

Недостаточность имущества МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" установлена судебными актами Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд делает вывод о том, что исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Оценивая доводы администрации г. Ростова-на-Дону возражающей против удовлетворения иска, со ссылкой на тождественность иска по делу №, суд их не принимает ввиду следующего.

Наличие реестра муниципального имущества, в соответствии с которым за МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" значатся объекты муниципального имущества и земельные участки, само по себе не подтверждает правомерность позиции стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, поскольку ответчиком не принято мер к организации выплаты задолженности истцу за счет имущества, которое значится в реестре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку, после вынесения решения по делу 2-2590/2022, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и истца включили в четвертую очередь кредиторов, установлена недостаточность имущества должника, указанные основания являются иными фактическими основаниями заявленных ею исковых требований к ответчику.

С учетом установленных обстоятельств по делу, надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №)- 201523,82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024 ░.

░░░░░