Решение от 22.12.2021 по делу № 33-9354/2021 от 30.11.2021

Судья Мельникова С.П. дело № 33-9354/2021 (№2-2308/2021)

22RS0015-01-2021-003843-12

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о понуждении заключения договора розничной продажи, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Барыбина П. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Барыбин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», в котором просил понудить ответчика заключить с истцом публичный договор, оказывать розничную продажу продуктов питания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Прогресс» по адресу: <адрес>, осуществляющее розничную торговлю продуктами питания и оказания услуг мойки автомобилей, чтобы приобрести обед для своих сотрудников, однако ему отказали в обслуживании. Отказ объяснен тем, что имеется распоряжение руководителя <данные изъяты> А.А.

По мнению истца, такое поведение руководителя обслуживающего заведения нарушило права истца как потребителя и причинило моральный вред, поскольку он привык обслуживаться в этом заведении, так как оно находится в удобном для него месте.

В этот же день в связи с отказом в обслуживании истец обратился в полицию с заявлением об отказе в обслуживании, сотрудники которой направили материал в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

22 мая 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушения прав потребителя.

До настоящего времени ответчик отказывает в предоставлении услуги, в связи с чем, истец испытывает душевный дискомфорт, неудобство, физическое недомогание, рассеянность от беспомощности, стрессовое состояние, недоумение и возмущение от поведения работников ответчика. Фактически он был унижен работниками ООО «Прогресс». Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2021 года исковые требования Барыбина П. В. к ООО «Прогресс» о понуждении заключения договора розничной продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Барыбин П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в том числе продуктов питания и напитков в розницу, а также предоставляет услуги по мойке и техническому обслуживанию автомобилей, и на него в полной мере распространяются положения ч.3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик не может отказать истцу заключить публичный договор. Никакие личные отношения, конфликты и прочие обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в обслуживании.

Полагает, что факт отказа в обслуживании истца и уклонения ответчика от заключения публичного договора нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела, несправедливо излагают обстоятельства конфликта между истцом и <данные изъяты> Л.Г., представляя истца «потребителем-экстремистом». При проведении компетентными органами досудебных проверок эти свидетели давали иные объяснения, в частности о том, что директор <данные изъяты> А.А. сам распорядился не обслуживать истца, что дает основания усомниться в правильности их пояснений. О наличии объяснений <данные изъяты> Л.Г., <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> А.А. в материалах проверки, проведенной Роспотребнадзором ***, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не знал. Доказательства противоправного поведения истца по отношению к <данные изъяты> Л.Г. материалы дела не содержат.

Отсутствие ответа ООО «Прогресс» на претензию подтверждает факт отказа в обслуживании истца по решению и с одобрения его руководителя. Таким образом, вывод суда о том, что это было личное волеизъявление продавца, необоснован.

Не соглашается истец и с выводами суда о том, что истец не доказал конкретных условий уклонения ответчика от заключения договора, при обращении не обозначил предмет договора и его цену, не приложил письменный вариант договора с его существенными условиями. Фактически ответчик отказал истцу не в продаже определенного товара по какой-то цене, а полностью в обслуживании. Между тем истец заинтересован в регулярном и на постоянной основе приобретении у ответчика различных реализуемых им товаров – продуктов питания и напитков, а также в техническом обслуживании и мойке автомобиля в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ращупкин Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Барыбин П.В. и его представитель жалобу поддержали, истец пояснил, что не столько пострадал морально, сколько несет убытков на данный момент, обслуживаясь в другом месте. С Миковой, отказавшей в обслуживании, конфликта не было, а личные симпатии или антипатии не должны влиять на заключение публичного договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что показания свидетелей являются надлежащими доказательствами. Истец злоупотребил своими правами. Кроме того, отказ связан с нарушением процедуры покупки товара.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, деятельностью ООО «Прогресс», ОГРН <данные изъяты> согласно выписке из Единого реестра юридических лиц в том числе, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

С 2018 года истец является постоянным клиентом указанного общества, что не отрицал и ответчик при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, обратившись в ООО «Прогресс», расположенное по адресу: <адрес> для приобретения продуктов быстрого питания и оказания услуги автомойки получил отказ в обслуживании.

По данному факту истец обращался в полицию. Согласно уведомлению ОМВД России по г.Новоалтайску от 26.04.2021 по факту некачественного оказания услуг проведена проверка, по результатам которой заявление Барыбина П.В. направлено для рассмотрения и принятия решения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском. Тальменском и Троицком районах от 20.05.2021 по результатам рассмотрения обращения Барыбина П.В. последнему рекомендовано написать претензию продавцу либо обратиться в суд с иском.

ДД.ММ.ГГ Барыбин П.В. направил директору ООО «Прогресс» <данные изъяты> А.А. претензию с требованием разрешить обслуживаться в данном обществе и возместить причиненный работниками ООО «Прогресс» моральный и материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что между Барыбиным П.В. и сотрудниками ООО «Прогресс» сложились приятельские отношения. С весны 2020 года Барыбин П.В. начал чаще обычного приезжать на автомойку и оказывать знаки внимания администратору ООО «Прогресс» <данные изъяты> Л.Г., по несколько часов пребывал в помещении закусочной, где находится ее рабочее место, старался познакомиться с ней поближе, дарил подарки. Со временем форма общения истца с <данные изъяты> Л.Г. стала навязчивой и требовательной, он искал повод остаться с ней наедине. <данные изъяты> Л.Г. стала его избегать, бояться присутствия Барыбина, при появлении его в помещении закусочной – уходила под разными предлогами в помещение автомойки, офис, чтобы не оставаться наедине. Настойчивые ухаживания Барыбина стали известны супругу <данные изъяты> Л.Г. – <данные изъяты> Е.В. Последний пытался объяснить Барыбину, что его действия оказывают травмирующее воздействие на психологическое состояние супруги (она стала часто плакать по приходу с работы, пребывать в подавленном состоянии). Барыбин П.В. стал высказывать угрозы в адрес <данные изъяты> Л.Г., говорил, что она пожалеет, если не будет отвечать взаимностью, угрожал увольнением с работы. Например, весной 2021 года после мойки его автомобиля сотрудниками ООО «Прогресс», Барыбин устроил скандал, требовал администратора <данные изъяты>, с оскорблениями заставлял, чтобы именно она лично повторно протирала автомобиль. Также в апреле 2021 года Барыбин встречался на территории ООО «Прогресс» с директором общества <данные изъяты> А.А. и негативно охарактеризовав <данные изъяты> Л.Г., потребовал от <данные изъяты> А.А. ее уволить, а Барыбина обслуживать привилегированно: мыть его автомобиль без очереди и со скидкой, продавать товар с персональной скидкой. На что получил отказ. Барыбин П.В. ответил, что устроит большие проблемы <данные изъяты> А.А., и он вынужден будет прекратить предпринимательскую деятельность. Впоследствии Барыбин П.В., реализуя угрозы, ДД.ММ.ГГ прибыл в закусочную ООО «Прогресс», и, оскорбляя <данные изъяты> Л.Г., начал требовать продажи ему лимонада. Последняя, избегая конфликта, опасаясь угроз, покинула помещение закусочной. Впоследствии в целях оказания давления на директора ООО «Прогресс» и <данные изъяты> Л.Г., истец обращался в контролирующие органы: Роспотребнадзор, МЧС, полицию.

Свидетели <данные изъяты> Л.Г., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> М.С., допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, дали показания о том, что Барыбин П.В. оказывал <данные изъяты> Л.Г. знаки внимания, а, впоследствии, получив отказ, стал вести себя грубо, предъявлять претензии по работе персонала.

Свидетель <данные изъяты> М.С. показала, что, работая продавцом в киоске ООО «Прогресс» отказала истцу в продаже, сославшись на решение руководства.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 421, п. 1 и 2 ст. 492, ч. 1 ст. 426, ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не определен конкретный предмет договора купли-продажи, истец не направлял ответчику проект договора купли-продажи с указанием его существенных условий и пришел к выводу об отсутствий доказательств уклонения ответчика от заключения публичного договора купли-продажи и оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не регулируются Законом российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании истец пояснял о необходимости закупки в ООО «Прогресс» питания для работников ООО «Розница К-1», то есть не для личных нужд.

Учитывая обстоятельства отказа в обслуживании Барыбина П.В. продавцом киоска <данные изъяты> М.С., суд, руководствуясь п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для побуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из объяснений директора ООО «Прогресс» <данные изъяты> А.А., данных ДД.ММ.ГГ в ходе проверки КУСП от ДД.ММ.ГГ *** по обращению Барыбина П.В. следует, что <данные изъяты> А.А. дал распоряжение своим подчиненным не обслуживать Барыбина П.В., поскольку последний конфликтовал с персоналом и обращался в государственные органы с жалобами на работу ООО «Прогресс».

Продавец общества - <данные изъяты> М.С. в ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГ пояснила, что ничего не продала Барыбину П.В., поскольку директор <данные изъяты> А.А. дал распоряжение не обслуживать указанного гражданина.

Из пояснений <данные изъяты> М.С., данных в суде первой инстанции также следует, что у нее отсутствовали намерения что-либо продавать Барыкину П.В. Какой именно товар хотел приобрести истец, свидетель пояснить не смогла, поскольку приняла решение не обслуживать данного потребителя.

Таким образом, вывод суда о том, что потребителем не определён конкретный предмет договора купли-продажи, является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

На какие-либо последующие неудачные попытки заключить публичный договор истец не указывал.

Между тем, выводы суда о том, что ответчик не уклонялся от заключения публичного договора купли-продажи, а спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 6 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление Пленума №49), бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодек5са Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (п.21 Постановления Пленума № 49).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) односторонний отказ от заключения договора купли-продажи, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление либо отсутствие факта нарушения Барыбиным П.В. условий договора купли-продажи.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает, что между продавцом (ООО «Прогресс» в лице директора <данные изъяты> А.А.) и потребителем (Барыбин П.В.) сложились неприязненные отношения личного характера, не связанные с нарушением потребителем условий договора купли-продажи (неоплата товара, уклонение от принятия оплаченного товара, причинение ущерба и т.п.), в связи с чем, у продавца отсутствовали законные основания для уклонения от заключения публичного договора с потребителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи является незаконным, нарушает права истца как потребителя.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия сотрудника ООО «Прогресс» <данные изъяты> М.С. по отказу от заключения публичного договора купли-продажи являются действиями самого ООО «Прогресс», более того, директор Общества давал соответствующие пояснения при проведении проверки, в том числе о том, что решение не обслуживать данного покупателя принято после неоднократных обращений Барыбина П.В. в различные проверяющие органы по поводу данной организации.

Применение судом положений п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии нарушений условий договора со стороны потребителя также является незаконным, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2007 ░. N 6) (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.12.2021