Решение от 22.12.2022 по делу № 1-31/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-31/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 декабря 2022 года                  с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.

с участием: государственного обвинителя Сафронова Р.А.,

подсудимого Волкова А.Г.,

защитника Черкашина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Тезикова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова Андрея Григорьевича, <данные изъяты>,

Борзых Сергея Григорьевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 Уголовного кодекса РСФСР,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.Г., находящегося на территории <адрес> края, более точное время и место следствием не установлены, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения П., опасного для его жизни. Об этом, в вышеуказанные время и месте, Волков А.Г. сообщил Борзых С.Г., который, движимый товарищескими чувствами, высказал намерение вместе с Волковым А.Г. причинить П. тяжкое телесное повреждение, опасное для его жизни, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения П., опасного для его жизни группой лиц по предварительному сговору. После чего Волков А.Г. и Борзых С.Г. договорились между собой о том, что данное преступление они совершат совместно и согласованно, а именно решили, что они совместно поедут в <адрес> (далее по тексту – <адрес> Пристань <адрес>) по месту жительства П., и причинят тяжкие телесные повреждения П., оказывая помощь друг другу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого телесного повреждения П., опасного для его жизни, и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.Г., прибывший вместе с Борзых С.Г. и П. на участок местности, расположенный в <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Борзых С.Г., с силой нанес не менее трех ударов своей рукой, сжатой в кулак, в область головы П., а также с силой нанес один удар коленом левой ноги в область грудной клетки П. справа.

После чего, находящийся в вышеуказанных времени и месте Борзых С.Г., реализуя совместный с Волковым А.Г. преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого телесного повреждения П., опасного для его жизни, и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Волковым А.Г., с силой нанес рукой, сжатой в кулак, не менее четырех ударов в область головы П., отчего последний упал на землю и потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями Волков А.Г. и
Борзых С.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, причинили П. следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, который относится к категории менее тяжких телесных повреждений как влекущий у живых людей длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

От полученных телесных повреждений П. скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ, куда был доставлен для оказания медицинской помощи.

Смерть П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием обширной субдуральной гематомы, которая вызвала отек и набухание головного мозга и дислокацию его стволовой части.

Нанося удары рукой в жизненно важную часть тела – голову
П. с целью причинения тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни П., Волков А.Г. и Борзых С.Г. понимали и осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий. Вместе с тем, они не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Виновность Волкова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сообщением в <данные изъяты> РОВД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь обратился П. с черепно-мозговой травмой; заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Волкова А.Г. и не знакомого ей мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ увезли из дома ее сына П. и избили его; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10; протоколами проверки показаний Свидетель №5, Волкова А.Г. на месте; показаниями подозреваемого, обвиняемого Волкова А.Г.; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Волкова А.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР – умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни, которое повлекло за собой смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 61-ФЗ).

В судебном заседании защитник Волкова А.Г. Черкашин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Волков А.Г. выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему понятны, он их принимает.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, 2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.4 ч.1 ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло десять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления (ч.3 ст. 48 УК РСФСР).

В судебном заседании установлено, что преступление, которое вменяется Волкову А.Г., совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание за него предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, в настоящее время с момента его совершения прошло 26 лет.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Волков А.Г. скрывался от следствия или суда, объявлялся в розыск, совершил новое преступление.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Борзых С.Г. в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности.

Виновность Борзых С.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сообщением в <данные изъяты> РОВД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь обратился П. с черепно-мозговой травмой; заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Волкова А.Г. и не знакомого ей мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ увезли из дома ее сына П. и избили его; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10; протоколами проверки показаний Свидетель №5, Волкова А.Г. на месте; показаниями подозреваемого, обвиняемого Волкова А.Г.; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Борзых С.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР – умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни, которое повлекло за собой смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 61-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании Борзых С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).

Близкий родственник обвиняемого Борзых С.Г. – его дочь М. дала согласие на прекращение уголовного дела в отношении Борзых С.Г. в связи с его смертью.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, 2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что факт смерти подсудимого Борзых С.Г. при отсутствии оснований для его реабилитации, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнений, в связи с чем уголовное дело в отношении Борзых С.Г. подлежит безусловному прекращению в связи с его смертью.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Волкова А.Г. следует освободить от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1995 ░░░░ № 61-░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1995 ░░░░ № 61-░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░