Решение по делу № 2-3878/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-3878/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

26.03.2018 года в г. Саратове на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. ФИО1 управляя ТС УАЗ 469 г.р.з. № при движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС PORSCE CAYEN г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС PORSCE CAYEN г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

09.04.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией был произведен осмотр, но выплаты не последовало.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено выплат, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС PORSCE CAYEN г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от 07.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414278 рублей.

21.05.2018 года истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ответчик в 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения истцу не осуществил и не направил мотивированный отказ, чем нарушил права истца.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 382100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с 30.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3821 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 191050 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рубелей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 360 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2 ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2018 года в г. Саратове на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. ФИО1 управляя ТС УАЗ 469 г.р.з. № при движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС PORSCE CAYEN г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС PORSCE CAYEN г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

09.04.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией был произведен осмотр, но выплаты не последовало.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено выплат, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС PORSCE CAYEN г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от 07.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414278 рублей.

21.05.2018 года истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По ходатайству ответчику была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно проведенной судебной экспертизы № от 14.08.2018 на фотографических изображениях, произведенных на месте заявленного ДТП, зафиксированного 26.03.2018 на автомобилях ФИО2 н/з № и УАЗ 469 н/з №, наиболее вероятно обозримы следы взаимного контактного взаимодействия автомобилей, при этом в виду некачественных изображений, а также возможного искажения следов (в виду высыхания грязевого слоя), ответить на первый вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Повреждения автомобиля PORSCE CAYEN г.р.з. № имеют единую область локализации и образованны как в результате блокирующего контактного взаимодействия наружных элементов со следообразующим объектом, так и в результате передачи деформирующего усилия на внутренние элементы, расположены на высотах соответствующих следообразующим элементам передней части автомобиля УАЗ 469 н/з №, что в свою очередь не исключает их образование в результате заявленного контактного взаимодействия при ДТП от 26.03.2018. Повреждения деталей автомобиля PORSCE CAYEN г.р.з. № таких как «облицовка задняя, фартук задний, накладка заднего бампера верхняя, усилитель бампера заднего, замковая панель задка, панель задка в сборе, дверь задка, ответная часть замка двери задка, замок двери задка, накладка двери задка, крепление панели задней двери, стекло двери задка, фонарь задний правый, боковина задняя внутренняя правая, обивка двери задка, обивка панели задка, облицовка задней правой стойки нижняя, настил пола центральный, настил пола левый, настил пола правый, блок комфорта, шумоизоляция багажного отделения левая, антенна системы без ключевого доступа правая, антенна системы без ключевого доступа левая» имеют одну область локализации и по основным признакам транспортной трассологии не противоречит заявленному контактированию с передней частью автомобиля УАЗ 469 н/з № и могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 26.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта PORSCE CAYEN г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа составляет 382100 рублей.

Допрошенный эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, при определении величины ущерба эксперт исходил из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку показания эксперта согласуются с выводами сделанными в заключении эксперта, материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Суд с учетом содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы, выводов экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, а потому с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать страховое возмещение в размере 382100 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 30.04.2018 по 03.09.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 97053,4 рублей. (382 100руб. * 0,2% * 127 дней), а также подлежит взысканию неустойка начиная с 04.09.2018 в размере 764,2 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в размере 400000 руб.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа составляет 191 050 рублей (382 100х 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 76 420рублей (382 100 х 20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Кроме того, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд с учетом разъяснений, данных в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, квалифицирует как судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 18.06.2018 года, данная доверенность выдана для совершения от имени представляемых всех процессуальных действий и ведении гражданских дел, административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, то есть не только в конкретном гражданском деле.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей, в связи с направлением претензии в страховую компанию. Данные расходы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку связаны с несогласием истца с ответом страховой компании по рассмотрению заявления истца о страховом возмещении.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате нотариального заверения в размере 220 рублей, данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от 14.08.2018, оплата за производство которого не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 40000 руб., которые следует взыскать в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 021рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 382100 рублей, неустойку в размере 97063,4 рублей за период с 30.04.2018 по 03.09.2018, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 76420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариального заверения в размере 220 рублей.

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 764,2 рубля за каждый день просрочки с 04.09.2018 по день исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 021 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10.09.2018.

Судья Е.Н. Череваткина