Решение по делу № 12-5/2015 (12-97/2014;) от 26.12.2014

12-5/2015

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 26 февраля 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре Романовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пришва Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Зейналовым Р.Т. <ДД.ММ.ГГГГ> Пришва Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая названное постановление незаконным и необоснованным, Пришва Д.В. обжаловал его в районный суд.

Пришва Д.В. в судебном заседании жалобу и указанные доводы поддержал. Пояснил, что обжалуемое постановление подписал не читая, с ним не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством. Не отрицал, что обжалуемое постановление подписал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД.

Зейналов Р.Т. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснил, что находился на службе, при патрулировании увидел автомашину, которая не доезжая перекрестка, увидев автомашину ГИБДД стала сдавать задним ходом. Потом данная транспортное средство остановилось, с водительской стороны вышел Пришва Д.В., который сначала зашел за машину, а потом побежал. Когда его догнали, то он не отрицал, что управлял машиной, было установлено, что у него отсутствует водительское удостоверение в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. При принятии данного решения Пришва Д.В. не оспаривал факт его совершения, он добровольно подписал постановление. Пришва Д.В. были разъяснены права, диспозиция статьи и наказание, предусмотренное КоАП РФ. Он также добровольно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Дополнил, что у Пришва Д.В. было адекватное поведение, кроме резкого запаха алкоголя из-за рта иных признаков алкогольного опьянения не было.

Суд, выслушав объяснение сторон, показания свидетеля ФИО3, ФИО2, ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 25 минут на <адрес> Пришва Д.В. управлял автомобилем /марка/ Фольсваген модель Транспортер государственный регистрационный знак <№>, не имел при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения Пришва Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Зейналовым Р.Т. <ДД.ММ.ГГГГ> в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Пришва Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что Пришва Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, а также не отрицается им при опросе в ходе судебного заседания.

Проверяя доводы Пришва Д.В., о том, что он не управлял транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, в ходе судебного заседания изучены материалы видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Усть - Вымскому району при направлении материала по факту совершения Пришва Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также допрошены свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3

Так в ходе исследования видеозаписи установлено, что из автомашины ГИБДД которая двигалась по <адрес> видно, что по <адрес> двигается транспортное средство, которое, не доезжая перекресток, стало двигаться назад, потом остановилось, фары выключили.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что Пришва Д.В. не управлял автомашиной, за рулем был ФИО1

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показал, что находился в автомашине ГИБДД совместно с Зейналовым Р.Т., видел, как к перекрёстку с главной дорогой подъезжает транспортное средство, которое, как потом выяснилось, принадлежало Пришва Д.В. Потом данная автомашина стал сдавать задним ходом и остановилась. Видел, как из машины со стороны водителя вышел Пришва Д.В., который пошел сначала за машину, а потом побежал. Потом было установлено, что у данного водителя не было при себе документов в связи с чем были составлены документы о привлечении его к административной ответственности. При этом он не оспаривал факт совершения им данного правонарушения. При разговоре Пришва Д.В. вел себя адекватно. Ему были разъяснены его права.

Пришва Д.В. в ходе судебного заседания не оспаривал показания свидетеля ФИО3

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО1, НаградоваА.Н. на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ним критически, поскольку они противоречат изученным материалам дела, кроме того данные свидетели приходятся друзьями заявителя.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля последовательны, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого Пришва Д.В. правонарушения, он непосредственно присутствовал при составлении обжалуемого постановления в силу своих должностных обязанностей, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. А потому, показания свидетеля отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащим доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного Пришва Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Серии <№> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Зейналова Р. Т. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Пришва Д. В. оставить без изменения, а жалобу Пришва Д. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Мишина