Решение по делу № 33-4507/2020 от 17.03.2020

судья Шевченко В.Ю. дело № 33-4507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-86/2019 по иску КПК «Честь» к Митрофанову Георгию Вячеславовичу, Митрофановой Наталье Ивановне, Митрофанову Александру Георгиевичу и Колесниковой Зинаиде Александровне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и членского взноса

по апелляционной жалобе Митрофанова Георгия Вячеславовича и Митрофановой Натальи Ивановны

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования КПК «Честь» к Митрофанову Георгию Вячеславовичу, Митрофановой Наталье Ивановне, Митрофанову Александру Георгиевичу, Колесниковой Зинаиде Александровне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митрофанова Георгия Вячеславовича, Митрофановой Натальи Ивановны, Митрофанова Александра Георгиевича, Колесниковой Зинаиды Александровны, задолженность по договору займа № <...> от 11 марта 2012 года в размере 468163 руб.62 коп., из которых: неустойка за период с 10.03.2015 г. по 02.08.2018 г. в размере 386515,02 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2015 г. по 02.08.2018 г. в размере 21 777,75 руб., членский взнос за период с 10.03.2015 г. по 02.08.2018 г. в размере 59 870,85 руб.

Взыскать солидарно с Митрофанова Георгия Вячеславовича, Митрофановой Натальи Ивановны, Митрофанова Александра Георгиевича, Колесниковой Зинаиды Александровны в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7881,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Митрофанову Г.В., Митрофановой Н.И., Митрофанову А.Г. и Колесниковой З.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и членского взноса, ссылаясь на то, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 г. с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по договору займа № <...> от 11 марта 2012 года по состоянию на 10 марта 2015 года в сумме 144946 руб. 95 коп., проценты за пользование займом – 26536 руб. 64 коп. и членские взносы – 74302 руб. 66 коп. Однако исполнено оно было только 02 августа 2018 года.

Истец просил суд взыскать солидарно с Митрофанова Г.В., Митрофановой Н.И., Митрофанова А.Г. и Колесниковой З.А. за период с 10 марта 2015 г. по 02 августа 2018 г. задолженность в размере 468 163,62 руб., из которых: неустойка в размере 386 515,02 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 21 777,75 руб., членский взнос в размере 59870,85 руб.

Митрофанов Г.В. и Митрофанова Н.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о дне судебного заседания, просят данное решение суда изменить, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 г. иск КПК «Честь» удовлетворен: с Митрофанова Г.В. (заемщик), Митрофановой Н.И., Митрофанова А.Г. и Колесниковой З.А. (поручители, принявшие обязанность отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и последний, включая оплату неустойки (пени) за просрочку платежей) по договору займа № <...> от 11 марта 2012 года солидарно взыскана задолженность по состоянию на 10 марта 2015 года в размере 245536 руб. 64 коп., в том числе: остаток долга - 144964 руб. 95 коп., проценты за пользование займом - 26536 руб. 64 коп., членские взносы - 74302 руб. 66 коп., и в пользу КПК «Честь» обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Митрофанову Г.В. автомобиль марки <.......>, 1995 г. выпуска.

Взысканная судом сумма выплачена в порядке исполнения решения суда только 02 августа 2018 года в рамках исполнительных производств.

Согласно представленному истцом расчету по условиям договора займа № <...> от 11 марта 2012 года у ответчиков образовалась задолженность за период с 10 марта 2015 г. по 02 августа 2018 г. в размере 468163 руб.62 коп., в том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 21777 руб. 75 коп., членский взнос в размере 59870 руб. 85 коп. и неустойка (пеня) за просрочку платежей в размере 386515 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011 года).

Таким образом, установив, что вышеуказанный договор займа не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КПК «Честь» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, членских взносов и неустойки с момента вынесения решения Руднянским районным судом Волгоградской области от 01 июня 2015 г. до дня его фактического исполнения, что по доводам апелляционной жалобы ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом правовой оценки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая соотношение суммы неустойки (386 515 руб. 02 коп.) и основного долга (144964 руб. 95 коп.), длительность неисполнения обязательства (с 10 марта 2015 года по 02 августа 2018 года), а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения в данном случае пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки до 100000 руб.

Соответственно, подлежит уменьшению общая сумма взыскания до 181648 руб. 60 коп. (100000 + 21 777,75 + 59 870,85).

Размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков, определен судом первой инстанции при удовлетворении иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и частью 1 статьи 98 ГПК РФ и уменьшению не подлежит, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Митрофановых о дне судебного заседания отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что Митрофановы были извещены судом первой инстанции по месту их регистрации на день принятия оспариваемого судебного акта. Каких-либо доказательств постоянного проживания ответчиков на законном основании (по договору найма и др.) по иному месту жительства (пребывания) не представлено.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, учитывая, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания на взыскателя, при наличии правильного вывода в мотивировочной части судебного акта судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчиков сумм в пользу КПК «Честь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года изменить в части взыскания солидарно с Митрофанова Георгия Вячеславовича, Митрофановой Натальи Ивановны, Митрофанова Александра Георгиевича и Колесниковой Зинаиды Александровны задолженности по договору займа № <...> от 11 марта 2012 года, уменьшив сумму неустойки за период с 10 марта 2015 г. по 02 августа 2018 г. с 386 515 рублей 02 копеек до 100000 рублей, общую сумму взыскания с 468163 рублей 62 копеек до 181648 рублей 60 копеек, а также дополнив абзац второй его резолютивной части словами: «в пользу КПК «Честь» ».

В остальной части решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Георгия Вячеславовича и Митрофановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи