Решение по делу № 33-7019/2020 от 05.08.2020

Судья - Ильичева И.П. Дело № 2-72/2019

№ 33-7019/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 2 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Сыча М.Ю., Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдко Василия Викторовича к Греховодову Александру Александровичу, Греховодовой Ирине Ивановне, Греховодовой Дарье Александровне, Греховодовой Виктории Александровне о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю недвижимого имущества

по апелляционным жалобам Греховодова Александра Александровича

на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года и дополнительное решение от 21 июня 2019 года, которым исковые требования Давыдко Василия Викторовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Давыдко В.В. обратился в суд с иском к Греховодову А.А., Греховодовой И.И. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю недвижимого имущества.

Исковые требования были мотивированы тем, что 13 июня 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Черноморским районным судом Республики Крым, в отношении должника Греховодова А.А., были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены действия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого могло бы быть произведено взыскание.

Денежных средств, на которые можно обратить взыскание, кроме заработной платы должника, не выявлено.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 4 067 409, 88 рублей. За период с июня 2017 по настоящее время долг погашен в размере 103 788, 80 рублей, за счет денежных средств удержанных из заработной платы Греховодова А.А. и полученных от Греховодовой И.И. за описанное движимое имущество.

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются совместно нажитым имуществом Греховодова А.А. и Греховодовой И.И.

Ссылаясь на отсутствие иного имущества, помимо вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на которое могло бы быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, распространение на данные объекты режима совместной собственности супругов, просил суд выделить ? доли Греховодова А.А. из жилого дома и земельного участка, обратить на них взыскание путем реализации с публичных торгов.

Определением от 1 ноября 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Греховодова Д.А., Греховодова В.А., для дачи заключения Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черноморского района Республики Крым.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, которым произведен выдел ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Обращено взыскание на 3/8 доли в праве общей собственности на указанные объекты путем реализации с публичных торгов. С Греховодова А.А. в пользу Давыдко В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 65 717, 32 рублей.

В апелляционной жалобе Греховодов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В частности, приводит доводы о том, что спорный жилой дом является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем и в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него или его часть, и в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на расположенный под указанным жилым домом земельный участок, не может быть обращено взыскание.

Указывает, что суд необоснованно обратил взыскание на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, оставив ему лишь 1/8 доли недвижимого имущества. При этом суд не принял во внимание, что на 1/8 доли жилого дома приходится всего 9,22 кв. м жилой площади, что не отвечает его интересам, как должника, так и членов его семьи. Кроме того, судом не исследовался вопрос относительно возможность использования 1/8 доли жилого дома как отдельного жилья.

Также апеллянт считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов, понесенные на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, по вопросам, не имеющим юридическое значение для дела. Более того, отсутствовала целесообразность в назначении экспертизы, поскольку ее выводы не являются доказательством по делу, на основании которого судом было принято решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года решение и дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым отменены, по делу принято новое решение об отказе Давыдко В.В. в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Греховодова А.А. – Кошенко А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Представитель Давыдко В.В. – Герасимовская Н.Н. полагала судебные акты законными и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, с Греховодова А.А. в пользу Давыдко В.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 68 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 349, 27 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 014, 3 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного судебного акта, были возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время в ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СП, возбужденное в отношении Греховодова А.А. о взыскании задолженности в пользу Давыдко В.В. на общую сумму 4 067 409,88 рублей.

В рамках исполнительного производства с июня 2017 года по настоящее время на счет истца было перечислено 96 227,36 рублей, удержанных из заработной платы должника и самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии со ст. ст. 87.1, 87.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общий остаток задолженности составляет 3 971 182, 52 рубля.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могло бы быть произведено взыскание.

Также установлено, что Греховодов А.А. является собственником жилого дома, общей площадью 206, 3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 0, 25 га, расположенных по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года, установлено, что указанные объекты недвижимого имущества являются совместным имуществом супругов Греховодова А.А. и Греховодовой И.И.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы процессуального закона, вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также установлено, что вышеуказанный жилой дом является для должника и членов ее семьи единственно пригодным для проживания жильем.

Иного недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по сводному исполнительному производству, должник не имеет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдела доли должника Греховодова А.А. из общего имущества супругов в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на 3/8 доли указанных объектов недвижимости путем реализации их с публичных торгов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Положениями ст. 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его ст. 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Статья 446 ГПК РФ, определяющая виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположено такие жилое помещение (его часть), за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из буквального толкования, названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, если такие объекты являются предметом ипотеки в силу договора или закона.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции РФ установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал в названном Постановлении, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Жилой дом, составляет по общей площади 206, 3 кв.м.

Вместе с тем, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Позицию суда первой инстанции о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения на территории Республики Крым, составляющую 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, а также учетную норму площади жилого помещения на территории Межводненского сельского поселения, составляющую 14 кв.м. на одного человека, судебная коллегия не может признать правильной.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

В целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные, в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

С учетом вышеприведенного, а также на основании абз. 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не может быть обращено взыскание и на долю в земельном участке.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 78-КГ17-28, определении от 11 марта 2019 года № 309-ЭС19-183, определении от 30 июля 2020 года № 302-ЭС15-15495.

Кроме того, приходя к выводу о возможности выдела ? доли должника из жилого дома и земельного участка, об обращении взыскания на 3/8 доли данных объектов, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В данном заключении, эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности выдела ? доли должника из жилого дома с отступлением от равенства долей, и наличии технической возможности выдела ? доли должника из земельного участка в соответствии с идеальными долями.

Между тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками; квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 41 этого же Федерального закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Федерального закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома либо выдел доли из объекта должен привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа, самостоятельных коммуникаций и т.д.

Таким образом, каждому из сособственников жилого дома должна быть передана изолированная часть, санитарные и технические характеристики которой будут позволять использовать ее по назначению (для постоянного проживания).

В представленном в материалы дела заключении отсутствуют выводы относительно того, что работы, необходимые для реального раздела жилого дома, не приведут к существенному ухудшению его технического состояния, либо снижению его материальной ценности.

Приходя к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре, эксперт не указывает на возможность оборудования в выделяемых каждой из сторон изолированных частей жилого дома кухни, санузла, ванной комнаты, котельной, учитывая, что основное строение (жилой дом «лит. «А») состоит из четырех жилых комнат, одной кухни, ванной, санузла, котельной.

Не определялся экспертом и объем работ, необходимый для оборудования изолированных частей жилого дома указанными помещениями и коммуникациями, не исследовался вопрос о том, не приведут ли указанные работы к несоразмерному ущербу жилого дома и надворных строений.

Также экспертом не рассматривался вопрос относительно наличия технической возможности раздела коммуникаций жилого дома. По данному вопросу эксперт ограничился лишь указанием о том что для обустройства отдельного входа и отдельных инженерных коммуникаций (водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации) необходима разработка проекта специализированными организациями.

Более того, согласно заключению, на земельном участке находятся строения хозяйственного назначения. Однако при разрешении вопроса относительно наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, судьба данных хозяйственных строений экспертом разрешена не была. Стоимость данных объектов также не определялась.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии технической возможности выдела доли должника из жилого дома и земельного участка, путем передачи каждому из собственников изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа, самостоятельных коммуникаций и т.д.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Давыдко В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Давыдко В.В., соответственно не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

В этой связи, подлежит отмене дополнительное решение о взыскании с Греховодова А.А. в пользу Давыденко В.В. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года и дополнительное решение от 21 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Давыдко Василию Викторовичу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: