88-4251/2024
2-755/2023
65RS0005-02-2023-000545-31
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Калиниченко Т.В., Бузьской Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Марины Владимировны к администрации Корсаковского городского округа, Лаптевой Дарье Анатольевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по кассационной жалобе администрации Корсаковского городского округа на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назарова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу заключенного договора купли-продажи.
В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность спорное жилое помещение у прежних собственников ФИО6 и Гребенщиковой Д.А. путем заключения договора купли - продажи. Своевременно регистрацию договора в органах БТИ не осуществила. В последующем договор купли – продажи был утерян, а прежние собственники выехали на постоянное место жительства на материк. С момента заключения договора она фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением, то есть свыше 25 лет, осуществляет его содержание и оплачивает коммунальные услуги.
В последующем уточнила основания требований - просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лаптева (Гребенщикова, Лаприна) Д.А.
В судебном заседании Назарова М.В. требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 выдал ей доверенность на продажу своей квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ она и ее <данные изъяты> зарегистрировались по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году она снялась с учета и переехала жить к своему <данные изъяты>. <данные изъяты> оставался проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, потом переехал в <адрес>. В настоящее время дом идет под расселение, полагает, что при признании права собственности будет иметь право на компенсацию.
Представитель администрации Корсаковского ГО в удовлетворении требований просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 октября 2023 года за Назаровой М.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Корсаковского городского округа просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, наличие противоречий между выводами суда и обстоятельствами дела.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу установлены.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселка <адрес> и ФИО6, <данные изъяты> Гребенщиковой (Лаптевой) Д.А. заключен договор на передачу жилого помещения адресу: <адрес> долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому. По сведениям ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №у право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за указанными лицами по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал Лоншаковой (Назаровой) М.В. доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры – спорного жилого помещения, а также на право заключения договора купли – продажи и получения причитающихся ему денежных средств, заверенную секретарем исполкома и зарегистрированную в реестре под №.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу в качестве собственника <данные изъяты> доли со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО6, в качестве знакомой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоншакова (Назарова) М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО9 В качестве собственника без регистрации указана Гребенщикова (Лаптева) Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем городским отделом ЗАГС мэрии <адрес> произведена актовая запись о смерти №, наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.
Постановлением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации Корсаквоского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р отселение граждан из многоквартирного дома предусмотрено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности открытого, добросовестного и непрерывного владения истицей жилым помещением более 15 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Приведенные в жалобе доводы о наличии противоречий между выводами суда и обстоятельствами дела, а равно нарушении процессуальных норм при оценке доказательств являются обоснованными.
Признавая доказанным факт непрерывного, добросовестного владения Назаровой М.В. спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ года суд указал на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который в деле отсутствует, квитанции об оплате квартиры за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проживала в спорном жилом помещении со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление ФИО13 на имя суда, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она занимала должность <данные изъяты> администрации поселка <адрес>. Ею была оформлена доверенность по просьбе граждан Лоншаковой (Назаровой) М.В. и ФИО6 на право купли – продажи <адрес> также оформлен договор купли – продажи, но со временем он был утерян.
Вместе с тем, как следует из пояснений самой Назаровой М.В. она в ДД.ММ.ГГГГ году выселилась из спорной квартиры и переехала жить к супругу, где проживает по настоящее время, а ее доводы об оплате за жилье подтверждаются только несколькими квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в то время как приведенные ФИО13 сведения свидетельствуют о наличии иных правовых основаниях владения, отличных от приобретательной давности.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО14 и ФИО11 суд не дал оценки тому, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснения ФИО14 о том, что Назарова (ранее Лоншакова) М.В. проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются и пояснениями самой истицы, которая указала, что проживала в этой квартире до 2011 года после чего переехала жить к супругу.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, в т.ч. устранить противоречия между пояснениями сторон и представленными доказательствами. Однако в нарушение требований указанной статьи и статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции вышеизложенному должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, не дал.
Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту участников гражданского судопроизводства.
По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное, выяснить юридически значимые обстоятельства, устранить нарушение процессуальных норм и принять решение в соответствии с содержанием правовых норм примененных по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи