cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2177/2023 от 07.02.2023

Судья Большакова О.В. дело № 33-2177/2023

УИД 24RS0049-01-2021-001016-45

2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Гуленко Ирины Борисовны, Бекешко Натальи Викторовны, Бекешко Василия Викторовича, Колпащикова Леонида Борисовича, Замараевой Надежды Дмитриевны, Евтушенко Евгения Александровича, Евтушенко Оксаны Валерьевны, Кожухова Геннадия Владимировича, Кожуховой Любови Ивановны, Ротарь Сергея Владимировича, Ротарь Веры Николаевны, Чадаевой Елены Константиновны, Черных Татьяны Анатольевны, Шараватовой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Аликиной Валентине Васильевне, Тумановой Нине Николаевне, Якутчик Маргарите Тимофеевне, Ромашко Татьяне Андреевне, Сапегиной Екатерине Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Замараевой Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаевой Е.К., Черных Т.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 6 июля 2021 года; в иске в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года, возложении обязанности произвести возврат средств на специальный счёт, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.П., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шараватова Н.Н. предъявили в суде иск к ООО «Жилкомсервис», Аликиной В.В., Тумановой Н.Н., Якутчик М.Т., Ромашко Т.А., Сапегиной Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шараватова Н.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Жилкомсервис». Многоквартирный дом включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счёте в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис». Работы по утеплению и ремонту фасада запланированы на 2044-2046 гг., в период 2020-2022 гг. запланированы работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения. На общем собрании собственники помещений в МКД большинством проголосовали против принятия решения по капитальному ремонту фасада на 2020 года (протокол №1 от 1 октября 2019 года), других решений по вопросам капитального ремонта фасада дома общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, обследование и оценка состояния фасада не проводились. В период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 год по инициативе Совета многоквартирного дома проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен Протокол №1 от 18 декабря 2020 года. В повестку дня собрания включены, в том числе вопросы: утверждение перечня услуг и (или работ) по капитальному ремонту общего имущества МКД, разработка проектной и сметной документации на выполнение работ за счёт средств фонда капитального ремонта в сумме 65 000 руб.; определение источника финансирования по капитальному ремонту - за счёт взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счёте По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения. При подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения закона, из-за которых невозможно выявить истинную волю собственников при голосовании по вопросам повестки собрания. Сообщения о проведении собрания были размещены на входных дверях в подъезды со стороны улицы, при этом собственники многоквартирного дома не принимали решения о таком способе уведомления о проведении собрания, лично собственникам уведомление не вручалось. В сообщении о проведении собрания не указаны место, адрес, куда и как должны передаваться решения собственников, не определён порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Решения собственников вручались нарочно, забирались инициаторами без фиксирования даты сдачи. Письменные решения собственников, участвовавших в общем собрании в форме очно-заочного голосования по <адрес>, не содержат графы для реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме и даты заполнения, в них не содержится информация, необходимая для принятия решений, а перечень услуг и (или) работ вообще не был предоставлен собственникам. Все документы для подготовки и проведения собрания, подсчёт голосов осуществляли работники ООО УК «Жилкомсервис». В сообщении о проведении собрания инициатором указан Совет дома, в протоколе собрания - собственники жилых помещений. В перечне приложений к протоколу не значатся обязательные приложения - реестр собственников помещений МКД, содержащий сведения о всех собственниках с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности, реестр собственников, присутствующих на собрании, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания и решения собственника. Кроме того, принятые на собрании решения и итоги голосования по вопросам повестки не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шараватова Н.Н. просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведённого в форме очно - заочного голосования с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, и оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года.

Кроме того, в период с 15 июня 2021 года по 5 июля 2021 года по инициативе Совета многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 6 июля 2021 года. В повестку дня включены, в том числе вопросы: утверждение стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД- капитальный ремонт фасада МКД за счёт средств фонда капитального строительства в сумме 1 600 000, 93 руб.; определение источника финансирования по капитальному ремонту- за счёт взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счёте. При этом, ООО УК «Жилкомсервис» в нарушение требований ч.3 ст. 189 ЖК РФ предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объёме услуг, порядке и источниках финансирования не направило, в связи с этим у управляющей компании не имелось оснований для заключения договора №10П-21 от 11 февраля 2021 года на разработку проектной документации и договора №70-2021 от 6 июля 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту, что повлекло нарушение прав собственников многоквартирного дома. В бюллетенях решений двух собраний отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственность, что является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Отсутствует кворум проведённых собраний. В соответствии с региональной программой капитального ремонта, утверждённой Постановлением Правительства Красноярского края №709-п от 27 декабря 2013 года, работы по утеплению и ремонту фасада дома запланированы на 2044-2046гг. Ответчики в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ не доводили до сведения собственников помещений многоквартирного дома решения, принятые общими собраниями, а также итоги голосования. Обращения трёх собственников МКД не связаны с промерзанием швов, из актов технического (визуального) осмотра следует, что проблема решалась в рамках текущего ремонта. ООО УК «Жилкомсервис» в нарушение п.2.3 Договора открытия специального банковского счёта, заключённого с ПАО «Сбербанк» от 30 января 2017 года, не направило в банк надлежащие документы, что в соответствии с ч.6 ст. 177 ЖК РФ является основанием для отказа в выполнении распоряжения владельца специального счёта о совершении соответствующих операций и у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований для списания денежных средств на общую сумму 1 665 000,93 руб. Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Бекешко В.В.. Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шараватова Н.Н. просят признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, проведённого в форме очно - заочного голосования с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года и с 15 июня 2021 года по 5 июля 2021 года, которые оформлены, соответственно, протоколом №1 от 18 декабря 2020 года и протоколом №2 от 6 июля 2021 года; применить последствия недействительности решений внеочередных собраний собственников помещений, оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года и протоколом №2 от 6 июля 2021 года, взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» денежные средства в сумме 1 665 000,93 руб. и зачислить их на специальный банковский счёт №, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис»; признать недействительными реестры собственников - истцов Бекешко В.В., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухова Г.В. Кожуховой Л.И., Ротаря С.В., Ротарь В.Н., Чадаевой Е.К., Черных Т.А., Шараватовой Н.Н., участвующих в общем собрании, и не учитывать их при определении кворума оспариваемых общих собраний, проведённых в форме очно-заочного голосования с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года и с 15 июня 2021 года по 5 июля 2021 года.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Замараева Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А. просят решение в части отказа им в иске отменить и их требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии кворума общего собрания, проведённого с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года является неверным, так как решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей (66,67%) голосов от общего числа голосов, однако при проведении оспариваемого собрания проголосовали 55,67% от общего количества голосов собственников. Суд не принял во внимание, что отсутствие сведений в реестре собственников помещений в МКД, сведений из ЕГРН или отсутствие договора приватизации служит безусловным основанием для исключения из подсчёта таких бюллетеней. Выводы суда о том, что Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Гуленко И.Б., Ротарь В.Н., Бекешко В.В., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шароватова Н.Н. принимали участие в голосовании и проголосовали «за» по всем вопросам повестки не основаны на законе, в повестку оспариваемых решений собраний не были включены все обязательные вопросы для принятия решения по проведению капитального ремонта фасада, что повлекло нарушение прав собственников на выражение волеизъявления по этим вопросам. Суд не учёл, что на момент проведения собрания решение общего собрания, оформленное протоколом №1 от 1 октября 2019 года, не было отменено иным решением собрания собственников помещений, не оспорено это решение и в судебном порядке. Кроме того, некоторые собственники помещений были лишены возможности участвовать в голосовании, так как не получали бланки для голосования, в приложении к протоколу отсутствуют сведения об их вручении, доказательств вручения бланков для голосования собственникам помещений не имеется. Вывод суда, что объединение в повестке двух разных вопросов не свидетельствует о том, что голосование принято по вопросу, который не был указан в уведомлении, является несостоятельным, так как во втором вопросе повестки в одной формулировке объединены два разных по смысловому содержанию вопроса, что не позволяет собственникам выразить истинную волю при голосовании по каждому из них. Вывод суд, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в месте, доступном для собственников помещений в МКД ошибочен, так как решение собственников о размещении сообщений на входных дверях в подъезды со стороны улицы не принималось. Суд, признав отсутствие в сообщении о проведении общего собрания сведений о месте или адресе, куда должны передаваться решения, о порядке ознакомления с информаций, необоснованно указал, что это не привело к изменению количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, поскольку непредставление возможности ознакомиться с повесткой собрания нарушает волеизъявление собственников. Суд не дал оценки доводам о нарушении требований к оформлению протокола общего собрания, в том числе к его письменной форме. Не обоснован и вывод суд о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании решений собрания, оформленного протоколом от 18 декабря 2020 года недействительными. Ответчиками не представлено допустимых доказательств размещения информации на досках объявлений либо возле подъезда на входной двери. Кроме того, судом не мотивированы выводы о том, каким образом не привлечение ООО УК «Жилкомсервис» к административной ответственности за не размещение/несвоевременное размещение информации в ГИС ЖКХ подтверждает фактическую дату размещения в системе информации о проведённом собрании. Суд не принял во внимание, что в обоснование своих требований истцы ссылались не только на нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении общих собраний, но и на нарушение установленного законом порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельства доказанности целесообразности проведения капитального ремонта фасада МКД, фактическое осуществление работ по капитальному ремонту фасада и отсутствие претензий к объёму и качеству осуществлённых работ не выносилось на обсуждение и не исследовалось при рассмотрении дела. Истцы предъявили требование о возврате денежных средств и взыскании суммы с ООО УК «Жилкомсервис», ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений о проведении капитального ремонта фасада в 2021 году и невыполнение банком обязанности, возложенной на него законом, по обеспечению соответствия осуществляемых операций по специальному счёту, при этом, не оспаривали целесообразность проведения капитального ремонта и фактическое осуществление работ. Кроме того, подтверждение необходимости ранее проведённых работ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Представителем ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» Соловьёвой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Замараева Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Аликина В.В., Туманова Н.Н., Якутчик М.Т., Ромашко Т.А., Сапегина Е.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие; Сараева Л.М., Колпащиков Л.Б., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Шароватова Н.Н., представители ПАО «Сбербанк России», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО «Жилкомсервис» – Соловьёвой Н.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Исходя из положений п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано оспоримым либо ничтожным приведены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений ст.47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 указанной статьи).

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

В силу ч.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечёт ничтожность принятого на таком собрании решения.

На основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Бекешко В.В., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Черных А.В., Шароватова Н.Н. (т.1, л.д. 76, 78, 80, 185; т.2, л.д.140-153, 157).

ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и является владельцем специального счета № по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому, открытого в ПАО «Сбербанк России» на основании договора от 30 января 2017 года и протокола общего собрания собственников помещений от 30 мая 2016 года (т.1, л.д.124-135, т.2, л.д.110-123).

В период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года по инициативе собственников квартир № Тумановой Н.Н., № Якутчик М.Т., № Ромашко Т.А., № Сапегиной Е.В., № Аликиной В.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Итоги внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования оформлены протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, на котором приняты решения, в том числе по следующим вопросам: утверждён перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; утверждена разработка проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД <адрес> за счёт средств фонда капитального ремонты в сумме 65000 руб.; принято решение об осуществлении финансирования капитального ремонта общего собрания имущества в многоквартирном доме за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных на специальный счет, открытый в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис» (т.1, л.д.11-14, 142-144).

Из содержания протокола № 1 от 18 декабря 2020 года следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 1967,75 кв.м., в том числе жилых помещений 1967,75 кв.м., что соответствует 67,89% от общего количества голосов собственников помещении в многоквартирном доме.

Факт размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома с очной частью 14 ноября 2020 года, заочной частью в период с 14 ноября по 17 декабря 2020 годана входных дверях в подъезд дома со стороны улицы, а также об осведомленности собственников о данном собрании, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истцы указывают, что соответствующие уведомления вывешивались на входных дверях в подъезды дома со стороны улицы в отсутствие решения собственников МКД о таком способе уведомления о собрании.

Сообщение об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, размещено в десятидневный срок на досках объявлений подъездов, что подтверждается объяснениями ответчиков, являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, информация о проведенном собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, была размещена 21 декабря 2020 года на сайте ООО УК «Жилкомсервис», а также на Государственном информационном сайте жилищно-коммунального хозяйства (т.1, л.д.169).

По информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №100-1707/18 от 12 февраля 2021 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомила ООО УК «Жилкомсервис» о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на специальных счетах, в том числе на специальных счетах, владельцем которых является Фонд, об обязанности проведения капитального ремонта в сроки, установленные региональной программой и краткосрочными планами её реализации, о своевременном принятии решений на общем собрании собственников о проведении капитального ремонта либо отсутствии необходимости его проведения (т.1, л.д.56-57).

В период с 15 июня 2021 года по 5 июля 2021 года по инициативе собственников квартир № Тумановой Н.Н., № Якутчик М.Т., № Ромашко Т.А., № ФИО1, № Аликиной В.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Итоги внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования оформлены протоколом №2 от 6 июля 2021 года, на котором приняты решения в том числе по следующим вопросам: об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитального ремонта фасада МКД <адрес> за счёт средств фонда капитального ремонта – в сумме 1600000,93 руб. (т.2, л.д.7-10).

Из содержания протокола №2 от 6 июля 2021 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 017 кв.м., что соответствует 69,59% от общего количества голосов собственников помещении в многоквартирном доме.

В материалы дела представлено объявление, в котором указано, что в 18 часов 00 минут 15 июня 2021 года будет проводиться общее собрание собственников помещений МКД во дворе многоквартирного дома <адрес> в очно – заочной форме. Повестка дня общего собрания собственников помещений, в том числе – утверждение стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитальный ремонт фасада МКД №<адрес>, за счёт средств фонда капитального ремонта в сумме 1600000,93 руб.; определение источника финансирования работ по капитальному ремонту – за счёт взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счёте (т.2, л.д.11).

Необходимость проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО УК «Жилкомсервис» обуславливают тем, что от жильцов указанного дома регулярно поступали соответствующие жалобы о промокании стен, низких комнатных температурах в угловых помещениях дома (т.1, л.д.163-168).

11 февраля 2021 года между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ИТЦ Атри» заключён договор №10П-21, предметом которого является разработка проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края по адресу: <адрес>; цена договора составляет 65000 руб. (т.1, л.д.117-120).

Услуги по указанному договору оказаны полностью, что подтверждается актом №ЦБ-222 от 7 июня 2021 года о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами без замечаний (т.1, л.д.123).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счёту № ООО УК «Жилкомсервис» следует, что 30 июня 2021 года произведена операция по списанию со счёт денежных средств в размере 65000 руб. в счёт оплаты работ по договору №10П-21 от 11 февраля 2021 года по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД <адрес> (т.1 л.д. 85-95). Оплата услуг, оказанных ООО «ИТЦ Атри», подтверждается и платёжным поручением №1153 от 30 июня 2021 года (т.2 л.д.107).

ООО «ИТЦ Атри» подготовило проектную документацию №0521-03-10 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Красноярского края по адресу: <адрес>. В рамках подготовки указанной проектной документации производилось обследование дома. Проектной документацией №0521-03-10 определена необходимость проведения полного ремонта межпанельных швов, стыков цокольных и стеновых панелей, стыков цокольных панелей, козырьков и стен входной группы, вентиляционных продухов, стенок входов в подвал, полной окраски стен цоколя; частичного ремонта отмостков. Сметная стоимость строительных работ по первому этапу ремонта фасада составляет 1600000,93 руб.

6 июля 2021 года между ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО2 заключён договор №70/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Объектом капитального ремонта является многоквартирный дом по адресу: <адрес>, объём работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в локальном счетном расчёте. Начало выполнения работ 6 июля 2021 года, окончание выполнения работ 5 октября 2021 года (т.1, л.д.140-162).

Приложением №1 к договору является техническое задание, приложением №2 к договору является локальный сметный расчёт №20/2021 со сметной стоимостью строительных работ в размере 1600000,93 руб.

Указанные работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 20 августа 2021 года по капитальному ремонту, который подписан от имени всех собственников Тумановой Н.Н. и ФИО3 без замечаний (т.1, л.д.48-52).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2021 года, подписанной директором ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО2, стоимость работ и затрат по договору составила 1600000,93 руб. (т.1, л.д.53). Оплата по договору №70/2021 от 6 июля 2021 года подтверждается платёжными поручениями №1165 от 12 июля 2021 года на сумму 480000,27 руб. и №1564 от 23 августа 2021 года на сумму 1120000,66 руб. (т.2, л.д.108-109).

Из содержания протокола № 1 от 27 мая 2022 года, оформленного по итогам проведённого в форме очно – заочного голосования собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 12 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года, следует, что на указанном собрании приняты решения, в том числе о подтверждении ранее принятых решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капительного ремонта фасада, проведенного в 2021 году и стоимости затрат, осуществленных в ходе таких работ - стоимости разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада за счёт средств фонда капитального ремонта в размере 65000 руб. (протокол №1 от 18 декабря 2020 года); стоимости проведенных работ по капитальному ремонту фасада за счёт средств фонда капитального ремонта, составивших 1600000,93 руб. (протокол №2 от 06 июля 2021 года) (т.3, л.д.30-34).

С исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года, истцы обратились в суд 30 июля 2021 года (т.1, л.д.3).

ООО УК «Жилкомсервис» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года (т.1, л.д.109-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом расположенного в многоквартирном доме по <адрес> нежилого подвального помещения №, общей площадью 628, 2 кв.м., общей площади жилых помещений в указанном многоквартирном доме, которая составляет 2906,6 кв.м., во внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, приняли участие собственники помещений, количество голосов которых соответствует 55,67% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих несоответствие подписей в представленных на голосование бюллетенях оригиналам подписей собственников квартир № и №, в материалы дела не представлено, отсутствие в решениях для голосования данных о правоустанавливающих документах на жилые помещения не свидетельствует об отсутствии права собственности у проголосовавших лиц, суд пришёл к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом №1 от 18 декабря 2020 года.

При этом, суд признал установленным, что поскольку факт размещения сообщений о проведении собрания собственников многоквартирного дома в период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года на входных дверях в подъезды дома со стороны улицы, на досках объявлений и осведомлённость о собрании, сторонами не оспаривается, то сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям ч.ч.4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Установил суд и то, что сообщение об итогах общего собрания размещено в десятидневный срок на досках объявлений подъездов.

Рассматривая заявление о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, суд с учётом того, что Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Ротарь В.Н., Бекешко В.В., Чадаева Е.К., Черных Т.А. и Шатрова Н.Н. принимали участие в голосовании по повестке собрания и проголосовали «за» по всем вопросам, с исковым заявлением о признании недействительными решений этого собрания истцы обратились 30 июля 2021 года, то есть по истечении установленного ст.46 ЖК РФ и п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 14 ноября по 17 декабря 2020 года и оформленных протоколом от 18 декабря 2020 года недействительными.

Принимая во внимание, что решением собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом №1 от 27 мая 2022 года, подтверждено принятое ими решение, оформленное протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, о стоимости разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада за счёт средств фонда капитального ремонта в размере 65000 руб., суд с учётом положений ч.5 ст.181.4 ГК РФ высказал суждение, что это является самостоятельным основанием для отказа в признании решения от 18 декабря 2020 года недействительным.

Кроме того, установив, что во внеочередном общем собрании, проведённом в форме очно – заочного голосования и оформленном протоколом №2 от 6 июля 2021 года, приняли участие собственники, обладающие 2017 кв.м., что соответствует 69,59% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, а согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, городской суд пришёл к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения о проведении капитального ремонта путём утверждения соответствующей сметы, что поэтому признал незаконным решения указанного общего собрания собственников помещений МКД.

Так как нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома со стороны ООО УК «Жилкомсервис» отсутствует, действия со стороны управляющей компании направлены на соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений и их имущества, а также, что при рассмотрении дела доказаны целесообразность проведения капитального ремонта фасада МКД, фактическое осуществление работ по капитальному ремонту фасада МКД на сумму 1600000,93 руб., отсутствие претензий у большинства собственников помещений в МКД к объёму, качеству и виду осуществлённых работ, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО УК «Жилкомсервис» обязанности по возврату денежных средств в сумме 1665000,93 руб., оплаченных за проведение капитального ремонта, на специальный счёт по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В.. Замараева Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А. в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением суда в части отказа в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно- заочного голосования и оформленных протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года, и возложении обязанности произвести возврат средств на специальный счёт.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии кворума общего собрания, проведённого с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, с указанием на то, что решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей (66,67%) голосов от общего числа голосов, а при проведении оспариваемого собрания проголосовали 55,67% от общего количества голосов собственников, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из содержания протокола №1 от 18 декабря 2020 года видно, что по итогам внеочередного общего собрания, проведённого в форме очно – заочного голосования, принято решение об утверждении разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД <адрес> за счёт средств фонда капитального ремонты в сумме 65000 руб.

Тем самым, поскольку разработка проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту не может быть отнесена к проведению самого капитального ремонта, требование о принятии решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД к данному вопросу, поставленному на повестку оспариваемого собрания, не применимо.

Поэтому, суд, установив, что с учётом расположенного в указанном доме нежилого подвального помещения №, общей площадью 628, 2 кв.м., общей площади жилых помещений в указанном многоквартирном доме, которая составляет 2906,6 кв.м., во внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, количество голосов которых соответствует 55,67% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, сделал верный вывод о наличии кворума при проведении указанного собрания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в повестку общего собрания во втором вопросе в одной формулировке объединены два разных по смысловому содержанию вопроса, что не позволяет собственникам выразить истинную волю при голосовании по каждому из них, судебная коллегия находит необоснованными, так как из повестки общего собрания и содержания протокола №1 от 18 декабря 2020 года следует, что решение принималось по вопросу утверждения разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, стоимость которой составляет 65000 руб., и формулировка постановленного на голосование вопроса какой-либо неясности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений в реестре собственников помещений в МКД, сведений из ЕГРН или отсутствие договора приватизации само по себе не является основанием для исключения из подсчёта таких бюллетеней и не свидетельствует об отсутствии у собственников, участвующих в голосовании, права собственности. В материалы дела представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> истцов Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Гуленко И.Б., Ротарь В.Н., Бекешко В.В., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шароватова Н.Н. подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно – заочном голосовании. Доказательств, свидетельствующих о том, что подписи от имени указанных лиц, выполнены не ими, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры созыва собрания, выразившейся в том, что сообщения о проведении общего собрания не были вручены каждому собственнику, а размещены на входных дверях в подъезд, при отсутствии решения о такой форме извещения собственников помещений в МКД.

В силу ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путём их размещения на информационных досках, принято собственниками МКД на общем собрании, оформленным протоколом от 30 мая 2016 года (т.1, л.д.105-106).

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №3 от 24 декабря 2018 года, принято решение об установлении порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путём вывешивания копии протокола на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома в течении 10 календарных дней со дня проведения собрания (т.1, л.д.100-102, 171-175).

Обращаясь в суд с иском, истцы не оспаривали размещение сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме очно – заочного голосования в период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что такой способ извещения собственниками не утверждался.

То, что сообщение о проведении общего собрания в установленный срок было размещено в общедоступном месте – на входных дверях в подъезды дома со стороны улицы подтвердили и ответчики при рассмотрении дела городским судом.

Сообщение о проведении собрания содержит указание об инициаторе собрания, форме проведения собрания, о дате, времени и месте проведения собрания, о дате окончания приёма решений собственников помещений, повестке общего собрания и вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Поэтому, с учётом подтверждения надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые собственники помещений были лишены возможности участвовать в голосовании, так как не получали бланки для голосования, а также о том, что в приложении к протоколу отсутствуют сведения об их вручении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о признании решений общего собрания, оформленного протоколом от 18 декабря 2020 года недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Как было указано выше, материалами дела установлено, что истцы Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Ротарь В.Н., Бекешко В.В., Чадаева Е.К., Черных Т.А. и Шатрова Н.Н. принимали участие в голосовании по повестке оспариваемого ими общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 14 ноября по 17 декабря 2020 года, и проголосовали «за» по всем вопросам.

Из дела видно, что с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года, истцы обратились в суд 30 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного ст.46 Жилищного кодекса РФ и п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока. Учитывая, что стороной ответчиков заявлено о применении пропущенного срока, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске а о признании решений указанного общего собрания собственников МКД недействительным.

Кроме того, тот факт, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 1 октября 2019 года, большинство собственников проголосовали против принятия решение по капитальному ремонту фасада дома на 2020 года не свидетельствует о наличии такого же волеизъявления при проведении общего собрания в период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года (т.1, л.д.113-114).

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 27 мая 2022 года подтверждено принятое ими решение, оформленное протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года о разработке проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания и стоимости разработки проектной и сметной документации в сумме 65000 руб., поэтому в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ оспариваемое решение собрания не может быть признано недействительным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в иске о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» денежных средств в сумме 1 665 000,93 руб. и зачислении их на специальный банковский счёт, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк.

Как было указано выше, на основании решения собственников ООО «ИТЦ Атри» подготовлена проектная документация №0521-03-10 по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме <адрес>, в котором по результатам обследования дома установлена необходимость проведения ремонтных работ, определена сметная стоимость строительных работ по первому этапу ремонта фасада в размере 1600000,93 руб.

6 июля 2021 года между ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО2 заключён договор №70/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД, ремонтные работы проведены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 20 августа 2021 года по капитальному ремонту, подписанным от имени всех собственников Тумановой Н.Н. и ФИО3 без замечаний, выполнение этих работ не оспаривается и истцами. Оплата по договору №70/2021 от 6 июля 2021 года произведена, что следует из платёжных поручений №1165 от 12 июля 2021 года и №1564 от 23 августа 2021 года.

На момент перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» протоколы общих собраний №1 от 18 декабря 2020 года и №2 от 6 июля 2021 года, которыми приняты решения об утверждении разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту в сумме 65000 руб. и об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 1600000,93 руб., недействительными не признаны.

Действия ООО УК «Жилкомсервис» по заключению с ФИО2 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обусловлены имеющейся проектной документацией ООО «ИТЦ Атри», в которой указано на необходимость проведения капитального ремонта.

При этом, городским судом обоснованно учтено, что внеочередным общим собранием, оформленным протоколом №1 от 27 мая 2022 года, принято решение, которым подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в 2021 году и стоимость затрат на такие работы в сумме 1600000,93 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела доказана необходимость и целесообразность проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по <адрес>, работы по капитальному ремонту фасада проведены и оплачены, решением собрания собственников от 27 мая 2022 года подтверждена необходимость проведения таких работ и стоимость затрат на проведение капитального ремонта в сумме 1600 00,93 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО УК «Жилкомсервис» по возврату указанной суммы на специальный счёт по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому является верным.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в обжалуемой части и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Замараевой Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаевой Е.К., Черных Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года

Судья Большакова О.В. дело № 33-2177/2023

УИД 24RS0049-01-2021-001016-45

2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Гуленко Ирины Борисовны, Бекешко Натальи Викторовны, Бекешко Василия Викторовича, Колпащикова Леонида Борисовича, Замараевой Надежды Дмитриевны, Евтушенко Евгения Александровича, Евтушенко Оксаны Валерьевны, Кожухова Геннадия Владимировича, Кожуховой Любови Ивановны, Ротарь Сергея Владимировича, Ротарь Веры Николаевны, Чадаевой Елены Константиновны, Черных Татьяны Анатольевны, Шараватовой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Аликиной Валентине Васильевне, Тумановой Нине Николаевне, Якутчик Маргарите Тимофеевне, Ромашко Татьяне Андреевне, Сапегиной Екатерине Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Замараевой Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаевой Е.К., Черных Т.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 6 июля 2021 года; в иске в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года, возложении обязанности произвести возврат средств на специальный счёт, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.П., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шараватова Н.Н. предъявили в суде иск к ООО «Жилкомсервис», Аликиной В.В., Тумановой Н.Н., Якутчик М.Т., Ромашко Т.А., Сапегиной Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шараватова Н.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Жилкомсервис». Многоквартирный дом включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счёте в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис». Работы по утеплению и ремонту фасада запланированы на 2044-2046 гг., в период 2020-2022 гг. запланированы работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения. На общем собрании собственники помещений в МКД большинством проголосовали против принятия решения по капитальному ремонту фасада на 2020 года (протокол №1 от 1 октября 2019 года), других решений по вопросам капитального ремонта фасада дома общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, обследование и оценка состояния фасада не проводились. В период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 год по инициативе Совета многоквартирного дома проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен Протокол №1 от 18 декабря 2020 года. В повестку дня собрания включены, в том числе вопросы: утверждение перечня услуг и (или работ) по капитальному ремонту общего имущества МКД, разработка проектной и сметной документации на выполнение работ за счёт средств фонда капитального ремонта в сумме 65 000 руб.; определение источника финансирования по капитальному ремонту - за счёт взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счёте По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения. При подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения закона, из-за которых невозможно выявить истинную волю собственников при голосовании по вопросам повестки собрания. Сообщения о проведении собрания были размещены на входных дверях в подъезды со стороны улицы, при этом собственники многоквартирного дома не принимали решения о таком способе уведомления о проведении собрания, лично собственникам уведомление не вручалось. В сообщении о проведении собрания не указаны место, адрес, куда и как должны передаваться решения собственников, не определён порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Решения собственников вручались нарочно, забирались инициаторами без фиксирования даты сдачи. Письменные решения собственников, участвовавших в общем собрании в форме очно-заочного голосования по <адрес>, не содержат графы для реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме и даты заполнения, в них не содержится информация, необходимая для принятия решений, а перечень услуг и (или) работ вообще не был предоставлен собственникам. Все документы для подготовки и проведения собрания, подсчёт голосов осуществляли работники ООО УК «Жилкомсервис». В сообщении о проведении собрания инициатором указан Совет дома, в протоколе собрания - собственники жилых помещений. В перечне приложений к протоколу не значатся обязательные приложения - реестр собственников помещений МКД, содержащий сведения о всех собственниках с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности, реестр собственников, присутствующих на собрании, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания и решения собственника. Кроме того, принятые на собрании решения и итоги голосования по вопросам повестки не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шараватова Н.Н. просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведённого в форме очно - заочного голосования с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, и оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года.

Кроме того, в период с 15 июня 2021 года по 5 июля 2021 года по инициативе Совета многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 6 июля 2021 года. В повестку дня включены, в том числе вопросы: утверждение стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД- капитальный ремонт фасада МКД за счёт средств фонда капитального строительства в сумме 1 600 000, 93 руб.; определение источника финансирования по капитальному ремонту- за счёт взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счёте. При этом, ООО УК «Жилкомсервис» в нарушение требований ч.3 ст. 189 ЖК РФ предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объёме услуг, порядке и источниках финансирования не направило, в связи с этим у управляющей компании не имелось оснований для заключения договора №10П-21 от 11 февраля 2021 года на разработку проектной документации и договора №70-2021 от 6 июля 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту, что повлекло нарушение прав собственников многоквартирного дома. В бюллетенях решений двух собраний отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственность, что является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Отсутствует кворум проведённых собраний. В соответствии с региональной программой капитального ремонта, утверждённой Постановлением Правительства Красноярского края №709-п от 27 декабря 2013 года, работы по утеплению и ремонту фасада дома запланированы на 2044-2046гг. Ответчики в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ не доводили до сведения собственников помещений многоквартирного дома решения, принятые общими собраниями, а также итоги голосования. Обращения трёх собственников МКД не связаны с промерзанием швов, из актов технического (визуального) осмотра следует, что проблема решалась в рамках текущего ремонта. ООО УК «Жилкомсервис» в нарушение п.2.3 Договора открытия специального банковского счёта, заключённого с ПАО «Сбербанк» от 30 января 2017 года, не направило в банк надлежащие документы, что в соответствии с ч.6 ст. 177 ЖК РФ является основанием для отказа в выполнении распоряжения владельца специального счёта о совершении соответствующих операций и у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований для списания денежных средств на общую сумму 1 665 000,93 руб. Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Бекешко В.В.. Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шараватова Н.Н. просят признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, проведённого в форме очно - заочного голосования с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года и с 15 июня 2021 года по 5 июля 2021 года, которые оформлены, соответственно, протоколом №1 от 18 декабря 2020 года и протоколом №2 от 6 июля 2021 года; применить последствия недействительности решений внеочередных собраний собственников помещений, оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года и протоколом №2 от 6 июля 2021 года, взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» денежные средства в сумме 1 665 000,93 руб. и зачислить их на специальный банковский счёт №, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис»; признать недействительными реестры собственников - истцов Бекешко В.В., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухова Г.В. Кожуховой Л.И., Ротаря С.В., Ротарь В.Н., Чадаевой Е.К., Черных Т.А., Шараватовой Н.Н., участвующих в общем собрании, и не учитывать их при определении кворума оспариваемых общих собраний, проведённых в форме очно-заочного голосования с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года и с 15 июня 2021 года по 5 июля 2021 года.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Замараева Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А. просят решение в части отказа им в иске отменить и их требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии кворума общего собрания, проведённого с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года является неверным, так как решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей (66,67%) голосов от общего числа голосов, однако при проведении оспариваемого собрания проголосовали 55,67% от общего количества голосов собственников. Суд не принял во внимание, что отсутствие сведений в реестре собственников помещений в МКД, сведений из ЕГРН или отсутствие договора приватизации служит безусловным основанием для исключения из подсчёта таких бюллетеней. Выводы суда о том, что Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Гуленко И.Б., Ротарь В.Н., Бекешко В.В., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шароватова Н.Н. принимали участие в голосовании и проголосовали «за» по всем вопросам повестки не основаны на законе, в повестку оспариваемых решений собраний не были включены все обязательные вопросы для принятия решения по проведению капитального ремонта фасада, что повлекло нарушение прав собственников на выражение волеизъявления по этим вопросам. Суд не учёл, что на момент проведения собрания решение общего собрания, оформленное протоколом №1 от 1 октября 2019 года, не было отменено иным решением собрания собственников помещений, не оспорено это решение и в судебном порядке. Кроме того, некоторые собственники помещений были лишены возможности участвовать в голосовании, так как не получали бланки для голосования, в приложении к протоколу отсутствуют сведения об их вручении, доказательств вручения бланков для голосования собственникам помещений не имеется. Вывод суда, что объединение в повестке двух разных вопросов не свидетельствует о том, что голосование принято по вопросу, который не был указан в уведомлении, является несостоятельным, так как во втором вопросе повестки в одной формулировке объединены два разных по смысловому содержанию вопроса, что не позволяет собственникам выразить истинную волю при голосовании по каждому из них. Вывод суд, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в месте, доступном для собственников помещений в МКД ошибочен, так как решение собственников о размещении сообщений на входных дверях в подъезды со стороны улицы не принималось. Суд, признав отсутствие в сообщении о проведении общего собрания сведений о месте или адресе, куда должны передаваться решения, о порядке ознакомления с информаций, необоснованно указал, что это не привело к изменению количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, поскольку непредставление возможности ознакомиться с повесткой собрания нарушает волеизъявление собственников. Суд не дал оценки доводам о нарушении требований к оформлению протокола общего собрания, в том числе к его письменной форме. Не обоснован и вывод суд о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании решений собрания, оформленного протоколом от 18 декабря 2020 года недействительными. Ответчиками не представлено допустимых доказательств размещения информации на досках объявлений либо возле подъезда на входной двери. Кроме того, судом не мотивированы выводы о том, каким образом не привлечение ООО УК «Жилкомсервис» к административной ответственности за не размещение/несвоевременное размещение информации в ГИС ЖКХ подтверждает фактическую дату размещения в системе информации о проведённом собрании. Суд не принял во внимание, что в обоснование своих требований истцы ссылались не только на нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении общих собраний, но и на нарушение установленного законом порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельства доказанности целесообразности проведения капитального ремонта фасада МКД, фактическое осуществление работ по капитальному ремонту фасада и отсутствие претензий к объёму и качеству осуществлённых работ не выносилось на обсуждение и не исследовалось при рассмотрении дела. Истцы предъявили требование о возврате денежных средств и взыскании суммы с ООО УК «Жилкомсервис», ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений о проведении капитального ремонта фасада в 2021 году и невыполнение банком обязанности, возложенной на него законом, по обеспечению соответствия осуществляемых операций по специальному счёту, при этом, не оспаривали целесообразность проведения капитального ремонта и фактическое осуществление работ. Кроме того, подтверждение необходимости ранее проведённых работ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Представителем ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» Соловьёвой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Замараева Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Аликина В.В., Туманова Н.Н., Якутчик М.Т., Ромашко Т.А., Сапегина Е.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие; Сараева Л.М., Колпащиков Л.Б., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Шароватова Н.Н., представители ПАО «Сбербанк России», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО «Жилкомсервис» – Соловьёвой Н.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Исходя из положений п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано оспоримым либо ничтожным приведены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений ст.47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 указанной статьи).

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

В силу ч.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечёт ничтожность принятого на таком собрании решения.

На основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются Гуленко И.Б., Бекешко Н.В., Колпащиков Л.Б., Замараева Н.Д., Бекешко В.В., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Кожухов Г.В., Кожухова Л.И., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Черных А.В., Шароватова Н.Н. (т.1, л.д. 76, 78, 80, 185; т.2, л.д.140-153, 157).

ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и является владельцем специального счета № по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому, открытого в ПАО «Сбербанк России» на основании договора от 30 января 2017 года и протокола общего собрания собственников помещений от 30 мая 2016 года (т.1, л.д.124-135, т.2, л.д.110-123).

В период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года по инициативе собственников квартир № Тумановой Н.Н., № Якутчик М.Т., № Ромашко Т.А., № Сапегиной Е.В., № Аликиной В.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Итоги внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования оформлены протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, на котором приняты решения, в том числе по следующим вопросам: утверждён перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; утверждена разработка проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД <адрес> за счёт средств фонда капитального ремонты в сумме 65000 руб.; принято решение об осуществлении финансирования капитального ремонта общего собрания имущества в многоквартирном доме за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных на специальный счет, открытый в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис» (т.1, л.д.11-14, 142-144).

Из содержания протокола № 1 от 18 декабря 2020 года следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 1967,75 кв.м., в том числе жилых помещений 1967,75 кв.м., что соответствует 67,89% от общего количества голосов собственников помещении в многоквартирном доме.

Факт размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома с очной частью 14 ноября 2020 года, заочной частью в период с 14 ноября по 17 декабря 2020 годана входных дверях в подъезд дома со стороны улицы, а также об осведомленности собственников о данном собрании, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истцы указывают, что соответствующие уведомления вывешивались на входных дверях в подъезды дома со стороны улицы в отсутствие решения собственников МКД о таком способе уведомления о собрании.

Сообщение об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, размещено в десятидневный срок на досках объявлений подъездов, что подтверждается объяснениями ответчиков, являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, информация о проведенном собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, была размещена 21 декабря 2020 года на сайте ООО УК «Жилкомсервис», а также на Государственном информационном сайте жилищно-коммунального хозяйства (т.1, л.д.169).

По информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №100-1707/18 от 12 февраля 2021 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомила ООО УК «Жилкомсервис» о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на специальных счетах, в том числе на специальных счетах, владельцем которых является Фонд, об обязанности проведения капитального ремонта в сроки, установленные региональной программой и краткосрочными планами её реализации, о своевременном принятии решений на общем собрании собственников о проведении капитального ремонта либо отсутствии необходимости его проведения (т.1, л.д.56-57).

В период с 15 июня 2021 года по 5 июля 2021 года по инициативе собственников квартир № Тумановой Н.Н., № Якутчик М.Т., № Ромашко Т.А., № ФИО1, № Аликиной В.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Итоги внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования оформлены протоколом №2 от 6 июля 2021 года, на котором приняты решения в том числе по следующим вопросам: об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитального ремонта фасада МКД <адрес> за счёт средств фонда капитального ремонта – в сумме 1600000,93 руб. (т.2, л.д.7-10).

Из содержания протокола №2 от 6 июля 2021 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 017 кв.м., что соответствует 69,59% от общего количества голосов собственников помещении в многоквартирном доме.

В материалы дела представлено объявление, в котором указано, что в 18 часов 00 минут 15 июня 2021 года будет проводиться общее собрание собственников помещений МКД во дворе многоквартирного дома <адрес> в очно – заочной форме. Повестка дня общего собрания собственников помещений, в том числе – утверждение стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитальный ремонт фасада МКД №<адрес>, за счёт средств фонда капитального ремонта в сумме 1600000,93 руб.; определение источника финансирования работ по капитальному ремонту – за счёт взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счёте (т.2, л.д.11).

Необходимость проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО УК «Жилкомсервис» обуславливают тем, что от жильцов указанного дома регулярно поступали соответствующие жалобы о промокании стен, низких комнатных температурах в угловых помещениях дома (т.1, л.д.163-168).

11 февраля 2021 года между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ИТЦ Атри» заключён договор №10П-21, предметом которого является разработка проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края по адресу: <адрес>; цена договора составляет 65000 руб. (т.1, л.д.117-120).

Услуги по указанному договору оказаны полностью, что подтверждается актом №ЦБ-222 от 7 июня 2021 года о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами без замечаний (т.1, л.д.123).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счёту № ООО УК «Жилкомсервис» следует, что 30 июня 2021 года произведена операция по списанию со счёт денежных средств в размере 65000 руб. в счёт оплаты работ по договору №10П-21 от 11 февраля 2021 года по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД <адрес> (т.1 л.д. 85-95). Оплата услуг, оказанных ООО «ИТЦ Атри», подтверждается и платёжным поручением №1153 от 30 июня 2021 года (т.2 л.д.107).

ООО «ИТЦ Атри» подготовило проектную документацию №0521-03-10 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Красноярского края по адресу: <адрес>. В рамках подготовки указанной проектной документации производилось обследование дома. Проектной документацией №0521-03-10 определена необходимость проведения полного ремонта межпанельных швов, стыков цокольных и стеновых панелей, стыков цокольных панелей, козырьков и стен входной группы, вентиляционных продухов, стенок входов в подвал, полной окраски стен цоколя; частичного ремонта отмостков. Сметная стоимость строительных работ по первому этапу ремонта фасада составляет 1600000,93 руб.

6 июля 2021 года между ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО2 заключён договор №70/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Объектом капитального ремонта является многоквартирный дом по адресу: <адрес>, объём работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в локальном счетном расчёте. Начало выполнения работ 6 июля 2021 года, окончание выполнения работ 5 октября 2021 года (т.1, л.д.140-162).

Приложением №1 к договору является техническое задание, приложением №2 к договору является локальный сметный расчёт №20/2021 со сметной стоимостью строительных работ в размере 1600000,93 руб.

Указанные работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 20 августа 2021 года по капитальному ремонту, который подписан от имени всех собственников Тумановой Н.Н. и ФИО3 без замечаний (т.1, л.д.48-52).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2021 года, подписанной директором ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО2, стоимость работ и затрат по договору составила 1600000,93 руб. (т.1, л.д.53). Оплата по договору №70/2021 от 6 июля 2021 года подтверждается платёжными поручениями №1165 от 12 июля 2021 года на сумму 480000,27 руб. и №1564 от 23 августа 2021 года на сумму 1120000,66 руб. (т.2, л.д.108-109).

Из содержания протокола № 1 от 27 мая 2022 года, оформленного по итогам проведённого в форме очно – заочного голосования собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 12 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года, следует, что на указанном собрании приняты решения, в том числе о подтверждении ранее принятых решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капительного ремонта фасада, проведенного в 2021 году и стоимости затрат, осуществленных в ходе таких работ - стоимости разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада за счёт средств фонда капитального ремонта в размере 65000 руб. (протокол №1 от 18 декабря 2020 года); стоимости проведенных работ по капитальному ремонту фасада за счёт средств фонда капитального ремонта, составивших 1600000,93 руб. (протокол №2 от 06 июля 2021 года) (т.3, л.д.30-34).

С исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года, истцы обратились в суд 30 июля 2021 года (т.1, л.д.3).

ООО УК «Жилкомсервис» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года (т.1, л.д.109-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом расположенного в многоквартирном доме по <адрес> нежилого подвального помещения №, общей площадью 628, 2 кв.м., общей площади жилых помещений в указанном многоквартирном доме, которая составляет 2906,6 кв.м., во внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, приняли участие собственники помещений, количество голосов которых соответствует 55,67% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих несоответствие подписей в представленных на голосование бюллетенях оригиналам подписей собственников квартир № и №, в материалы дела не представлено, отсутствие в решениях для голосования данных о правоустанавливающих документах на жилые помещения не свидетельствует об отсутствии права собственности у проголосовавших лиц, суд пришёл к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом №1 от 18 декабря 2020 года.

При этом, суд признал установленным, что поскольку факт размещения сообщений о проведении собрания собственников многоквартирного дома в период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года на входных дверях в подъезды дома со стороны улицы, на досках объявлений и осведомлённость о собрании, сторонами не оспаривается, то сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям ч.ч.4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Установил суд и то, что сообщение об итогах общего собрания размещено в десятидневный срок на досках объявлений подъездов.

Рассматривая заявление о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, суд с учётом того, что Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Ротарь В.Н., Бекешко В.В., Чадаева Е.К., Черных Т.А. и Шатрова Н.Н. принимали участие в голосовании по повестке собрания и проголосовали «за» по всем вопросам, с исковым заявлением о признании недействительными решений этого собрания истцы обратились 30 июля 2021 года, то есть по истечении установленного ст.46 ЖК РФ и п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 14 ноября по 17 декабря 2020 года и оформленных протоколом от 18 декабря 2020 года недействительными.

Принимая во внимание, что решением собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом №1 от 27 мая 2022 года, подтверждено принятое ими решение, оформленное протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, о стоимости разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада за счёт средств фонда капитального ремонта в размере 65000 руб., суд с учётом положений ч.5 ст.181.4 ГК РФ высказал суждение, что это является самостоятельным основанием для отказа в признании решения от 18 декабря 2020 года недействительным.

Кроме того, установив, что во внеочередном общем собрании, проведённом в форме очно – заочного голосования и оформленном протоколом №2 от 6 июля 2021 года, приняли участие собственники, обладающие 2017 кв.м., что соответствует 69,59% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, а согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, городской суд пришёл к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения о проведении капитального ремонта путём утверждения соответствующей сметы, что поэтому признал незаконным решения указанного общего собрания собственников помещений МКД.

Так как нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома со стороны ООО УК «Жилкомсервис» отсутствует, действия со стороны управляющей компании направлены на соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений и их имущества, а также, что при рассмотрении дела доказаны целесообразность проведения капитального ремонта фасада МКД, фактическое осуществление работ по капитальному ремонту фасада МКД на сумму 1600000,93 руб., отсутствие претензий у большинства собственников помещений в МКД к объёму, качеству и виду осуществлённых работ, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО УК «Жилкомсервис» обязанности по возврату денежных средств в сумме 1665000,93 руб., оплаченных за проведение капитального ремонта, на специальный счёт по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В.. Замараева Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаева Е.К., Черных Т.А. в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением суда в части отказа в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно- заочного голосования и оформленных протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года, и возложении обязанности произвести возврат средств на специальный счёт.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии кворума общего собрания, проведённого с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, с указанием на то, что решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей (66,67%) голосов от общего числа голосов, а при проведении оспариваемого собрания проголосовали 55,67% от общего количества голосов собственников, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из содержания протокола №1 от 18 декабря 2020 года видно, что по итогам внеочередного общего собрания, проведённого в форме очно – заочного голосования, принято решение об утверждении разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД <адрес> за счёт средств фонда капитального ремонты в сумме 65000 руб.

Тем самым, поскольку разработка проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту не может быть отнесена к проведению самого капитального ремонта, требование о принятии решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД к данному вопросу, поставленному на повестку оспариваемого собрания, не применимо.

Поэтому, суд, установив, что с учётом расположенного в указанном доме нежилого подвального помещения №, общей площадью 628, 2 кв.м., общей площади жилых помещений в указанном многоквартирном доме, которая составляет 2906,6 кв.м., во внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом №1 от 18 декабря 2020 года, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, количество голосов которых соответствует 55,67% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, сделал верный вывод о наличии кворума при проведении указанного собрания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в повестку общего собрания во втором вопросе в одной формулировке объединены два разных по смысловому содержанию вопроса, что не позволяет собственникам выразить истинную волю при голосовании по каждому из них, судебная коллегия находит необоснованными, так как из повестки общего собрания и содержания протокола №1 от 18 декабря 2020 года следует, что решение принималось по вопросу утверждения разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, стоимость которой составляет 65000 руб., и формулировка постановленного на голосование вопроса какой-либо неясности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений в реестре собственников помещений в МКД, сведений из ЕГРН или отсутствие договора приватизации само по себе не является основанием для исключения из подсчёта таких бюллетеней и не свидетельствует об отсутствии у собственников, участвующих в голосовании, права собственности. В материалы дела представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> истцов Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Гуленко И.Б., Ротарь В.Н., Бекешко В.В., Чадаева Е.К., Черных Т.А., Шароватова Н.Н. подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно – заочном голосовании. Доказательств, свидетельствующих о том, что подписи от имени указанных лиц, выполнены не ими, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры созыва собрания, выразившейся в том, что сообщения о проведении общего собрания не были вручены каждому собственнику, а размещены на входных дверях в подъезд, при отсутствии решения о такой форме извещения собственников помещений в МКД.

В силу ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путём их размещения на информационных досках, принято собственниками МКД на общем собрании, оформленным протоколом от 30 мая 2016 года (т.1, л.д.105-106).

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №3 от 24 декабря 2018 года, принято решение об установлении порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путём вывешивания копии протокола на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома в течении 10 календарных дней со дня проведения собрания (т.1, л.д.100-102, 171-175).

Обращаясь в суд с иском, истцы не оспаривали размещение сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме очно – заочного голосования в период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что такой способ извещения собственниками не утверждался.

То, что сообщение о проведении общего собрания в установленный срок было размещено в общедоступном месте – на входных дверях в подъезды дома со стороны улицы подтвердили и ответчики при рассмотрении дела городским судом.

Сообщение о проведении собрания содержит указание об инициаторе собрания, форме проведения собрания, о дате, времени и месте проведения собрания, о дате окончания приёма решений собственников помещений, повестке общего собрания и вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Поэтому, с учётом подтверждения надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые собственники помещений были лишены возможности участвовать в голосовании, так как не получали бланки для голосования, а также о том, что в приложении к протоколу отсутствуют сведения об их вручении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о признании решений общего собрания, оформленного протоколом от 18 декабря 2020 года недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Как было указано выше, материалами дела установлено, что истцы Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Ротарь В.Н., Бекешко В.В., Чадаева Е.К., Черных Т.А. и Шатрова Н.Н. принимали участие в голосовании по повестке оспариваемого ими общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 14 ноября по 17 декабря 2020 года, и проголосовали «за» по всем вопросам.

Из дела видно, что с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года, истцы обратились в суд 30 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного ст.46 Жилищного кодекса РФ и п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока. Учитывая, что стороной ответчиков заявлено о применении пропущенного срока, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске а о признании решений указанного общего собрания собственников МКД недействительным.

Кроме того, тот факт, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 1 октября 2019 года, большинство собственников проголосовали против принятия решение по капитальному ремонту фасада дома на 2020 года не свидетельствует о наличии такого же волеизъявления при проведении общего собрания в период с 14 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года (т.1, л.д.113-114).

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 27 мая 2022 года подтверждено принятое ими решение, оформленное протоколом № 1 от 18 декабря 2020 года о разработке проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания и стоимости разработки проектной и сметной документации в сумме 65000 руб., поэтому в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ оспариваемое решение собрания не может быть признано недействительным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в иске о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» денежных средств в сумме 1 665 000,93 руб. и зачислении их на специальный банковский счёт, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк.

Как было указано выше, на основании решения собственников ООО «ИТЦ Атри» подготовлена проектная документация №0521-03-10 по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме <адрес>, в котором по результатам обследования дома установлена необходимость проведения ремонтных работ, определена сметная стоимость строительных работ по первому этапу ремонта фасада в размере 1600000,93 руб.

6 июля 2021 года между ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО2 заключён договор №70/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД, ремонтные работы проведены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 20 августа 2021 года по капитальному ремонту, подписанным от имени всех собственников Тумановой Н.Н. и ФИО3 без замечаний, выполнение этих работ не оспаривается и истцами. Оплата по договору №70/2021 от 6 июля 2021 года произведена, что следует из платёжных поручений №1165 от 12 июля 2021 года и №1564 от 23 августа 2021 года.

На момент перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» протоколы общих собраний №1 от 18 декабря 2020 года и №2 от 6 июля 2021 года, которыми приняты решения об утверждении разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту в сумме 65000 руб. и об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 1600000,93 руб., недействительными не признаны.

Действия ООО УК «Жилкомсервис» по заключению с ФИО2 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обусловлены имеющейся проектной документацией ООО «ИТЦ Атри», в которой указано на необходимость проведения капитального ремонта.

При этом, городским судом обоснованно учтено, что внеочередным общим собранием, оформленным протоколом №1 от 27 мая 2022 года, принято решение, которым подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в 2021 году и стоимость затрат на такие работы в сумме 1600000,93 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела доказана необходимость и целесообразность проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по <адрес>, работы по капитальному ремонту фасада проведены и оплачены, решением собрания собственников от 27 мая 2022 года подтверждена необходимость проведения таких работ и стоимость затрат на проведение капитального ремонта в сумме 1600 00,93 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО УК «Жилкомсервис» по возврату указанной суммы на специальный счёт по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому является верным.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в обжалуемой части и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекешко Н.В., Бекешко В.В., Гуленко И.Б., Евтушенко Е.А., Евтушенко О.В., Замараевой Н.Д., Ротарь С.В., Ротарь В.Н., Чадаевой Е.К., Черных Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года

33-2177/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ротарь Вера Николаевна
Ротарь Сергей Владимирович
Сараева Лариса Михайловна
Евтушенко Евгений Александрович
Бекешко Василий Викторович
Колпащиков Леонид Борисович
Гуленко Ирина Борисовна
Черных Татьяна Анатольевна
Бекешко Наталья Викторовна
Евтушенко Оксана Валерьевна
Замараева Надежда Дмитриевна
Шароватова Наталья Николаевна
Чадаева Елена Константиновна
Кожухова Любовь Ивановна
Кожухов Геннадий Владимирович
Ответчики
Аликина Валетина Васильевна
Якутчик Маргарита Тимофеевна
Сапегина Екатерина Васильевна
Туманова Нина Николаевна
Ромашко Татьяна Андреввна
ООО УК ЖилКомСервис
Другие
СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЖИЛИЩНОГО КОНТРОЛЯ
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Плаксина Елена Ефимовна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
15.02.2023Судебное заседание
21.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2023Передано в экспедицию
15.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее