Решение по делу № 22-3653/2020 от 02.10.2020

Судья Щедривая И.Н. Дело № 22-3653 /20 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Золотовой В.В.

Олещенко Е.Д.

с участием прокурора Приходько О.А.

защитника Бабенко Д.В.

предоставившего удостоверение № 2105 и ордер № 217

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Бабенко Д.В. в интересах Иванчик Д.А. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 03 июля 2020 года, которым

Иванчик Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года ..., ранее судимый:

14.05.2018 г. Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.307 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 14.09.2018 г.;

31.05.2018г. Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, штраф оплачен 02.08.2019г., содержащегося под стражей с 19.06.2019г.,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Иванчик Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванчик Д.А. под стражей в период с 19.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения защитника Бабенко Д.В. и осужденного Иванчик Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, вынести новый приговор в отношении Иванчик Д.А., квалифицируя его действия по ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ, мнение прокурора Приходько О.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Иванчик Д.А. осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ за совершенное 22.02.2019 г. в отношении потерпевшего ФИО37 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; он же осужден по п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Указанные преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Иванчик Д.А. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО37 признал полностью, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично, не признал в части применения насилия к потерпевшему ФИО10

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бабенко Д.В. в интересах осужденного Иванчик Д.А. с приговором суда не согласен, просит отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Иванчик Д.А., квалифицируя все его действия по ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – « с применением насилия».

Приговор суда подлежит отмене в связи с его несправедливостью и несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательства денежных средств с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО10, факт применения насилия со стороны Иванчик Д.А. в судебном заседании установлен не был; доказательства вины в этой части обвинения отсутствуют.

Суд в приговоре дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. В приговоре суда доводы защиты не указываются, суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства.

Полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд утратил беспристрастность и независимость.

В приговоре доказательства приведены выборочно и разрозненно.

Потерпевший ФИО11 явно оговорил его подзащитного, дал заведомо ложные показания.

Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании опровергли причастность Иванчик Д.А. к применении насилия к Насакину.

Заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что избиение Насакина происходило не 17 июня 2019 года, а 14 июня, он был избит его же командирами.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ханмагомедова, когда последний не отрицал совместное с Аликсонян избиение Насакина через три дня после инцидента с потерпевшим, когда его пытались насильно вернуть в войсковую часть.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бабенко Д.В., кроме того, указал, что суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель П.С. Спасенников с доводами изложенными в ней не согласен, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Иванчик Д.А. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного Иванчик Д.А., потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Вина Иванчик Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: по ч.1 ст.163 УК РФ - показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО37, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, письменными доказательствами: протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 222-229), протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 211-221), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО37 и свидетелем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 26-30), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31-35), протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 39-50), протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 51-62), заявлением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 69), детализацией операций по дебетовой карте банка ПАО Сбербанк ( т.1, л.д. 122-137), выпиской по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 178-179, 186-187, 189,190), выпиской по лицевому счету №4017834 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 192-193), ведомостью закрепления оружия 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона ( т.2, л.д. 148-151), протоколом выемки от 30.08.2019г. ( т.2, л.д. 154-159), заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 100-101), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 160-169, 170-172), вещественными доказательствами; по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО15, ФИО36, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО16, ФИО31, показаниями эксперта ГБУЗ « Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО33, письменными доказательствами: протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО32 и потерпевшим ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3. л.д. 211-221), протоколом проверки показаний на месте (т.2., л.д. 51-62), заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д. 48), копией справки КГБУЗ « Ханкайская центральная районная больница», выданной на имя ФИО10 ( т.4, л.д. 216), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 88-89), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 114-117), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 141-145), протоколом обыска 9 т.2, л.д. 128-131), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 226-247), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 6-37), отчетом по банковской карте банка ПАО Сбербанк с номером № ( номер счета -40№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 213-217), выпиской по банковской карте, счет № (40№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 183-185), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 36-45, 46), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3,л.д.88-102), вещественными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Нарушений ст. 87, ст. 88 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Все имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, были надлежащим образом судом устранены.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Иванчик Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Практически всем доводам апелляционной жалобы защиты судом 1 инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований для переоценки оказанных доводов жалобы.

Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательств. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, свидетельствуют о виновности осужденного Иванчик Д.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО37, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО10

Вина Иванчик Д.А. в совершении преступления 22.02.2019 г. в отношении потерпевшего ФИО37 по ч.1 ст.163 УК РФ и его квалификация стороной защиты не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательства денежных средств с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО10, факт применения насилия со стороны ФИО1 в судебном заседании установлен не был, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, не соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности.

Так, дав оценку показаниям осужденного Иванчик Д.А., отрицавшего свою причастность к применению насилия в отношении потерпевшего ФИО10 и пояснившего, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО10 ни в салоне автомашины, ни у себя в квартире, су<адрес> инстанции верно установлено об их не соответствии действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого потерпевшего ФИО10, из которых следует, что именно осужденный наносил ему удары по телу и лицу, в том числе по правому колену в салоне автомашины, показаниями потерпевшего ФИО37, который после произошедших событий видел у ФИО10 припухлости на лице, а также сам ФИО11 сказал ему, что его избил ФИО1 «выбивая» пин-код от банковской карты, свидетеля ФИО20, пояснившего, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Насакин, просил занять денег, был взволнован, говорил, что его на машине куда-то вывезли, привезли к неизвестному дому, грозились посадить на цепь и его не отпустят пока он не отдаст деньги.

Применение осужденным Иванчик Д.А. насилия в отношении потерпевшего ФИО10 при тех обстоятельствах, которые описаны в обвинительном заключении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 данными им как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО27, ФИО20, ФИО17, потерпевшего ФИО37, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

При этом, как верно указал суд 1 инстанции, не установление органами предварительного расследования предмета нанесения потерпевшему телесного повреждения не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, поскольку с учетом места, времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, а также поведение подсудимого в салоне автомашины, который со слов свидетеля ФИО13 стал кричать на потерпевшего после того, как супруга подсудимого – ФИО12 не смогла снять денежные средства в банкомате с карты потерпевшего, следует вывод о применении подсудимым насилия в отношении потерпевшего ФИО10, после которого потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье сказал подсудимому, что сообщит правильный пин-код карты утром.

Согласно протоколов допроса потерпевшего от 18.06.2019 и от 07.02.2020, потерпевший ФИО11 указывал, что телесные повреждения Иванчик Д.А. наносил ему в салоне автомашины по телу, в область груди, живота, не исключает нанесение ему телесных повреждений по колену правой ноги. Обстоятельства применения к нему насилия потерпевший подтвердил также в ходе очной ставки между ним и Иванчиком Д.А. 13.11.2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для вывода об оговоре Иванчика Д.А. со стороны потерпевшего ФИО10, поскольку неприязненных отношений между ними не было, данных о заинтересованности потерпевшего ФИО10 в исходе настоящего дела также не установлено.

Согласно справки КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», выданной на имя ФИО10, у последнего на момент осмотра в хирургическом отделении выявлено: в области левого глаза параорбитальная гематома нижнего века в виде синюшности, припухлости; в области правого коленного сустава ссадина 0,7x0,7 см, под корочкой.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании, экспертом ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО33 следы заживления, следы от ссадин остаются приблизительно на протяжении двух недель, если эти ссадины не были глубокими, кровоподтеки также в течение 10-14 суток полностью инвалируются. Давность телесных повреждений была установлена на основании записи врача Ханкайской ЦРБ. Те морфологические характеристики, которые он описал, а именно синюшность и припухлость соответствуют согласно специальной медицинской литературе давности приблизительно 1-3 суток,на момент медицинского обследования. Лечащие врачи не обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы и методикой описания телесных повреждений в судебно-медицинском аспекте, а сама данные повреждения эксперт не видела, поэтому полностью исключить возможность, что данные повреждения были причинены ранее, она не может. Свои показания чудмедэксперт ФИО33 подтвердила и в судебном заседании, при этом не исключила получение телесных повреждений Насакиным и в более ранний период от 1 до 3 суток до момента осмотра у врача, мотивировала свою позицию с медицинской точки зрения. Доводы адвоката ФИО7 о некомпетентности эксперта являются субъективным мнением защитника.

В то же время, в вину Иванчик Д.А. не вменяется нанесение телесного повреждения в область левого глаза, признаки которого описаны врачом Ханкайской ЦРБ в виде синюшности и припухлости, кроме того, потерпевший Насакин А.В. в судебном заседании пояснил, что Иванчик Д.А. в область левого глаза удары ему не наносил.

Кроме того, вина осужденного Иванчик Д.А. в совершении п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Иванчиком Д.А. и потерпевшим ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 подтвердил данные ранее им показания о том, что Иванчик Д. приезжал поговорить о долге Унукова, он сел в машину после чего поехали в <адрес>, так как должен был отдать долг за Унукова. Вечером он перевел на карту ФИО1 15000 рублей, а затем отдал ему карту, на которой находилось 35000 рублей, так как последний оказывал на него психологическое давление. Когда он находился в автомашине, ФИО40 ударил его куском арматуры по колену правой ноги из-за того, что он не помнил пин-код от карты, а также в квартире ФИО40 последний наносил ему удары по телу и голове. Откуда появилась гематома левого глаза он не помнит, но это было не в результате удара ФИО40. ФИО1 показания потерпевшего в части нанесения ему телесные повреждений не подтвердил, пояснив, что физическое воздействие на Насакина он не оказывал, так как по состоянию здоровья не мог этого сделать.

Следует учесть, что в судебном заседании потерпевший опроверг показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 об избиении его военнослужащими ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтвердил показания ФИО15 о том, что он раздевался у нее в <адрес> 11 июня и у него не было телесных повреждений. Эти показания потерпевшего содержатся на л.д. 24 том 6.

Кроме того, в судебном заседании непосредственно допрашивался свидетель Ханмагомедов ( л.д. 26-27 том 6) и ни адвокат Бабенко, ни осужденный Иванчик не выясняли у этого свидетеля якобы «обстоятельства» избиения им и другим военнослужащим Алексанян Насакина 14 июня, такие вопросы у стороны защиты почему то не возникли, если свидетели защиты ФИО15 и ФИО16 видели о явном избиении Насакина этими военнослужащими. В судебном заседании свидетель Ханмагомедов показал, что видел телесные повреждения в те дни, когда его сослуживец Насакин просил в долг у него денежные средства.

Более того, как видно из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании она лишь предположила об избиении Насакина двумя или тремя военнослужащими, увидела лишь как Насакин стал медленно «оседать» по стене дома на землю. Свидетель же ФИО16 указала суду об избиении Насакина военнослужащими только со слов дочери. При этом Насакин категорически отрицал факт причинения ему телесных повреждений со стороны Ханмагомедова. Доводы адвоката Бабенко о том, что Насакин выгораживает своих сослуживцев, объективно не подтверждены.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11, указал участок местности на расстоянии 4400 м в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 21 часа он по просьбе ФИО1 он пришел на встречу к РАВ-складу, и где ФИО1 предъявил ему требование о передаче денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО2 по прозвищу «Киндер», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 50000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании, он работает заведующим хирургическим отделением в Ханкайской ЦРБ. Потерпевший ему не знаком. Согласно справки в материалах уголовного дела, к нему на прием обращался Насакин, дату в справке он не указал. Те телесные повреждения, которые указаны в справке, могут оставаться на теле от 2 до 3-х недель, в зависимости от локализации. По цвету и форме можно определить период и время нанесения телесных повреждений. Заживление зависит от возраста, от локализации, состояния организма и характера повреждений. В отношении потерпевшего возможно через неделю следов от телесных повреждений не будет. Повреждения нанесенные арматурой, будут заживать долго.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. У гр.ФИО10 имеются повреждения: кровоподтек в области левого глаза, ссадина правого коленного сустава. 2. Данные повреждения давность около 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: - кровоподтек в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); ссадина - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). 3. Кровоподтек и ссадина, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, ул. гор.1, <адрес>, изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий Иванчик В.В., Иванчик Д.А.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>, ул. гор.1, <адрес>, Иванчик В.В. выдала карту Сбербанка № на имя Натальи Черненко.

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>, а также в надворных постройках была изъята металлическая собачья цепь.

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО34 в кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены, в том числе: телефон «Samsung», карта «Сбербанк» на имя ФИО35, изъятые в ходе обыска и в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. гор.1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; цепь металлическая, изъятая в ходе обыска у ФИО17 по адресу: <адрес>; Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО34 в кабинете № ОМВД России по <адрес> на основании постановления Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении осмотра информации о соединениях между абонентами, текстовых сообщений и информации, содержащейся в мобильном телефоне, осмотрен сотовый телефон«Samsung», изъятый у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, ул. гор.1, <адрес>, и осмотренный ДД.ММ.ГГГГ. Из текстовых сообщений и информации следует, что в приложении «Контакты» содержится список контактов, в том числе: «айат» +№ соответствует абонентскому номеру ФИО37; Вераники Гладких №; «Крылов» № - соответствует абонентскому номеру ФИО36; «Макс Юрьев» № - соответствует абонентскому номеру ФИО29; «Полегон Толян» - № - соответствует абонентскому номеру ФИО10; «Сизый» - №; «Степа Сологуб» - № «Угадай» - № - соответствует абонентскому номеру ФИО27

В приложении«WhatsApp» в диалоговом окне с абонентом «Вераника Гладких» - +79673870332 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения, согласно которым ФИО1 в 20:48 просит номер Айада, а ФИО15 предлагает ему позвонить Насакину. В 00 ч 03 мин сообщение ФИО1, в котором он просит ФИО15 вынести ключи от квартиры Толи, на вопрос Вероники, «где Толя», ФИО40 не ответил. В 00 час 53 мин ФИО40 пишет, что ему нужны ключи.

В приложении «WhatsApp» в диалоговом окне с абонентом «полегон толян» - 89644383289 от ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка, согласно которой в период с 10 час 26 мин ФИО40 просит ему перезвонить. Сообщение от «полегон толян» в 10:28 - «8426», «Возьми от туда 25», «Мне самому нужны»; сообщение от «ФИО40» в 10:38 - «мне не вариант» (т.3, л.д.6-27).

Согласно отчёта по банковской карте банка ПАО с номером № (номер счета - 40№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут по московскому времени на данную карту осуществлен денежный перевод на сумму 15000 рублей, с банковской карты в номером 2202****0996, оформленной на имя ФИО20 (т.2, л.д.213-217).

Согласно выписки по банковской карте, счет № (40№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (операции отражены по московскому времени): ДД.ММ.ГГГГ 3:54:04 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:53:04 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:52:09 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:51:13 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:50:17 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:49:22 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:48:27 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО34 в кабинете № ОМВД России по <адрес> произвела осмотр DVD-R дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «контроль и запись телефонных и иных переговоров в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО36, ФИО15 Так в файле «23068624» содержится аудиозапись разговора между ФИО12 и ФИО1 дата записи ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что они обсуждают предстоящую встречу ФИО12 с ФИО11, и что тот должен сказать, чтобы ФИО1 не посадили. В файле «23070075» от ДД.ММ.ГГГГ содержится аудиозапись, из которой следует, что свидетель ФИО12 и свидетель ФИО36 обсуждают поведение ФИО10, который должен сообщить, что примирился с ФИО1, забрать заявление. Осмотренный DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «контроль и запись телефонных и иных переговоров» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно диспозиции ст.163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Согласно показаниям потерпевших ФИО11 и ФИО37, они никаких долговых обязательств перед осужденным Иванчик Д.А. не имели, в связи с чем требование ФИО1 о передаче ему денежных средств, совершенные под угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО37 и с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО10 свидетельствуют об умысле Иванчика Д.А. на незаконное получение в корыстных целях имущества потерпевших, т.е. вымогательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переквалификации действий Иванчик Д.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы защитника. Су<адрес> инстанции также надлежащим образом мотивировал отсутствие таких оснований переквалификации.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Иванчик Д.А. по преступлению от 22.02.2019 в отношении потерпевшего ФИО37 суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

У судебной коллегии не вызывают сомнения обстоятельства совершения осужденным Иванчик Д.А. инкриминируемых ему преступлений.

Органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре они надлежащим образом отражены.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, при этом не дает никакой оценки доводам защиты и не обосновывает причины, по которым не принимает их, нарушая справедливость судебного разбирательства, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно материалам дела, обжалуемому приговору и протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.

Наказание Иванчик Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Так, при назначении наказания Иванчик Д.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в уголовном деле характеризующие данные в отношении Иванчик Д.А. дав оценку которым суд принял соответствующее законное решение.

Так, согласно материалам дела, справки КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» Иванчик Д.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, учитывая поведение осужденного в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда обоснованно отсутствовали, поэтому суд обосновано с учетом все материалов дела признал Иванчик Д.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по обоим преступлениям в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, состояние здоровья.

Суд 1 инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого явки с повинной по обоим преступлениям, поскольку по смыслу закона явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, вместе с тем явки с повинной были даны подсудимым Иванчик Д.А. 03 октября 2019 года, уже после его задержания правоохранительными органами 19 июня 2019 года, какие-либо новые обстоятельства о совершенных преступлениях, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, данные явки не содержат, в связи с чем, сделанные Иванчик Д.А. заявления о преступлениях не могут быть признаны добровольными, по этим же основаниям сделанные подсудимым заявления не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания осужденному Иванчик Д.А. руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденного Иванчику Д.А., суд обоснованно учитывал личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, учитывает состояние здоровья подсудимого имеет заболевание ВИЧ-инфекция 3 стадия, латентная, сопутствующий диагноз хронический вирусный гепатит «С», и в то же время, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, Иванчик Д.А. ранее судим, судимости не погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что назначенное наказание за предыдущие судимости оказалось не достаточным и он вновь совершил умышленные преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности осужденного, его имущественного положения, судом обоснованно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.1 и ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания. Выводы суда мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел, их также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ( исправительная колония общего режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Иванчик Д.А. определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.

Возражения государственного обвинителя ФИО18 учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 03 июля 2020 года в отношении осужденного Иванчик Дениса Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника адвоката Бабенко Д.В. в интересах осужденного Иванчик Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Золотова В.В.

Олещенко Е.Д.

...